Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6547

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6547
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кукса С. В. к ООО "Страховая компания "Капитал полис страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кукс С.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованной автомашине были причинены технические повреждения, однако ответчик отказывает в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" в пользу Кукса С.В. взыскано " ... " рублей - страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф " ... " рублей " ... " копейки, судебные расходы " ... " рублей, в остальной части иска отказано. С ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" в пользу ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" взыскано " ... " рублей - расходы по оплате судебной экспертизы. С ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" взыскана государственная пошлина в доход государства " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Ленинского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Материалами дела установлено, что "дата" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Мясников Ю.И. и Кукс С.В., в результате застрахованной автомашине марки "СУБАРУ ИМПРЕЗА" государственный номер N ... , принадлежащей истцу, были причинены технические повреждения.

"дата" истец в лице представителя по доверенности обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, страховая компания письмом от "дата" предложила представить дополнительно документы, на досудебную претензию страховая компания повторно предложила представить дополнительно документы.

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Капитал-полис страхование" приказом N ... от "дата" к страховым случаям по заключенному сторонами договору страхования относится ущерб - повреждение или уничтожение ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва (п.5.2.1 Правил).

Оценив, представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место страховой случай - причинение повреждений застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п.1 ст.963 ГК РФ законом могут быть

предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу этой нормы соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, вышеупомянутые Правила устанавливают основания для отказа в выплате страхового возмещения, но такого основания как непредоставление либо неполное предоставление документов, а также предоставление заявления не по установленной форме в Правилах не указано (п. 16).

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая неправомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу может быть отказано в страховой выплате также в связи с несвоевременностью извещения страховщика о наступлении страхового случая (п.14.7.5 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта), поскольку в данном случае ДТП произошло "дата" года, а с заявлением в страховую компанию истец обратился только "дата" года, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п.12.2.1 названных Правил при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в компетентные органы, уполномоченные законом расследовать данное происшествие.

Данное требование Правил истцом было исполнено. (л.д.27-28).

В силу п. 12.2.4 Правил страхователь должен письменно уведомить страховщика о повреждении ТС в течение 5 рабочих дней, с момента, когда страхователю стало известно о происшествии.

Согласно п.14.1.7.5 Правил страховщик имеет право отказать в страховом возмещении, если страхователь несвоевременно известил страховщика о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового события.

Как указано в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата" г.) страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Вместе с тем, неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что отказывая в страховой выплате в данном случае, страховщик не ссылался на несвоевременность уведомления страхователя о наступлении страхового случая.

При этом истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. В силу части 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В деле имеется материал о привлечении Кукса С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого определенно следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. К заявлению истца о выплате страхового возмещения от "дата" прилагалась справка ГИБДД, постановление об административном правонарушении. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец не представил страховщику для осмотра транспортное средство, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что "дата" истец подал заявление ответчику о наступлении страхового случая и необходимости произвести осмотр транспортного средства для последующей выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.12.2.6 Правил комбинированного страхования наземного транспорта стороны должны были согласовать и произвести осмотр поврежденного автомобиля.

Однако, "дата" ответчик отказал истцу в проведении осмотра застрахованного имущества, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения осмотра и оценки ущерба. "дата" истец подал заявление ответчику для выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения N N ... Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра ответчику.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции правильно руководствоваться заключением эксперта ООО "ЭКБ" N ... от "дата", поскольку данное заключение учитывает наличие поврежденного бампера на момент предстрахового осмотра и исключает замену бампера из числа ремонтных работ, необходимых для восстановления ТС после дорожно-транспортного происшествия от "дата"; также экспертом указано на необходимость замены фары в сборе, а не только

корпуса фары, что подтверждается и письмом официального дистрибьютора автомобилей марки СУБАРУ ООО "Субару Мотор", учитывались запчасти, относящиеся к комплектации данной машины, а именно головного освещения ксенонового, а не галогенового, между тем заключения ООО "ЭК "Геометрия" и ООО "Авторское бюро экспертизы" не учитывали данные особенности, что привело к искажению стоимостного выражения ремонтных работ.

Согласно заключению ООО "ЭКБ" N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Субару Импреза" государственный номер N ... после дорожно-транспортного происшествия от "дата" составляет " ... " рублей.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек за период с "дата" (т.к. "дата" подано заявление с заключением оценки ущерба) по "дата".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от "дата" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца необоснованным отказом в выплате страховой выплаты установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком прав истца в размере " ... " рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что "дата" истец обратился к ответчику с досудебной претензией о полной выплате страхового возмещения по риску "ущерб" в размере " ... " рублей, однако письмом от "дата" в удовлетворении изложенных требований отказано.

Поскольку в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной

судом суммы в размере " ... " рублей.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения штрафных санкций (штрафа, неустойки) по ходатайству ответчика не усматривается, поскольку размер взыскиваемых сумм соразмерен последствиям нарушения обязательства, само нарушение длилось длительный период, мер для добровольного досудебного урегулирования спора ответчиком не предпринималось.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы " ... " рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истец не оплатил выставленный счет, то взыскание следует произвести в пользу экспертной организации ООО "ЭКБ".

В соответствии со ст. 100 ч.2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, чек на " ... " рублей.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца участвовал в шести судебных заседаниях первой инстанции, были проведены две судебные технические экспертизы, исковые требования были удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере " ... " рублей с учетом объема оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-