Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 г. по делу N 44г-32/15

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

при секретаре Гапонове Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании 25 марта 2015 года гражданское дело N2-29/2014-128 по иску Шелехова С. В. к Жилищно-строительному кооперативу N103 о признании неправомерными начисления за административные расходы, хозяйственные расходы, сопутствующие начисления банку, обязании произвести перерасчет,

на основании кассационной жалобы Шелехова С. В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 12 марта 2015 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Шелехова С.В., представителя ЖСК N103 по доверенности от "дата" N ... Гурьяновой А.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Шелехова С.В. к Жилищно-строительному кооперативу N103 о признании неправомерными начисления за административные расходы, хозяйственные расходы, сопутствующие начисления банку, обязании произвести перерасчет.

Суд признал неправомерными начисления ЖСК N103 Шелехову С.В. за административные расходы в размере " ... " руб., хозяйственные расходы в размере " ... " руб., начисления Сбербанку Российской Федерации в размере " ... ". На ЖСК N103 возложена обязанность произвести перерасчет, исключив из начислений по квартире "адрес" за период времени с "дата" по "дата" плату за административные расходы в размере " ... " руб., плату за хозяйственные расходы в размере " ... " руб., сопутствующие начисления Сбербанку Российской Федерации в размере " ... ". Суд обязал ЖСК N103 произвести перерасчет, исключив из начислений по квартире "адрес" за период времени с "дата" по "дата" плату за административные расходы в размере " ... " руб., плату за хозяйственные расходы в размере " ... " руб., сопутствующие начисления Сбербанку Российской Федерации в размере " ... " руб.

Дополнительным решением от 26 мая 2014 года с ЖСК N103 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " рублей.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года решение мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года отменено. По делу вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 23 декабря 2014 года, Шелехов С.В. просит отменить апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года, оставить в силе решение мирового судьи от 19 мая 2014 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2014 года гражданское дело N2-29/2014-128 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 16 января 2015 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2015 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что "дата" было принято решение отчетно-выборного собрания членов ЖСК N103 об индексации тарифов, в связи с чем при производстве расчета подлежали применению тарифы, установленные решением общего собрания ЖСК от "дата". При этом выписку из решения от "дата", представленную ответчиком, суд оценил как недопустимое доказательство, поскольку ее сведения не подтверждаются информацией, изложенной в протоколе отчетно-выборного собрания членов ЖСК N103 от "дата".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на вышеназванную выписку из решения общего собрания ЖСК N103 от "дата", подтверждающую установление тарифов за административные расходы, хозяйственные расходы, начисления Сбербанку России, исходя из которых истцу были произведены соответствующие начисления, указал, что требований об оспаривании данного решения общего собрания не заявлялось, сведений о признании этого решения общего собрания недействительным в деле не имеется, в связи с чем признал, что оснований для вывода о недоказанности объяснений ответчика о принятии решения общего собрания об индексации тарифов у мирового судьи не имелось. Кроме того, суд второй инстанции принял во внимание произведенный ответчиком перерасчет, сведения о котором содержатся в представленных суду квитанциях за " ... " года.

При этом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика в судебном заседании 23 сентября 2014 года в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причины неявки истца уважительной, указал, что сам по себе листок нетрудоспособности является лишь основанием для освобождения от работы и не свидетельствует о том, что истец по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, из содержания данного листка нетрудоспособности указанное обстоятельство не усматривается, иных доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья или иным причинам не представлено, кроме того, ходатайство подано истцом лично через приемную суда "дата", что также свидетельствует о наличии у него возможности явиться в суд, при наличии мотивированных возражений на апелляционную жалобу истец был не лишен возможности представить их в письменной форме.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение норм процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции, указывает, что он в связи с болезнью не имел возможности участвовать в судебном заседании суда второй инстанции, реализовывать процессуальные права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлять свои доводы и возражения по апелляционной жалобе ответчика. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23 сентября 2014 года, и копия листка нетрудоспособности, выданного лечебным учреждением по утвержденной форме, реквизиты которого заполнены должным образом, были представлены в суд апелляционной инстанции "дата".

К кассационной жалобе истцом приложена копия справки N ... от "дата" поликлиники " ... ", согласно которой истец находился на б/л с "дата" по "дата" по поводу " ... " от " ... ", по характеру своего заболевания не мог посещать заседания суда по состоянию здоровья.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции заслуживают внимания, учитывая следующее.

В силу положений п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что истцом своевременно было представлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документа - листка временной нетрудоспособности, подтверждающего наличие заболевания, что свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие истца.

При таком положении, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене, дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий: Епифанова В.Н.