Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 44г-53/15

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,

Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 22 апреля 2015 года гражданское дело N11-249/11 по иску N 2-1750/14 по иску Су Ю.А. к Неусмехову Д. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением на основании кассационной жалобы истец и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2015 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Неусмехова Д.К.Устинова А.С., представителя Су Ю.А. Голованчука В.С.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

Су Л.М. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 3 июня 2005 года являлась собственником 12/28 долей "адрес" в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате площадью 11,65 кв.м.

Неусмехов Д.К. зарегистрирован на данной жилой площади с 12 сентября 2005 года в качестве "пользователя".

10 июля 2013 года Су Л.М. подарила указанные доли квартиры Су Ю.А.

7 октября 2013 года Су Ю.А. направила Неусмехову Д.К. уведомление о своем намерении распорядиться принадлежащим ей имуществом с предложением в 10-дневный срок сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение.

Су Ю.А. обратилась в суд с иском к Неусмехову Д.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 11,65 кв.м. в коммунальной "адрес" в Санкт-Петербурге, указывая, что стала собственником названной комнаты на основании договора дарения от 10 июля 2013 года, заключенного с Су Л.М., ответчик был вселен в нее прежним собственником, членом ее семьи не является; соглашение о сохранении за ним права пользования спорной комнатой отсутствует.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года иск удовлетворен, Неусмехов Д.К. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив ст.ст.209,304,292 ч.2 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, пришел к выводу, что ответчик Неусмехов Д.К., будучи вселенным в комнату до приобретения ее Су Ю.А., не являясь членом семьи собственника жилого помещения Су Ю.А. и не имея с ней какого-либо соглашения о пользовании комнатой, после смены собственника жилого помещения не сохраняет за собой право пользования этим помещением, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2014 года решение районного суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец Су Ю.А. просит апелляционное определение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции п.1 ст.55 ГПК РФ, отсутствие в деле доказательств наличия соглашения сторон о постоянном проживании Неусмехова Д.К. в спорной комнате и иных доказательств, подтверждающих его право пользования жилым помещением; неприменение подлежавшего применению п.2 ст.292 ГК РФ, нарушение прав собственника Су Ю.А., предоставленных ей ст.209 ГК РФ.

Ссылается, что ответчик членом семьи собственника не является, продал Су Л.М. свою долю в квартире по "адрес", распорядился деньгами, выехал в неизвестном направлении, в дальнейшем по его просьбе был зарегистрирован на спорную площадь как временный пользователь, до тех пор, пока не устроится на работу.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение районного суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вселении Неусмехова Д.К. на спорную площадь между ним и прежним собственником Су Л.М. состоялось соглашение о пользовании, по которому Неусмехов Д.К. отказался от своих прав на квартиру по прежнему месту жительства, в которой он проживал вместе с Су Л.М., и приобрел право пользования спорной комнатой; истец Су Ю.А. при заключении договора дарения была осведомлена о проживании и регистрации на данной площади ответчика Неусмехова Д.К., но не воспользовалась предусмотренным ст.573 ГК РФ правом отказаться от дара до его передачи.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что Неусмехов Д.К. и Су Л.М., Ю.А., являясь родственниками, ранее проживали в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В 2004 году Неусмехов Д.К. приватизировал долю в указанной квартире. По договору купли-продажи от 3 июня 2005 года Су Л.М. приобрела спорную комнату, в которую Неусмехов Д.К. зарегистрирован 12 сентября 2005 года. 8 февраля 2006 года Су Л.М. и Неусмеховым Д.К. заключен договор купли-продажи доли в квартире по "адрес", который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан (л.д.5,78). 10 июля 2013 года Су Л.М. подарила комнату Су Ю.А., договором дарения обременений не предусмотрено.

Как правильно указано судом первой инстанции, Су Ю.А. как собственник комнаты, которому в соответствии со ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ принадлежит право пользования, владения, распоряжения своим имуществом, вправе требовать ее освобождения от лиц, вселенных в жилое помещение прежним собственником. Право Неусмехова Д.К. на проживание в комнате не является бессрочным.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из наличия соглашения, достигнутого Неусмеховым Д.Е. и прежним собственником комнаты Су Л.М., однако, не учел положения п.3 ст.308 ГК РФ, в силу которого наличие соглашения между Су Л.М. и Неусмеховым Д.К. о проживании, даже если оно нашло подтверждение в суде, не создает аналогичных обязанностей для нового собственника комнаты Су Ю.А., в соглашении не участвовавшей, и не лишает последнюю правомочий собственника, предусмотренных п.1 ст.209 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между новым собственником Су Ю.А. и Неусмеховым Д.К. фактических отношений по найму жилого помещения, судом апелляционной инстанции не установлено. Из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что Неусмехов Д.К. в комнате не проживает, оплату не производит, с 10 апреля 2012 года находится в " ... " Санкт-Петербурга.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции ошибочно не применил подлежащую применению норму пункта 2 ст.292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2014 года отменить, оставить в силе решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года.

Председатель: В.Н.Епифанова