Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дубова А.А. на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 года, которым

по делу по иску Дубова А.А. к Закрытому акционерному обществу "Горно-рудная компания "Западная" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, незаконно удержанного НДФЛ, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Дубова А.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Дорохина Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубов А.А. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу "Горно-рудная компания "Западная" (далее ЗАО "ГРК "Западная") с учетом уточненных требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, незаконно удержанного НДФЛ, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вред, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в различных должностях, уволен по собственному желанию с 20 сентября 2014 года. Просит изменить формулировку увольнения, дополнив причину увольнения - в связи с выходом на пенсию, поскольку без данной формулировки лишается денежных пособий, предусмотренных локальными актами. Просит также взыскать с ответчика сумму в размере ... руб. как вышедшему на пенсию, заработную плату за 17-20 сентября 2014 года в сумме ... руб., оплату в двойном размере за отработанные выходные дни в июле и сентябре 2014 года в сумме ... руб., оплату за выслугу лет в размере ... руб., премию по итогам работы за сентябрь 2014 года в сумме ... руб., ежеквартальные премии за период 2014 года в сумме ... руб., оплату за переработку в августе 2014 года в сумме ... руб., незаконно удержанный НДФЛ в сумме ... руб., компенсации за задержку выплат в размере ... руб., а также морального вреда в сумме ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дубов А.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО ГРК "Западная" в различных должностях с 29 мая 2008 года по 20 сентября 2014 года.

Приказом N ... от 20 сентября 2014 года Дубов А.А. уволен по п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника (собственное желание). Основанием увольнения явилось личное заявление работника (л.д. 10, 13 т. 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом первой инстанции установлено, что истец собственноручно написал заявление об увольнении его по собственному желанию с 20 сентября 2014 года. На заявлении имеется виза работодателя "уволить по собственному желанию" 20 сентября 2014 года. На основании данного заявления был издан приказ об увольнении истца по собственному желанию N ... от 20.09.2014 года, в этот же день истец был ознакомлен с приказом, о чем имеется его подпись (л.д.13).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения и при этом каких-либо нарушений при проведении процедуры увольнения работодателем допущено не было, является правильным.

В ходе судебного разбирательства Дубов А.А., не оспаривая факта собственноручного написания заявление 20 сентября 2014 года об увольнении по собственному желанию, указывал различные мотивы и обстоятельства, при которых было написано заявление: работодатель отказывался принимать у него заявление с формулировкой увольнение на пенсию, поскольку у него отсутствовало пенсионное удостоверение; ему было необходимо выехать для лечения; между ним и работодателем был конфликт по производственным вопросам, в связи с чем он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако в нарушение принципа состязательности сторон и бремени доказывания истец не представил суду доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменения формулировки увольнения.

Как следует из п. 9.9 Коллективного договора между работодателем и работниками ЗАО "ГРК "Западная" на 2014-2017 годы (далее Коллективный договор), единовременное пособие выплачивается только в случае увольнения работника в связи с выходом на пенсию (при непрерывном стаже работы в компании более 5 лет) по возрасту или инвалидности, вследствие производственной травмы (л.д. 55-73 т. 1).

В силу п. 9 Положения по выплате вознаграждения за выслугу лет работникам ЗАО "ГPK "Западная" работникам, уволенным по собственному желанию, соглашению сторон, за виновные действия выплата вознаграждения за выслугу лет не производится (л.д. 161-162 т. 1).

Согласно разделу 1 Положения о премировании работников ЗАО "ГРК "Западная", введенного в действие с 01.01.2014, в ЗАО "ГРК "Западная" применяются следующие виды премирования: премирование за основные результаты деятельности за отчетный период; единовременное премирование, связанное с производственным процессом: премия за выполнение особо важного и срочного задания, премия за высокие достижения в труде, профессиональное мастерство, трудовой вклад; единовременное премирование по случаю памятных и знаменательных дат в жизни Общества и работников, в связи с уходом работников на пенсию, в связи с общегосударственными или профессиональными праздниками (л.д. 30-34 т. 2).

Указанным Положением не предусмотрено квартальное премирование.

В соответствии с п. 9.8 указанного Положения о премировании работникам, прекратившим трудовые отношения с предприятием до окончания периода премирования (в связи с увольнением по собственному желанию без уважительной причины), премия за период премирования (месяц) не начисляется.

Учитывая требования локальных актов ответчика, принимая во внимание, что истец уволен по собственному желанию, оснований для взыскания в его пользу с ответчика единовременного пособия в размере ... руб., вознаграждения за выслугу лет в размере ... руб., премии за сентябрь 2014 года в размере ... руб., квартальных премий в размере ... руб. не имелось, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, так как указанные требования истца являются производными oт требования об изменении формулировки увольнения, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, а выплата квартальной премии не предусмотрена локальным актом.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика оплаты в двойном размере за работу в выходные дни 27 июля 2014 года и 3, 10, 17, 24, 31 августа 2014 года в размере ... руб. являются необоснованными.

Так, Дубов Л.Л. в период с 21 июля по 30 августа 2014 года находился в командировке в ... (л.д. 13, 14, 15, 16 т. 2). Данный факт им не оспаривается.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования трудовых отношений, связанных со служебными командировками, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение об особенностях направления работников в служебные командировки утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749.

Согласно пункту 9 указанного Положения средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Как следует из копий табелей учета рабочего времени за июль и август 2014 года, 27 июля 2014 года и 3, 10, 17, 24, 31 августа 2014 года являлись для истца выходными днями. При этом распоряжение работодателя о привлечении истца к работе в указанные выходные дни не издавалось, истец обратных доказательств суду не предоставил, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика оплаты труда в выходные дни в размере ... руб. не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 18, 19 и 20 сентября 2014 года у истца были выходные дни, что следует из копии табеля учета рабочего времени за сентябрь 2014 года и не отрицается истцом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, ответчиком правомерно не начислена заработная плата за указанные выходные дни, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании ... руб.

Разрешая иск в части взыскания оплаты сверхурочной работы в период с 20 по 29 августа 2014 года в размере ... руб., суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Согласно п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка истцу как работнику участка производственной базы пгт. Усть-Нера ЗАО "ГРК "Западная" установлена 6-ти дневная 47-часовая рабочая неделя, с 1-м выходным днем (воскресенье) (л.д. 137-143 т. 1).

Истец в обоснование требования об оплате сверхурочной работы в указанный период пояснил, что в этот период он находился в командировке в ... , где производилась загрузка баржи, вследствие чего его рабочий день продолжался 11 часов. Объяснения истца опровергаются табелем учета рабочего времени за август 2014 года.

Так, согласно копии табеля учета рабочего времени за август 2014 года истцом Дубовым А.А. за период с 20 по 29 августа 2014 года отработано 20, 21, и 22 августа по 8 часов, 23 августа - 7 часов, 25, 26, 27, 28 августа по 8 часов (л.д. 20 т. 1).

С заявлением о доначислении заработной платы истец по возвращению из командировки не обращался, что истцом не оспаривается.

Истец предъявил также требование о взыскании необоснованно удержанного НДФЛ в размере ... руб. за весь период его трудовой деятельности у ответчика.

В связи с указанным требованием судом первой инстанции исследованы расчетные листы (свод начислений и удержаний по организации) за период 2014 года, а так же справки формы 2-НДФЛ за период трудовых отношений и установлено, что работодателем производилось исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физического лица из заработной платы истца в соответствии с требованиями налогового законодательства, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для удовлетворения исковых требований о выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 236, 237 ТК РФ, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова