Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре

Расслонеевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2015 года гражданское дело по иску Галиуллина Х. А. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" об отмене приказа о лишении премии, взыскании премии и заработной платы за работу в выходные дни,

по апелляционной жалобе истца Галиуллина Х.А. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Галиуллину Х.А. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Денисова И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин Х.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты"", ответчик, работодатель) с требованиями об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - оспариваемый приказ), которым он лишен премии, взыскании с ответчика премии за сентябрь 2014 года, заработной платы за работу в выходные дни в общем размере "данные изъяты"

Свои требования истец мотивировал тем, что с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности главного агронома. При увольнении полный расчет работодатель с ним не произвел, не выплачена заработная плата за последний день работы ( ДД.ММ.ГГГГ), не оплачена работы в выходные дни, кроме этого он был незаконно лишен премии за сентябрь 2014 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель Рамазанова А.Х. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Денисов И.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что оспариваемый приказ соответствует нормам трудового законодательства и положениям локальных нормативных актов. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не была начислена истцу, поскольку в указанный день он на рабочем месте не появлялся. Выходы на работу истца в выходные дни не были не были инициированы работодателем.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции ненадлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

При рассмотрении дела Судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении и в возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Галиуллин Х.А. состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"" в период с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность главного агронома.

Согласно п. 1.5 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком (далее по тексту - трудовой договор), при приеме на работу в целях проверки соответствия квалификации работника и его отношения к поручаемой работе истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Согласно п. 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме "данные изъяты" в месяц, премия в сумме "данные изъяты" в месяц.

Из пункта 4.2 трудового договора предусмотрено, что размер и условия выплаты премии по итогам работы за месяц определены в Положении об оплате труда и премировании (материальном стимулировании) работников ООО " "данные изъяты"".

Согласно п.4.4 трудового договора заработная плата работнику выплачивается в порядке, установленном Положением об оплате труда и премировании (материальном стимулировании) работников ООО " "данные изъяты"".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения непосредственного руководителя - исполнительного директора ООО " "данные изъяты"". Не закончив уборку пшеницы на поле N с/1 отделения Костино, без согласования с руководителем хозяйства, истец перегнал технику с полей, расположенных в отделении Костино на поле N в "адрес". Время, затраченное на перегон техники с одного поля на другое составило 2 часа ( по норме выработки 2 га на 1 комбайн в час).

По указанному факту Галиуллин Х.А. устно пояснил, что поле на площади 40 га уберет ДД.ММ.ГГГГ, от дачи письменного объяснения отказался.

Из представленного ответчиком расчета затрат на возделывание зерновой культуры (пшеницы) на поле N с/0 1 на площади 40 га, следует, что в результате неисполнения истцом распоряжения об условиях перегона сельскохозяйственной техники, предприятию были причинены убытки на сумму "данные изъяты".

Из оспариваемого приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за невыполнение распоряжений руководителя хозяйства принято решение не начислять Галиуллину Х.А. премию по итогам работы за сентябрь 2014 года.

Данный приказ был доведен до сведения работника, о чем свидетельствует его роспись в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Х.А. уволен из ООО " "данные изъяты"" по соглашению сторон ( п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований об отмене оспариваемого приказа ответчика и взыскании премии по итогам работы за сентябрь 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения работодателя о не начислении истцу премии за указанный месяц.

С указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Факт ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными Глухова С.М., Ишназарова А.М., а также объяснениями опрошенных при рассмотрении дела по существу свидетелей Маслова С.И. и Глухова А.В.

Из пункта 2.2 Положения об оплате труда и премирования рабочих, руководящих работников, специалистов ООО " "данные изъяты"", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (далее -Положение об оплате труда премировании) следует, что оплата руководителей, специалистов и служащих состоит из 2-х частей: постоянной, представляющей собой должностной оклад, ежемесячно начисляемый работнику в зависимости от отработанного времени и премии по итогам работы за месяц в виде поощрения, за достижения определенных показателей, при условии отсутствия нарушений трудовой дисциплины либо действующих дисциплинарных взысканий.

Согласно пункта 8.5 Положения об оплате труда и премировании в ООО " "данные изъяты"" устанавливаются следующие виды премий:

- по итогам работы за отчетный период (календарный месяц);

- по условиям соревнований в животноводстве и растениеводстве;

- в связи с днем рождения работников.

Из пункта 8.6 указанного Положения следует, что премирование работников осуществляется на основании оценки труда каждого работника за отчетный период. Основными условиями выплаты премии для сотрудников являются:

- своевременное и качественное выполнение возложенных трудовых обязанностей, указаний и распоряжений руководителей и планов доведенных до работников;

- отсутствие нарушений в работе, претензий со стороны непосредственных начальников;

- отсутствие нарушений правил внутреннего трудового распорядка и техники безопасности.

В пункте 8.9 Положения об оплате труда и премировании установлены основания для снижения размера премии, а также основания для её не начисления. Согласно указанного пункта основанием для не начисления премии является неисполнение решений, распоряжений и указаний (в том числе устных) администрации ООО " "данные изъяты"" (директора, исполнительного директора), распоряжений руководителя подразделения, специалистов.

Проанализировав положения трудового договора, а также Положения об оплате труда и премировании работников ООО " "данные изъяты"", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что месячная премия является негарантированной частью оплаты труда, её выплата работникам осуществляется на основании оценки труда каждого работника за отчетный период, а также с учетом соблюдения трудовой дисциплины, возможность снижения размера премии вплоть до ее лишения предусмотрена условиями Положения об оплате труда о премировании работников ООО " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования об отмене приказа о лишении истца на 100 % премии по итогам работы за сентябрь 2014 года и взыскании невыплаченной премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Положением об оплате труда и премировании работников ООО " "данные изъяты"", не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о наличии у работодателя задолженности перед работником по её выплате.

Кроме этого, заключив с ответчиком трудовой договор на предусмотренных в нем условиях, истец тем самым согласился, что размер и условия выплаты премии по итогам работы за месяц определяются указанным Положением об оплате труда и премировании работников ООО " "данные изъяты"".

Доводы автора жалобы о том, что исполнительный директор Глухов А.В. не является руководителем ООО " "данные изъяты"", поэтому истец не должен был исполнять его распоряжения, Судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Согласно должностной инструкции исполнительного директора ООО " "данные изъяты"", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, указанная должность относится к категории руководителей (п.1.1). Исполнительный директор осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, заключает трудовые договора с работниками Общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания, издаёт приказы и даёт указания и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (п.2.3).

Не вызывают сомнений у Судебной коллегии и выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 17 час. 05 мин. исполнительным директором Глуховым А.В. в присутствии гл. инженера Федотова В.В. и агронома Маслова С.И., истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 8 час.00 мин. до 17 час. 00 мин.

Из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2014 года усматривается, что последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ, отметка о явке истца на работу в этот день отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 91, 189 ТК Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка ООО " "данные изъяты"", принимая во внимание объяснения опрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за указанный день.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивирована в оспариваемом решении суда и сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела в этой части, выраженное в апелляционной жалобе истца, не дает оснований считать решение суда необоснованным и незаконным.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы доказанности факта работы истца в выходные за период работы у ответчика.

По общему правилу, установленному ст. 113 ТК Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. В то же время, данной статьей определен перечень оснований, позволяющих привлекать работников к работе в указанные дни, и порядок их привлечения, в соответствии с которым привлечение к работе в данных условиях, кроме исключительных случаев (ч. 3), производится с их письменного согласия по письменному распоряжению работодателя. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ч. 1 ст. 153 ТК Российской Федерации). Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 2).

Письменных распоряжений работодателя, равно как и письменного согласия истца, на привлечение к работе в выходные дни материалы дела не содержат. Ссылка в апелляционной жалобе истца на приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не подтверждает. Показания свидетелей Маслова С.И., Менькова В.А., Саматова Ф.Ф. и Шадрина А.А. о том, что видели истца в поле и на складах в выходные дни, не свидетельствуют о том, что к работе в выходные он привлекался по инициативе и распоряжению работодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллина Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Нургалиев Э.В.

Дубовцев Д.Н.