Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-1141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре

Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 06 апреля 2015 года гражданское дело по иску Ибрагимовой Н. Е. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о восстановлении трудовых прав;

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Ибрагимовой Н.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по отстранению Ибрагимовой Н.Е. от исполнения должностных обязанностей менеджера по работе с клиентами общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" допустить Ибрагимову Н.Е. к работе в должности менеджера по работе с клиентами общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты""

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Ибрагимовой Н.Е. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителей ответчика ООО " "данные изъяты"" Камаловой З.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Тевзадзе Н.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Ибрагимовой Н.Е. - Меркушевой Н.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Н.Е. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты"", ответчик) с требованиями о восстановлении трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - трудовой договор N28) она принята в организацию ответчика на должность менеджера по работе с клиентами на неопределенный срок. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истца работает другой сотрудник, ее к работе не допускают.

Истец просила признать незаконными действия ответчика по ее отстранению от исполнения должностных обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на ответчика обязанность допустить ее к работе в должности менеджера по работе с клиентами. Взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допущения к исполнению трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенном в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Бусыгин С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что приказа об увольнении ответчиком не издавалось, отстранение от работы не было, истец не выходит на работу по своей инициативе.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводятся доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт отстранения его от работы, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

При рассмотрении дела Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами, указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором приказом о приеме работника на работу, трудовой книжкой истца.

Стороной истца в суд также представлен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, согласно которому действие трудового договора N прекращено, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Указанный приказ не подписан.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о признании незаконным действий ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик незаконно, без достаточных на то оснований, отстранил истца от работы в должности менеджера по работе с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права.

Отстранение от работы - это недопущение работника к выполнению его трудовой функции до устранения причин отстранения, которые перечислены в ст. 76 ТК Российской Федерации. Работодатель отстраняет (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей Моховой Л.П., Ошковой М.В. и Михайловой В.Г., а также объяснения сторон, пришел к выводу о том, что работодатель отстранил истца от работы в должности менеджера по работе с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для отстранения работы перечислены в ст.76 ТК Российской Федерации.

Однако, по мнению Судебной коллегии, исследованными доказательствами факт отстранения истца от работы, как это предусмотрено ст. 76 ТК Российской Федерации, не подтвержден, решений об отстранении истца от работы ответчиком не принималось.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей менеджера по работе с клиентами ООО " "данные изъяты"", начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, приведенная правовая норма указывает в качестве основных средств правовой защиты от дискриминации требования о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Судом первой инстанции установлено и сторонами фактически не оспаривалось, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, которые не были прекращены. Исследованными при рассмотрении дела по существу доказательствами, объяснениями опрошенных в суде первой инстанции свидетелей подтверждается фактическое недопущение работодателем истца Ибрагимовой Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к исполнению предусмотренных трудовым договором обязанностей, при отсутствии на то предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем были допущены нарушения трудовых прав работника, выразившиеся в необоснованном ограничении доступа Ибрагимовой Н.Е. к исполнению ею трудовых обязанностей, что в силу вышеперечисленных положений трудового законодательства является основанием для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности допустить её к работе, а также основанием для возмещения материального вреда и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы об игнорировании судом ходатайства стороны ответчика о приобщении видеозаписи и аудиозаписи, произведенных в офисе ответчика с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия отклоняет.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика Бусыгин С.В. в обосновании своей позиции ссылался на наличие у него видеозаписи событий, имевших место в офисе ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном судебном заседании судом было рассмотрено ходатайство представителя ответчика Бусыгина С.В. о приобщении аудиозаписи и видеозаписи его разговора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее по мнению стороны ответчика необоснованный отказ истца в указанный день исполнять трудовые обязанности, при том что условия для этого работодателем были созданы. В удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно отказано, мотивы отказа подробно приведены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не соглашаться с которыми у Судебной коллегии не имеется.

Ходатайств о приобщении видеозаписи за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Бусыгина С.В. не поступало.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела круглосуточной видеозаписи, которая была произведена 10,11, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика, подтверждающей по мнению стороны ответчика факты отсутствия без уважительных причин истца на рабочем месте.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, сторона ответчика при рассмотрении дела ссылаясь на имеющиеся у нее видеозаписи, однако каких либо ходатайств об исследовании суде первой инстанции и приобщении к материалам дела видеозаписей от 10,11 и ДД.ММ.ГГГГ, не заявляла. Фактически сторона ответчика просит исследовать и приобщить к материалам дела новые доказательства, для чего предусмотренных законом оснований Судебная коллегия не находит.

В силу положений ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанные положения трудового законодательства, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), а также возложении обязанности по компенсации морального вреда.

Доводов относительно расчета размера компенсации вынужденного прогула, произведенного судом первой инстанции, а также размера присуждённой компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым, в том числе показаниям свидетелей дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм судом норм процессуального права при рассмотрении дела, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований Ибрагимовой Н. Е. к ООО " "данные изъяты"" о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по отстранению Ибрагимовой Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения должностных обязанностей менеджера по работе с клиентами- ОТМЕНИТЬ.

В этой части вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении указанного требования Ибрагимовой Н.Е. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - удовлетворить частично.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Костенкова С.П.

Дубовцев Д.Н.