Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" к фио2 о присуждении к исполнению обязательства передать имущество,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" к фио2 о присуждении к исполнению обязательства передать имущество - отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ульяновский автомобильный завод" обратилось в суд с иском к фио2, в котором просило обязать ответчика передать истцу автомобиль УАЗ- N шасси N N чистым, комплектным и снятым с учета в ГИБДД, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик предъявил ОАО "Ульяновский автомобильный завод" требование о возврате стоимости указанного автомобиля. В связи с тем, что наличие в автомобиле существенного недостатка подтвердилось, истец перечислил ответчику стоимость автомобиля в размере 779 000 рублей. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик при предъявлении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы обязан возвратить этот товар изготовителю. Ответчик, несмотря на неоднократные требования о возврате автомобиля, данную обязанность не исполнила. Удержание ответчиком автомобиля является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Ульяновский автомобильный завод" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, а так же взыскать с фио2 сумму уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Так, в исковом заявлении ОАО "Ульяновский автомобильный завод" просит фио2 возвратить автомобиль УАЗ- N, шасси N N в качестве правовых оснований иска указывает положение ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и ст. ст. 1102-1104 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В разъяснениях, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой материального права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно выполнить данную задачу подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением судьи от 26 января 2015 года на истца возложена обязанность, в том числе, доказать получение ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обосновать законность передачи истцу транспортного средства УАЗ- N как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 147-149 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовки дела к судебному разбирательству судья указывает действия, которые следует совершить сторонам, обязан уточнить фактические обстоятельства дела, предлагает сторонам представить необходимые доказательства, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Как следует из содержания обжалованного решения, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что не представлены доказательства изготовления указанного автомобиля истцом, приобретения ответчицей указанного автомобиля по договору купли-продажи, не доказано кем и по какой цене продан ответчице автомобиль, не доказан факт нахождения автомобиля у ответчицы и перечисления ответчице стоимости автомобиля в полном размере.

При этом судом дано следующее толкование положениям абз 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" : обязанность возвратить товар изготовителю возникает у потребителя при получении уплаченной за него суммы.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные выводы суда о недоказанности истцом значимых для дела обстоятельств основаны на неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, а также не соответствуют материалам дела. Кроме того, судом неправильно определены значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания, возложенное на истца.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3)

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из содержания указанной нормы следует, что ответчик имела право предъявить истцу как изготовителю следующие из вышеуказанных требований:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.При этом вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовалась правом, предоставленным ей абз. 2 п.3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, закон обязывает потребителя возвратить товар, когда потребитель требует от продавца возврата уплаченной за него денежной суммы.

В отличии от возврата товара продавцу, который является следствием удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и поэтому может быть осуществлен лишь по требованию продавца (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 18 указанного Закона возврат товара изготовителю является самостоятельным способом защиты потребителем своих прав и осуществляется по его решению, а потому должен предшествовать возникновению у потребителя права требования возврата уплаченной суммы.

Таким образом, требования истца основаны на обязанности ответчика возвратить товар с недостатками с учетом избранного ответчиком способа защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом являлись: наличие требования ответчика к истцу о возврате уплаченной за изготовленный истцом автомобиль суммы, признание истцом наличия в приобретенном ответчике автомобиле существенного недостатка, наличие у ответчика на дату обращения в суд изготовленного истцом автомобиля. Соответственно, не являются значимыми по настоящему делу и не подлежали доказыванию следующие обстоятельства, указанные в решении суда: кем и по какой цене продан ответчице автомобиль, перечисления ответчице стоимости автомобиля в полном размере.

Исходя из совокупности представленных истцом суду первой инстанции доказательств, установленными являются следующие значимые для дела обстоятельства.

фио2 обратилась к ОАО "Ульяновский автомобильный завод" с претензией с требованием вернуть денежные средства за принадлежащий ей автомобиль УАЗ - N UAZ Pikup цвет "Арктика" VIN N по причине наличия в гарантийный период существенного недостатка.

Комиссия АСС ООО "Интерпартнет Сервис" в "адрес" после осмотра указанного автомобиля подтвердила наличие существенного недостатка, дирекция по правовым вопросам признала правомерность заявленных потребителем требований.

Руководителю Департамента послепродажного обслуживания фио1 приказано принять от фио2 "адрес" по акту комплектный дефектный автомобиль УАЗ- N N, шасси N N, двигатель N N N, кузов N и передать на ответственное хранение АСС ООО "ИнтерпартнерСервис" "адрес" (п. 1 приказа л.д. 7).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчице фио2 была перечислена стоимость автомобиля УАЗ N в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес фио2 направлено письмо, в котором предлагалось сдать автомобиль УАЗ N N шасси N N, двигатель N, кузов N представителю ОАО "УАЗ" по адресу: "адрес" ООО "ИнтерпартнерСервис".

Из содержания данного письма следует, что перечисленные ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей составляют стоимость автомобиля на дату удовлетворения ее требования. Кроме того, разъяснено, что предъявляемые ответчиком требования о возмещении убытков будут разрешены после сдачи автомобиля. Ответчик предупрежден, что в случае неисполнения вышеуказанных требований, последует обращение в суд. (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Так, общеизвестным является тот факт, что ОАО "Ульяновский автомобильный завод" является производителем автомобилей марки "УАЗ". В силу указанного обстоятельства, необходимости доказывать истцу данный факт не имелось.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления с приложением, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении прав и обязанностей, распределении бремени доказывания, извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ сторонам были направлены и сторонами получены.

Между тем, правом представления возражений и представления доказательств, подтверждающих возражения, ответчик не воспользовалась.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, данным в п. 29 постановлении Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года, судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции приняла в качестве новых, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (ввиду неправильного распределения бремени доказывания и нарушения норм процессуального права при подготовке делу к рассмотрению), следующие доказательства, направленные истцом с апелляционной жалобой: претензию фио2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ; адресованное истцу ответчиком сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС на спорный автомобиль.

Содержанием названных доказательств также подтверждаются вышеуказанные значимые обстоятельства. При этом по настоящему делу не являются предметом спора, а потому не имеют правового значения, обстоятельства того, в каком размере выплачена истцом ответчику стоимость автомобиля и наличие либо отсутствие невозмещенных истцом ответчику убытков, причиненных реализацией некачественного товара.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания и несоответствии материалам дела вывода о недоказанности наличия оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

При этом заявленное требование в части возврата автомобиля чистым, комплектным и снятым с учета в ГИБДД фактически не направлены в защиту нарушенного права. Заявляя данное требование, истец только предполагает нарушение ответчиком его прав в будущем, а потому в указанной части в силу положений ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ОАО "Ульяновский автомобильный завод" являются законными и обоснованными, решение суда первой инстанции в силу требований п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что имущественное требования истца о возврате автомобиля удовлетворено, цена иска ( "данные изъяты" руб.) подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, исходя из указанной цены иска государственная пошлина оплачена истцом в требуемом размере, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по ее оплате в размер "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" к фио2 отменить, вынести новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" к фио2 об обязании возвратить открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" автомобиль УАЗ- N шасси N чистым, комплектным и снятым с учета в ГИБДД удовлетворить частично.

Обязать фио2 возвратить открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" автомобиль УАЗ N шасси N N

Взыскать с фио2 в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" - удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный