Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио1 к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио1 к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу фио1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере "данные изъяты" руб.

С открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - фио2, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель фио3, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС, N, совершила ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия фио1 причинены телесные повреждения, истец на период нахождения на больничном утратила трудоспособность, и, как следствие, заработок в этот период в размере "данные изъяты", кроме того истцом понесены расходы на лечение в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МЕРСЕДЕС, N застраховано ответчиком по полису ОСАГО и в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.

Истец просила возместить утраченный заработок, стоимость платных медицинских услуг, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности представителю в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, указав, что просит взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель истца фио4 пояснил, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил требования истца в размере "данные изъяты" рублей, которое включает в себя стоимость платных медицинских услуг в размере "данные изъяты" рублей и частично утраченный заработок. В указанной части представитель исковые требования не поддержал, в остальной части иск просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие фио1, ОАО "АльфаСтрахование", третьих лиц - фио3, фио1, фио5, ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "СК "Цюрих", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие доводы: истец, обратившись за выплатой страхового возмещения, не представила документы, из которых следует, что она является потерпевшей, а также реквизиты для перечисления денежных средств; вывод о том, что расходы на лечение включаются в сумму частично выплаченного страхового возмещения, и то, что была необходимость несения таких расходов, необоснован; ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, а потому судебные расходы, неустойка и штраф взысканию не подлежали; истцом не представлен оригинал страхового полиса добровольного страхования; штраф и неустойка взысканы в завышенном размере; согласно Правил страхования утраченный заработок выплате не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца фио4 выражает свое несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, третьих лиц фио3, фио1, фио5, ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "СК "Цюрих", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года на 123 км. автодороги М- "адрес" произошло ДТП с участием водителя фио3, управлявшей автомобилем МЕРСЕДЕС, N, в котором в качестве пассажира находилась фио1, с полуприцепом "TRAILORSYY3CX", г/н N, в составе тягача ИВЕКО, г/н N, под управлением фио5 фио3 является владельцем автомобиля мерседес, г/ N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МЕРСЕДЕС, N, на момент происшествия была застрахована в рамках договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности ОАО "АльфаСтрахование". В связи с заключением договора добровольного страхования ответственности Мариновой Е.М. выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГг., в котором страховая сумма определена в размере "данные изъяты" рублей, период действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также Правила страхования ОАО "АльфаСтрахование" средств наземного транспорта.

В результате ДТП фио1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении. Общий период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой заработка за период нетрудоспособности.

Необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были ответчиком от истца получены ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, по договору добровольного страхования гражданской ответственности выплата страхового возмещения не произведена.

Доход истца от предпринимательской деятельности за отчетный период 2011 года составляет "данные изъяты" рублей, за отчетный период 2012 года - "данные изъяты" рублей.

Расходы на лечение- стоимость платных медицинских услуг, составляет "данные изъяты" рублей. Сумма утраченного заработка составляет "данные изъяты".

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет "данные изъяты".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 333, 929, 931, 935, 936, 964, 1064, 1079, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 6, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 44, 49, 61 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. п. 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 1.5, 9.2 10.1 ПДД, п. п. 3.2.4., 11.8.2, 11.8.5 Правил страхования наземного транспорта, утв. приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ N 432/02, и пришел к следующим выводам: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио3 нарушившей пункты 1.5, 9.2, 10.1 ПДД., следовательно, и являющейся лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП фио1; для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах оснований не имеется; часть невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты".) подлежит взысканию с ответчика в силу заключенного договора добровольного страхования ответственности; а также имеются оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя; судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно списка документов для урегулирования страхового случая при причинении вреда здоровью потерпевшего фио1 ДД.ММ.ГГГГ представила страховщику, в том числе, реквизиты для перечисления страхового возмещения, справку о ДТП из которой следует, что фио1 является пострадавшей и ей причинен вред здоровью (т.1 л.д.6, 56).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец, обратившись за выплатой страхового возмещения, не представила документы, из которых следует, что она является потерпевшей, а также реквизиты для перечисления денежных средств, противоречит материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров заключенных между БУЗ УР "ГБ N МЗ УР" и фио1 N от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму "данные изъяты" рублей), N от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму "данные изъяты" рублей), N от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму "данные изъяты" рублей), N от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму "данные изъяты" рублей), N от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму "данные изъяты" рублей), фио1 проходила лазерную терапию (лазер).

Из договора N об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио1 проходила стационарное лечение в терапевтическом/неврологическом (внебюджетном) отделении БУЗ "Республиканская больница восстановительного лечения МЗ УР" ( "адрес") (на сумму "данные изъяты" рублей).

Согласно письма заведующего ортопедическим отделением ТОП БУЗ УР "ГБN3 МЗ УР" и заведующего ТОП БУЗ УР "ГБN3 МЗ УР", фио1 согласно показаниям и нуждаемости проведено платное лечение в виде лазеротерапии в отделении восстановительного лечения (ОВЛ) БУЗ УР "ГБ N3 МЗ УР" и платное лечение в Республиканской больнице восстановительного лечения "адрес".

Как следует из письма Территориального фонда обязательного медицинского страхования УР, стационарная помощь фио1 в медицинских учреждениях УР в 2012 году за счет средств ОМС не оказывалась.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В заявлении об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал, что расходы на лечение в сумме "данные изъяты" рублей оплачены ответчиком и вошли в сумму полученных истцом "данные изъяты" рублей (т.1 л.д.221). В ходе рассмотрения дела ответчик данные обстоятельства не оспорил. Настаивая в апелляционной жалобе на обратном, ответчик не ссылается на какие- либо доказательств в подтверждение своих возражений и уважительности их непредставления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода о включении расходов на лечение в сумму частично выплаченного страхового возмещения и необходимости несения таких расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет "данные изъяты", из них сумма утраченного заработка - "данные изъяты", стоимость платных медицинских услуг- "данные изъяты". Ответчик добровольно выплатил истцу "данные изъяты" рублей по договору ОСАГО, а между тем ответственность Мариновой Е.М. застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности. Таким образом, в силу положений ст. ст.931, 1085 и 1086 Гражданского кодекса РФ, оставшаяся часть невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты").

Следовательно, материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком надлежащим образом обязательств перед истцом, а соответственно и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований - о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представила оригинал страхового полиса добровольного страхования, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

На листе дела 9 (том первый) имеется заверенная судьей копия страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность фио3 застрахована на сумму "данные изъяты" рублей.

Из вышеизложенного следует, что подлинник указанного документа был представлен суду и сличен им с имеющейся в материалах дела копией.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскано в завышенном размере штраф и неустойка, является частично обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на 07 сентября 2012 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установив, что выплата страхового возмещения в тридцатидневный срок истцу не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, приняв к производству исковое заявление представителя истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, распределяя бремя доказывания в силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от 04 сентября 2014 года, не разъяснил ответчику право ходатайствовать об уменьшении неустойки и штрафа в суде первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Такое заявление имеется в апелляционной жалобе, а потому оно подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции, что соотносится с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 29 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 54 912 рублей не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик неправомерно отказался удовлетворить требование истца о выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с вышеназванной нормой.

Предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, по вышеизложенным мотивам применение положений ст ... 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что размер штрафа, взысканного судом первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения в добровольном порядке ответчиком своей обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50000 рублей. В указанной части решение подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что согласно Правил страхования утраченный заработок выплате не подлежит, не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что с правилами страхования фио3 была ознакомлена и согласна, экземпляр правил страхования она получила на руки (л.д.9).

В соответствии с п. 11.8.2. Правил страхования наземного транспорта, утв. приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ N при наступлении страхового случая по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" в сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью или смерти физического лица в указанные расходы входят в том числе, заработок, которого потерпевший лишился вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее в результате причиненного увечья или иного повреждения здоровья.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер взысканного с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу фио1 штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", до "данные изъяты") рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный