Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре

Черновой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 февраля 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Кадочникову А. М. и Кадочникову И. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Кадочникову А. М. и Кадочникову И. А. о взыскании задолженности за жилищно коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Кадочникова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" задолженность по коммунальным платежам за период с августа 2012 года по июнь 2014 года включительно в размере "данные изъяты" 04 копейки, пени в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 67 копеек.

Взыскать с Кадочникова И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" задолженность по коммунальным платежам за период с августа 2012 года по июнь 2014 года включительно в размере "данные изъяты" 04 копейки, пени в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя " "данные изъяты"" Иванова А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" первоначально обратилось в суд с иском к Кадочникову А. М., просило взыскать с последнего задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" 81 коп., в том числе пени в размере "данные изъяты" 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 33 коп.

Требования мотивированы тем, что Кадочников А.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес"25, пользуясь жилищно-коммунальными услугами, оплату за них не производит.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика по делу привлечен Кадочников И.А., при этом истец в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" 62 коп., в том числе пени в размере "данные изъяты" 57 коп.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кадочников А.М. и Кадочников И.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ранее, участвуя в судебном заседании ответчик Кадочников А.М. исковые требования не признал ( л.д.75), в представленном письменном заявлении просил при вынесении решения и определении размера взыскиваемых сумм учесть его материальное положение. ( л.д. 121).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта в части разрешения требований о взыскании пеней, просит принять новое решение, которым заявленные требования о взыскании с ответчиков пеней удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы при этом ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в этой части, на нарушение судом норм материального права, при этом полагает, что положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку возникшие правоотношения в части начисления пени урегулированы специальной нормой жилищного законодательства ( ч.14 ст.155 ЖК РФ).

Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчики Кадочников А.М. и Кадочников И.А. зарегистрированы в "адрес", при этом являются ее собственниками, по ? доли каждый.

Решением общего собрания собственников многоквартирного "адрес", оформленного протоколом N 14/Б от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО " "данные изъяты"".

С ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" является управляющей организацией вышеуказанного жилого дома, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и предоставляет его жильцам услуги в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив размер начислений, а также образованную задолженность за указанный период времени, обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" 08 копеек.

С учетом того, что каждый из собственников должен участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доли, суд первой инстанции установив, что каждому из ответчиков принадлежит по ? доли в вышеуказанной квартире, обоснованно взыскал сумму задолженности в равных долях, по "данные изъяты" 04 коп. с каждого.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (в ред. Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, следует, что законом предусмотрено возложение на собственников жилых помещений, не исполняющих надлежащим образом обязанности по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных платежей, обязанности по уплате пени, являющейся по своей правовой природе законной неустойкой.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком Кадочниковым А.М. представлено заявление, из содержания которого следует, что последний при вынесении решения и определения размера взыскиваемых в пользу истца сумм, просит учесть его материальное положение, в том числе факт обучения его сына Кадочникова И.А. в учебном заседании.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени, суд правомерно применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы пени с "данные изъяты" 57 коп. до "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

При этом судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Кроме этого, судебная коллегия также отмечает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг началась образовываться с августа 2012 года, в то время как с иском в суд истец обратился в мае 2014 года, что способствовало увеличению размера пени.

Взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании пени судебная коллегия считает правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Довод автора жалобы о том, что положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку возникшие правоотношения в части начисления пени урегулированы специальной нормой жилищного законодательства ( ч.14 ст.155 ЖК РФ), основан на неверном толковании норм материального права и на этом основании судебной коллегией откланяется.

Другие доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Содержание приведенных представителем истца Ивановым А.П. непосредственно в суде апелляционной инстанции объяснений о незаконности оспариваемого решения, не содержит каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалованного судебного акта.

Направление судом первой инстанции копии решения за пределами 5-ти дневного срока, ) само по себе не влечет отмену решения.

Материалы дела свидетельствуют о реализации истцом предусмотренного законом способа обжалования судебного акта путем обращения в суд апелляционной инстанции.

Другие приведенные в объяснениях представителя истца обстоятельства сводятся к анализу допущенных по его мнению судьей нарушений применения действующего законодательства при осуществлении своих полномочий, которые Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как являются субъективным суждением их автора, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО " "данные изъяты"" отказано, то оснований для взыскания с ответчиков связанных с ее подачей расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Нургалиев Э.В.

Дубовцев Д.Н.