Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-319/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

с участием прокурора

Борзенковой Т.А.

при секретаре

Рожкове Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 04 февраля 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Сеноколис О. В., Шачковой С. И. о прекращении права пользования жилым домом, выселении из жилого дома, снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Сеноколис О.В. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике об оспаривании зарегистрированного права собственности.

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сеноколис О.В.- Кузнецова И.М. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление ОАО " "данные изъяты"" к Сеноколис О.В. и Шачковой С.И. о признании прекратившими права пользования жилым домом, выселении из жилого дома, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Сеноколис О.В. и Шачкова С.И. признаны прекратившими права пользования жилым домом по адресу: "адрес", что является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Сеноколис О.В. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике об отмене решения Управления Росреестра по Удмуртской Республике о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: "адрес", вынесенного на основании писем открытого акционерного общества " "данные изъяты"", отмене решения Управления Росреестра по Удмуртской Республике по государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу "адрес", вынесенного на основании писем открытого акционерного общества " "данные изъяты"", признании права собственности на жилой дом и земельный участок по спорному адресу за открытым акционерным обществом " "данные изъяты"" отсутствующим.

С Сеноколис О.В. и Шачковой С.И. в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы в размере по "данные изъяты", в местный бюджет с Сеноколис О.В. взысканы госпошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения Сеноколис О.В. и ее представителя Кузнецова И.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ОАО " "данные изъяты"" Ахметовой Г.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя У. Р. по Удмуртской Р. Р. О.С. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против удовлетворения жалобы; заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту - истец по первоначальному иску, ОАО " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к Сеноколис О.В. о признании прекращенным права пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В дальнейшем исковые требования ОАО " "данные изъяты"" дополнены требованиями к ответчику Шачковой С.И. о признании прекращенным права пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Свои требования ОАО " "данные изъяты"" мотивировало тем, что является собственником земельного участка и жилого дома: назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 75,9 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" (далее по тексту - спорные объекты недвижимости). В доме проживают и зарегистрированы ответчики Сеноколис О.В. и Шачкова С.И.

В связи с переходом права собственности на спорный жилой дом к ОАО " "данные изъяты"", право пользования Сеноколис О.В., Шачковой С.И. данным жилым домом прекращено, что является основанием для снятия их с регистрационного учета и выселении.

Сеноколис О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО " "данные изъяты"", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту - Управление Росреестра по УР) об оспаривании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Свои требования Сеноколис О.В. мотивировала тем, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года обращено взыскание на земельный участок и дом в стадии незавершенного строительства по адресу: "адрес".

Между тем в дальнейшем за ОАО " "данные изъяты"" зарегистрировано право собственности не на объект незавершенного строительства по указанному адресу, а на жилой дом. Указанное обстоятельства по мнению Сеноколис О.В. является нарушением требований закона.

Истец по встречному иску просила суд отменить решение Управления Росреестра по УР о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за ОАО " "данные изъяты"", признать право собственности на указанное имущество за Сеноколис О.В.

В судебном заседании представители ОАО " "данные изъяты"" Ахметова Г.Р. и Ризванова А.Р. первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Сеноколис О.В., ее представитель Кузнецов И.М. исковые требования ОАО " "данные изъяты"" не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель У. Р. по УР Р. О.С встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Шачкова С.И., представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сеноколис О.В.- Кузнецов И.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение В обоснование своей жалобы приводит доводы о неправильном определении судом первой инстанции значимых обстоятельств по делу, нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ОАО " "данные изъяты"" неправомерно произвел регистрацию права собственности на жилой дом, поскольку обременение было наложено на дом в стадии незавершенного строительства. Кроме того, судом не был учтен приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, согласно которому на спорное имущество обращено взыскание в счет обеспечения исковых требований потерпевших. Также судом не было принято во внимание не соблюдение ОАО " "данные изъяты"" порядка освобождения спорного жилого помещения, предусмотренного ст. 35 ЖК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО " "данные изъяты" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шачковой С.И., представителя третьего лица Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Удмуртской Республике.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу положений статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 ст. 292 ГК Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован заключенный между Сеноколис О.В. и ОАО " "данные изъяты"" (впоследствии ОАО " "данные изъяты"") договор залога недвижимости (ипотека) N N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (кадастровый номер N:28) и дом в стадии незавершенного строительства (условный номер N-525), расположенных по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО " "данные изъяты"" к Сеноколис О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на вышеуказанные земельный участок и дом в стадии незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Сеноколис О.В. на объект незавершенный строительством по адресу: "адрес" (условный номер N-01/006/2007-525) прекращено и зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу (кадастровый номер N:168).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество NN "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности ОАО " "данные изъяты"".

Согласно сведений домовой книги, в жилом доме по адресу: "адрес" зарегистрированы Сеноколис О.В. и Шачкова С.И.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к выводу, что обременение в виде залога (ипотеки) перешло с объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: "адрес" на жилой дом, расположенный по тому же адресу, после вышеуказанных действий Сеноколис О.В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, при применении вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное постановление утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что объект незавершенного строительства и жилой дом являются разными объектами, являются несостоятельными. Завершенность или незавершенность объекта строительства отражает лишь разную степень его готовности к эксплуатации.

В соответствии со ст.76 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ " Об ипотеке" по завершении строительства жилого дома ипотека по нему не прекращается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что государственная регистрация на спорный объект произведена в соответствии с требованиями законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований по настоящему гражданскому делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку спорный объект был заложен по договору ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств ответчиком Сеноколис О.В., на дом в стадии незавершенного строительства решением суда было обращено взыскание. При реализации спорного объекта в порядке исполнения право собственности на него перешло истцу ОАО " "данные изъяты"", что является основанием для прекращения права пользования ответчиками жилым помещением.

Прекращение права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом доме.

Поскольку ответчики в добровольном порядке квартиру не освобождают, в соответствии со ст. 35 ЖК Российской Федерации они подлежат выселению на основании решения суда.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом по иным основаниям, не установлено.

Доводы в суде апелляционной инстанции представителя ответчика по первоначальному иску Сеноколис О.В. - Кузнецова И.М. о несовпадении адреса объекта, на который решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 сентября 2011 года обращено взыскание, и адреса объекта, на который зарегистрировано право собственности ОАО " "данные изъяты"", Судебная коллегия отклоняет. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 сентября 2011 года обращено взыскание на дом в стадии незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", д.Пазелы, "адрес". Жилой дом, на который у ОАО " "данные изъяты"" зарегистрировано право собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: "адрес".

Оснований считать, что это разные адреса, у Судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом по первоначальному иску требований ст. 35 ЖК Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Положения ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации не устанавливают обязанности для собственника жилого помещения соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении из него лиц в случае прекращения их права пользовании жилым помещением. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Если право пользования жилым помещением прекратилось, то лицо обязано освободить занимаемое жилое помещение. Если данное лицо не освобождает жилое помещение в разумный срок, то оно может быть выселено в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.

Право собственности на спорный объект за ОАО " "данные изъяты"" было оформлено в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском его собственник обратился через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Судебной коллегии указанный срок является разумным и достаточным для освобождения ответчиками спорного жилого дома в добровольном порядке.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что Сеноколис О.В. не может быть выселена, поскольку ей не был предоставлен срок для освобождения жилого помещения в порядке ст. 35 ЖК Российской Федерации, равно как и доводы об отсутствии иного жилого помещения для проживания, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие приговора Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2009 года, согласно которому на спорное имущество обращено взыскание в счет обеспечения исковых требований потерпевших, Судебной коллегией отклоняется, поскольку на законность оспариваемого решения этот судебный акт никак повлиять не может. Более того, в материалах дела указанный приговор отсутствует, согласно протоколов судебных заседаний, ни одна из сторон при рассмотрении дела на указанный приговор не ссылалась.

Являются несостоятельными доводы жалобы представителя ответчика Сеноколис О.В.- Кузнецова И.М. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика Шачковой С.И.

О времени и месте судебного заседания ответчик Шачкова С.И. была извещена надлежащим образом, по известному суду адресу: "адрес". (л.д.96) Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд первой инстанции не располагал. Более того, в материалах дела имеется заявление Шачковой С.И., в котором она просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, указывая при этом адрес своей регистрации и местопребывания: "адрес" (л.д.90).

Возвращение судебного извещения в суд по истечению срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны по делу. Разрешение спора по существу не может быть поставлено в зависимость от намерения ответчика получить либо не получать направленную ему по месту жительства корреспонденцию, поскольку это противоречило бы основным принципам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть оспариваемого решения указанием на то, что ответчики Сеноколис О.В. и Шачкова С.И. подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку суд рассмотрел указанные требования и фактически разрешил их, признав их подлежащими удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения привел правовые основания для выселения ответчиков.

В тоже время в резолютивной части решения разрешение указанного требования по иску ОАО " "данные изъяты"" отражения не нашло.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сеноколис О.В. - Кузнецова И.М. - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения суда дополнить следующим предложением: " Выселить Сеноколис О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шачкову С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения".

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Нургалиев Э.В.

Дубовцев Д.Н.