Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре

Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2015 года гражданское дело по иску Пойлова С. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, дополнительных расходов;

по апелляционным жалобам представителя истца Пойлова С.В.- Возмищева Е.А., представителя истца Пойлова С.В. - Щербакова С.Г., ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Пойлова С.В. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, дополнительных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Пойлова С.В.:

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

- сумму утраченного заработка за период с мая 2011 года по май 2014 года в размере "данные изъяты"

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" (по "данные изъяты" на каждого), судебные расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Установить Пойлову С.В. ежемесячную денежную выплату в размере "данные изъяты" и взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно "данные изъяты" с последующей индексацией до изменения условий, влияющих на размер возмещения вреда.

В удовлетворении требований Пойлова С.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании дополнительных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" госпошлину в доход муниципального образования " "адрес"" в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Улановой С.В.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, а также просившей отказать в удовлетворении жалоб стороны истца, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пойлов С.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее по тексту - ОАО " "данные изъяты"", ответчик) с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, в окончательном варианте своих требований просил суд взыскать с ответчика: "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, сумму утраченного заработка за период с апреля 2009 года по май 2014 года в размере "данные изъяты", дополнительные расходы на оплату сиделки в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителей в размере "данные изъяты", иные судебные расходы в размере "данные изъяты", а также взыскивать ежемесячно сумму утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума, начиная с июня 2014 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе мебельного пешеходного перехода через железнодорожную дорогу на 1163 кв. Горьковской железной дороги парка ст. Глазов был травмирован грузовым поез "адрес". После этого был доставлен в больницу, где ему были ампутированы обе нижние конечности. По заключению эксперта у истца была установлена: травматическая ампутация обеих нижних конечностей, травматический шок 3 степени. В результате травмы истцу были причинены глубокие нравственные и физические страдания, установлена первая группа инвалидности. Последствия полученных телесных повреждений продолжаются до настоящего времени. В результате полученной травмы и причинения тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, ему причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению.

В судебном заседании представители истца Возмищев Е.А., Щербаков С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чебыкин И.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, истцом неверно определен размер утраченного заработка. Просил применить срок исковой давности к требованию о взыскании суммы утраченного заработка за период с мая 2009 года по май 2014 года, а также к требованию о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг сиделки.

Истец, представитель третьего лица открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Возмищев Е.А. просит решение суда в части размера взысканных с ответчика размера компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить. В обоснование своей жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, неприменении закона подлежащего применению.

В апелляционной жалобе представитель истца Щербаков С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции, при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда, не в полном мере учел степень физических и нравственных страданий истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взысканного с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда изменить, уменьшив её размер исходя из требований разумности и справедливости. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были в полной мере учтены фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица открытого акционерного общества "Страховое общества ЖАСО" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.55 часов (время московское) на 1163 км ст. Глазов Кировского отделения Горковской железной дороги, грузовым поез "адрес" под управлением машиниста Помаскина Д.В. был травмирован Пойлов С.В., который пересекал железнодорожные пути, перелезая под вагоном стоящего грузового состава, и в момент начала движения состава находился под вагоном.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ст. следователь Нижегородского межрайонного следственного отдела ПСУт СК при прокуратуре Российской Федерации в отношении машиниста Помаскина Д.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) N составленному судебно-медицинским экспертом Глазовского отделения БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ, у Пойлова С.В., 1959 года рождения установлено: травматическая ампутация обеих нижних конечностей, травматический шок 3 степени. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из выписного эпикриза следует, что истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГБ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "травматическая ампутация голеней на уровне средней трети, травматическая отслойка кожи правой голени и передней поверхности левого бедра. Травматический шок 3 степени. Алкогольное опьянение. Некроз и нагноение мягких тканей ран ампутационных культей, осложненные кровотечением. Ампутационные культи бедер. Контрактуры тазобедренных суставов. Фантомные боли".

Согласно справки БУЗ УР "Глазовская городская больница N 1" при госпитализации в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ у Пойлова С.В. отбирались анализы крови на наличие содержания алкоголя в крови. Результат от ДД.ММ.ГГГГ: этиловый спирт в крови - 1,7 %.

ДД.ММ.ГГГГ Пойлову С.В. установлена первая группа инвалидности с третьей степени ограничения к труду по общему заболеванию.

Согласно экспертному заключению N НП "Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы "Развитие" установлено, что у истца выявлены изменения на уровне личностных особенностей, затрагивающих различные уровни личностной организации. На эмоциональном уровне имели место признаки хронической, пролонгированной дезадаптации, что прослеживается в наличии устойчивого, негативного окрашенного комплекса переживаний, образованного вокруг представлений о собственной неполноценности, сопровождаемой заниженной самооценкой, пассивно-страдательной личностной позиции, с переживанием личностной неадекватности и неполноценности в сравнении с другими. Степень выраженности всего комплекса выявленных личностных изменений достигла в настоящее время уровня посттравматических стрессовых изменений. Причиной выявленных изменений являются исследуемые травматические события с ампутацией голеней обеих ног.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате причинения Пойлову С.В. тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, истцу причинены нравственные и физические страдания, подлежащие взысканию с ответчика в денежном выражении.

С данными выводами суда Судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, в силу требований ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суду не представлено доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности ОАО " "данные изъяты"" на момент железнодорожного происшествия.

В соответствие со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если иное не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд, в своем решении пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении п. 10 раздела 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (утв. Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 N18). Как установлено при рассмотрении дела, находясь в состоянии алкогольного опьянения и пренебрегая общепринятыми нормами, Пойлов С.В. подлезал под железнодорожным подвижным составом, что в результате привело к указанным выше последствиям.

Судебная коллегия полагает сумму компенсации морального вреда, определенную судом первой инстанции в размере "данные изъяты", обоснованной отвечающим принципам разумности и справедливости и оснований для её снижения или увеличения по доводам жалоб стороны истца и стороны ответчика не усматривает.

Устанавливая размер ежемесячных платежей, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 1092 ГК Российской Федерации, и, учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент получения истцом травмы, истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячной денежной выплаты.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что размер указанной ежемесячной выплаты должен определяться исходя из величины прожиточного минимума, установленного на день определения размера возмещения вреда, поскольку из материалов дела усматривается, что истец до получения травмы длительное время не работал по своей профессии, не располагает сведениями о размере своей заработной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2014 года N 905 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за II квартал 2014 года установлена в размере "данные изъяты". Иной нормативно-правовой акт на день определения размера возмещения принят не был.

При этом суд первой инстанции обоснованно, на основании п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца единовременного возмещения вреда, рассчитанного исходя из утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прошлый период), снизив его сумму до "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Возмищева Е.А. о том, что предусмотренная положения ст.1083 ГК Российской Федерации не позволяют снижать сумму утраченного заработка, основаны на ошибочном толковании норм материального права и на этом основании Судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Утраченный заработок к дополнительным расходам, указанным в пункте 1 ст.1085 ГК Российской Федерации не относится.

Являются также несостоятельными доводы жалобы представителя истца Возмищева Е.А. в той части, в которой он не соглашается с выводами суда об отсутствии вины причинителя вреда. Указанное стороной истца обстоятельство было предметом тщательного исследования судом, ему дана должная правовая оценка, не согласиться с которой оснований у Судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о необходимости уменьшения размера ежемесячных платежей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции на основании п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации снизил эту сумму с "данные изъяты" до "данные изъяты".

По мнению Судебной коллегии, оснований для снижения размера указанной ежемесячной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку эта сумма, установленная на уровне прожиточного минимума, является гарантией для удовлетворения ежемесячных минимальных потребностей лица, имеющего ограниченные возможности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Возмищева Е.А. в этой части Судебная коллегия полагает обоснованными, а решение подлежащим изменению, с увеличением размера ежемесячной денежной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ, с "данные изъяты" до "данные изъяты".

В соответствии со ст.1091 ГК Российской Федерации указанная сумма подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Кроме этого, как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года ( утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года, ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм подлежит применению районный коэффициент к размеру утраченного заработка, месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС N 403/20-155 от 2 июля 1987 года утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в Удмуртской Республике в размере 1,15. Названное постановление применяется по настоящее время, недействительным не признавалось.

Тот факт, что в своих требованиях истец исходил только из суммы утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума в Российской Федерации, не свидетельствует о том, что эта сумма должна выплачиваться без учета районного коэффициента.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при применении норм материального права, в интересах законности Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалоб и изменить решение, дополнив его указанием о том, что выплата в возмещение причиненного ущерба в размере "данные изъяты" подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 01 июня 2014 года, подлежит увеличению на районный коэффициент 15 %.

В тоже время, в связи с указанными обстоятельствами, Судебная коллегия не находит оснований для увеличения определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца суммы единовременного возмещения вреда, составляющей сумму утраченного заработка за 36 месяцев, предшествующих обращению в суд с настоящим требованием, исходя из того, что при её расчете суд не учитывал районный коэффициент.

С учетом районного коэффициента 15 % размер утраченного заработка за прошлое время, за 36 месяцев предшествующих обращению в суд с настоящим требованием составит "данные изъяты" 60 копеек ( "данные изъяты"), истец просил взыскать "данные изъяты", суд определил к взысканию - "данные изъяты". При этом, указанная сумма единовременного возмещения вреда в размере "данные изъяты" определена судом с применением правил ст.1083 ГК Российской Федерации, требующей установления степени материальной ответственности ответчика с учетом вины потерпевшего. Оснований для увеличения этой суммы, Судебная коллегия не усматривает.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению в связи с оплатой истцом услуг представителей, определен судом первой инстанции обоснованно, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, процессуальной активности представителей, и, вопреки позиции подателя жалобы представителя истца Возмищева Е.А., соответствует принципу разумности, как того требует ст. 100 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года изменить в части установленного размера ежемесячной денежной выплаты, подлежащей взысканию в качестве утраченного заработка с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Пойлова С. В., изложив резолютивную часть решения об этом в следующей редакции.

Установить ежемесячную выплату в счет утраченного Пойловым С. В. заработка в размере "данные изъяты", которая подлежит увеличению на районный коэффициент 15 %, а также индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Взыскать в пользу Пойлова С. В. с открытого акционерного общества "данные изъяты"" начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно "данные изъяты", которая подлежит увеличению на районный коэффициент 15 % и индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Пойлова С.В. - Возмищева Е.А. - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя истца Пойлова С.В. - Щербакова С.Г. и апелляционную жалобу ответчика ОАО " "данные изъяты"" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Нургалиев Э.В.

Дубовцев Д.Н.