Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 февраля 2015 года гражданское дело по исковым требованиям Козловой А. Г. к Солнцевой С. А. о расторжении договора дарения квартиры, исключении записи о государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе истицы Козловой А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Козловой А. Г. к Солнцевой С. А. о расторжении договора дарения квартиры, исключении записи о государственной регистрации права собственности - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2014 года, в виде ареста на квартиру по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения истицы Козловой А.Г. и ее представителя Банникова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика Солнцевой С.А. - Ефимова С.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет), возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Козлова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Солнцевой С.А. о расторжении договора дарения квартиры. В обоснование требований указала, что она являлась собственником 2-комнатной квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения. При этом ответчик и её отец убедили истицу в том, что Козлова А.Г. будет иметь право постоянного и бессрочного проживания в спорной квартире. Ответчица выехала на постоянное место пребывания за пределы РФ, в настоящее время проживает в "адрес", имеет двоих несовершеннолетних детей. Ответчик не исполняла обязанности по оплате налога на объект недвижимости. Ответчица и её отец обещали истице, что Солнцева С.А. будет помогать истице лично, либо по её поручению родители ответчицы. Однако ни сама ответчица, ни её родители никакой помощи истице не оказывали. Истица вынуждена была обратиться за помощью к социальным работникам Первомайского района г. Ижевска и сама оплачивала их услуги. Проводила за счет собственных средств ремонт в квартире. Истица имеет 1 группу инвалидности, установленную ДД.ММ.ГГГГ, поэтому самостоятельно не может передвигаться по квартире. Ежедневный уход за истицей осуществляет её старший сын Козлов С.В. Ответчица заявила истице, что намерена продать спорную квартиру, не предоставив истице никакого жилья. Стороной истца ответчику направлено предложение о добровольном расторжении договора дарения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, стороной истца в порядке положений ст. 39 ГПК РФ требования были изменены. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, истица просила:

- вынести решение о расторжении договора дарения квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами;

- обязать Управление Росреестра по Удмуртской Республике исключить из ЕГРП запись государственной регистрации права собственности Солнцевой С.А. на указанную квартиру.

Определением суда от 7 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

В судебном заседании истица Козлова А.Г. на исковых требованиях, с учетом их изменения настояла в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заключая договор дарения понимала, что заключает именно договор дарения, понимала последствия его заключения. Договор дарения был заключен в регистрационной палате, при этом читала договор при подписании. Каких-либо соглашений о том, что Солнцева С.А. обязуется помогать истице, между сторонами не заключалось.

Представитель истицы - Банников А.А. исковые требования с учетом их изменения поддержал. Пояснил, что требования о расторжении договора дарения заявлены в связи с существенным изменением обстоятельств. В связи с чем исковая давность на данные требования не распространяется.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Солнцевой С.А., надлежащим образом извещенной о судебном заседании в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, представившей заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика - Ефимов C.Л., действующий на основании доверенности, против исковых требований возражает, считает их необоснованными. Пояснил, что дарение было совершено истцом в пользу ответчика по доброй воле, ответчица истицу об этом не просила. Условие, что ответчик и ее родители будут помогать истцу после заключения договора, не ставилось. Квартира была подарена без всяких условий, в том числе, что ответчик после заключения договора должна будет оказывать истцу какую-либо материальную помощь и осуществлять уход за ней. Доводы об отсутствии со стороны ответчицы материальной помощи истцу не имеют правового значения для дела, поскольку договором дарения на ответчика не могут быть возложены встречные обязательства. Довод о неуплате коммунальных услуг и налога на имущества не соответствует действительности. Кроме того, факт неоплаты коммунальных услуг и налогов может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении обязательств собственником жилья перед налоговым органом и организацией ЖХК и не свидетельствует о существенном нарушении договора дарения в отношении истца. Не проживание ответчика в квартире, не свидетельствует об отказе от права собственности на данное жилое помещение, собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в частности предоставить его в пользование бывшему собственнику, который является близким родственником. Договор дарения зарегистрирован, на настоящий момент исполнен, существенного изменения обстоятельств в жизни истца не произошло и оснований к расторжению договора дарения не имеется. Истцом не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, которые должны наступить одновременно.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требования привела доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истца в суде первой инстанции. Указала на несогласие с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица Козлова А.Г. подарила, а ответчик Козлова (после заключение брака - Солнцева) С.А. приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" Договор составлен в простой письменной форме, сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 9 договора дарения предусматривает, что одаряемый обязуется использовать указанную квартиру только по прямому назначению как жилое помещение, осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также соразмерно с занимаемой площадью участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в т. ч. капитальным, всего дома, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заявляя требование о расторжении договора дарения, сторона истицы ссылалась на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о свободе договора, о расторжении договора, о договоре дарения и обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств существенных изменений обстоятельств, на которые ссылается истица Козлова А.Г. в обоснование заявленных требований, и которые не могут быть отнесены к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Как указывалось выше, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Истица, обращаясь в суд, сослалась на неоказание ответчицей истице помощи, в том числе материальной, вынужденность самостоятельного несения расходов по содержанию квартиры и расходов по оплате услуг социальных работников, а также намерение истицы продать спорную квартиру, которые служат основаниями для расторжения договора дарения.

Данным доводам судом первой инстанции дана оценка и суд обоснованно пришел к выводу, что, вступая в договорные отношения, истица не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий, поскольку договор каких-либо условий, в том числе содержащих обязательства ответчицы по оказанию истицы соответствующей помощи, не содержал; доказательств заключения с истицей подобных соглашений, суду не представлено; предположение о наличии у ответчицы прав, вытекающих из полномочий собственника, следует из факта заключения договора и его регистрации в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для расторжения договора дарения не имеется.

Между тем, заслуживает внимания довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судебная коллегия полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о расторжении договора дарения в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

С учетом приведенных положений, срок исковой давности по настоящим требованиям начинает течь с момента, когда истица узнала о существенном изменении обстоятельств, явившихся основанием для предъявления требований о расторжении договора.

Обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование исковых требований, носят длящийся характер, то есть имели место и на момент предъявления настоящего иска. Следовательно, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности у суду не имелось.

Однако, ошибочность вывода суда о пропуске истицей срока исковой давности не повлекло вынесение незаконного решения или нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы, кроме довода о сроке исковой давности, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истицы в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с вынесенным решением суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года оставить по существу без изменения.

Апелляционную жалобу истицы Козловой А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: