Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 марта 2015 года гражданское дело по иску Якимовой Т. П. к товариществу собственников жилья "Жаворонок", Рогожиной В. Д., Алексеевой А. В., Баянкину В. Я., Шамову С. А., Малых М. В., Сергеевой Л. В., Лукашиной Л. А., Смеловой Л. Р., Гавриловой А. П., Коморджи В. Н., Шишкиной Т. С., Шаяхметовой Г. Р., Кычевой О. В., Зариповой Н. М., Шамовой Т. И., Заворовских Т. Б., Куршиной Г. П. об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "Жаворонок", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

по апелляционной жалобе истца Якимовой Т.П. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Якимовой Т. П. к товариществу собственников жилья "Жаворонок", Рогожиной В. Д., Алексеевой А. В., Баянкину В. Я., Шамову С. А., Малых М. В., Сергеевой Л. В., Лукашиной Л. А., Смеловой Л. Р., Гавриловой А. П., Коморджи В. Н., Шишкиной Т. С., Шаяхметовой Г. Р., Кычевой О. В., Зариповой Н. М., Шамовой Т. И., Заворовских Т. Б., Куршиной Г. П. об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "Жаворонок", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения истца Якимовой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить; возражения ответчика Кычевой О.В., действующей также в качестве представителя ответчика ТСЖ "Жаворонок" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, просившей в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Жаворонок" с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Жаворонок", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требования указала на проведение указанного собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Решение недействительны, поскольку:

- отсутствовал кворум (согласно бюллетеням присутствовало менее 50% общего числа членов ТСЖ);

- подсчёт голосов произведен без учета площади общей долевой собственности, которыми владеют члены ТСЖ "Жаворонок".

Полагает нарушенными ее права:

1) не выдали бюллетень для голосования и лишили права голосования;

2) на повестку собрания вынесены вопросы, которые собрание не правомочно рассматривать;

3) решение утвердило, что деньги за коммунальные услуги, которые ТСЖ начислило излишне, не выдавать собственникам (сделать перерасчёт), а использовать по усмотрению ТСЖ "Жаворонок";

4) не было вывешено для обозрения никакой информации по повестке, никаких данных;

5) не предоставили Устав для изучения в полном объеме;

6) представила ходатайство представителю ТСЖ "Жаворонок" о том, чтобы включили в счетную комиссию, но ее не включили.

В обоснование заявления указала, что является членом ТСЖ "Жаворонок" и собственником "адрес" в "адрес", входящего в состав ТСЖ "Жаворонок". Считает, что принятыми решениями нарушены ее права. Кворум на собрании составил 46,2%. Полагает недействительными бюллетени, подписанные вне пределов периода голосования. Есть бюллетени, где голосовали не члены ТСЖ, не собственники. С бюллетенями знакомилась ДД.ММ.ГГГГ, копии бюллетеней ТСЖ не выдали, сославшись на наличие в них персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству Якимовой Т.П. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Рогожина В.Д., Алексеева А.В., Баянкин В.Я., Шамов С.А., Малых М.В., Сергеева Л.В., Лукашина Л.А., Смелова Л.Р., Гаврилова А.П., Коморджи В.Н., Шишкина Т.С., Шаяхметова Г.Р., Кычева О.В., Зарипова Н.М., Шамова Т.И., Заворовских Т.Б., Куршина Г.П. (л.д. 56-60).

Ответчики Рогожина В.Д., действующая за себя и в качестве представителя ТСЖ "Жаворонок", Алексеева А.В., Баянкин В.Я., Шамов С.А., Малых М.В., Лукашина Л.А., Гаврилова А.П., Коморджи В.Н., Шишкина Т.С., Зарипова Н.М., Шамова Т.И., Заворовских Т.Б., Куршина Г.П. направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.

Ответчики Сергеева Л.В., Смелова Л.Р. и Шаяхметова Г.Р. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Якимова Т.П. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчиков ТСЖ "Жаворонок", Рогожиной В.Д. - Кычева О.В. иск не признала, суду пояснила, что уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования Якимовой Т.П. направлено почтой, не было ею получено в связи с тем, что проживала на огороде. Данный факт в судебном заседании Якимова Т.П. не оспаривала. Вместе с тем бюллетень для заочного голосования она получила на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ, роспись в получении его не оспаривала. В бюллетене указано место и время сдачи бюллетеней. Истец не была лишена возможности ознакомиться с документами в ТСЖ. Бюллетени должны были быть сданы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заполнены они могли быть ранее, что не делает их недействительными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Якимова Т.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указала, что суд, разрешая спор, не принял во внимание положения Устава ТСЖ "Жаворонок", а именно его главы 8. Полагает, что при проведении собрания нарушен порядок созыва и организации общего собрания, а также рассмотрения вопросов на собрании. Считает, что представленный ответчиком конверт, не является надлежащим доказательством ее извещения о проводимом собрании, так как конверт пуст, содержимое конверта к делу не приобщено, в суде не обозревалось, опись не заверена работником почты. Полагает, что подсчет голосов произведен неправильно, с нарушением закона. Членство в ТСЖ участников собрания надлежащими доказательствами не подтверждено. Не учтено, что по вопросам оплаты работ по капитальному ремонту кворум должен составлять 2/3 голосов от общего числа голосов. Указала, что привлеченных к участию в деле собственников помещений суд не извещал о судебных заседаниях.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

ТСЖ "Жаворонок" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем свидетельствует представленное суду выданное МРИ ФНС N по Удмуртской Республике свидетельство N N (л.д. 28).

Товарищество собственников жилья "Жаворонок" является объединением собственников помещений многоквартирных домов NN "адрес". Товарищество собственников жилья "Жаворонок" является самостоятельным юридическим лицом, некоммерческой организацией для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества в многоквартирном доме; предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом (л.д. 30-38).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ "Жаворонок" в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу, членами ТСЖ являются собственники помещений, обладающие на праве собственности 11 785,62 кв. м, в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие на праве собственности общей площадью 8 970,10 кв. м, что составляет 76,11% от общего числа голосов членов ТСЖ. Кворум имеется. По результатам собрания приняты решения:

1) выбрать председателем собрания Рогожину В.Д., секретарем собрания Алексееву А.В.; счетную комиссию для подсчета голосов в составе: Зарипова Н.М., Шамова Г.И.; с правом оформления и подписания ими протокола общего собрания членов ТСЖ.

"за" - 8728,48 голосов или 97,31% от количества голосов,

"против" - 76,75 голосов или 0,86% от количества голосов,

"воздержались" - 164,87 голосов или 1,84% от количества голосов.

2) определить порядок подсчета голосов, которым обладает каждый член ТСЖ или его представитель на данном собрании собственников помещений - 1 кв. м площади помещения, принадлежащего на праве собственности, равен 1 голосу.

"за" - 8533,52 голосов или 95,13% от количества голосов,

"против" - 164,70 голосов или 1,84% от количества голосов,

"воздержались" - 271,88 голосов или 3,03% от количества голосов.

3) выбор председателя общего собрания, секретаря собрания, счетной комиссии собрания. Определение порядка подсчета голосов. Утверждение повестки дня общего собрания. Утверждение годового отчета Правления ТСЖ за 2010 год. Утверждение годового отчета Правления ТСЖ за 2012 год. Утверждение сметы доходов и расходов на 2011 год. Утверждение сметы доходов и расходов на 2013 год. Утверждение отчета ревизора за 2010 год. Утверждение отчета ревизионной комиссии за 2012 год. Утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества на 2013 год. Определение порядка уведомления о проведении общих собраний членов ТСЖ. Новая редакция Устава.

"за" - 8406,69 голосов или 93,72% от количества голосов,

"против" - 16,93 голосов или 0,19% от количества голосов,

"воздержались" - 432,45 голосов или 4,82% от количества голосов.

4) утвердить представленный годовой отчет Правления ТСЖ за 2010 год.

"за" - 7797,72 голосов или 86,93% от количества голосов,

"против" - 124,48 голосов или 1,39% от количества голосов,

"воздержались" - 1047,90 голосов или 11,68% от количества голосов.

5) утвердить представленный годовой отчет Правления ТСЖ за 2012 год.

"за" - 7869,72 голосов или 87,73% от количества голосов,

"против" - 124,48 голосов или 1,39% от количества голосов,

"воздержались" - 975,90 голосов или 10,88% от количества голосов.

6) утвердить представленную смету доходов и расходов ТСЖ на 2011 год.

"за" - 7690,92 голосов или 85,74% от количества голосов,

"против" - 107,55 голосов или 1,20% от количества голосов,

"воздержались" - 1171,63 голосов или 13,06% от количества голосов.

7) утвердить представленную смету доходов и расходов ТСЖ на 2013 год.

"за" - 8003,07 голосов или 89,22% от количества голосов,

"против" - 42,90 голосов или 0,48% от количества голосов,

"воздержались" - 924,13 голосов или 10,30% от количества голосов.

8) утвердить представленный отчет ревизора за 2010 год.

"за" - 7681,57 голосов или 85,64% от количества голосов,

"против" - 102,93 голосов или 1,15% от количества голосов,

"воздержались" - 1185,60 голосов или 13,22% от количества голосов.

9) утвердить представленный ревизионной комиссией отчет за 2012 год.

"за" - 7832,27 голосов или 87,32% от количества голосов,

"против" - 86 голосов или 0,96% от количества голосов,

"воздержались" - 1051,83 голосов или 11,73% от количества голосов.

10) утвердить представленный годовой план содержания и ремонта общего имущества на 2013 год.

"за" - 8017,75 голосов или 89,38% от количества голосов,

"против" - 86 голосов или 0,96% от количества голосов,

"воздержались" - 866,35 голосов или 9,66% от количества голосов.

11) определить следующий порядок уведомления о собраниях членов ТСЖ: размещение сообщений и уведомление в каждом подъезде, на видном месте (стена первого этажа, противоположная входу в подъезд), либо специальная доска для объявлений (при наличии).

"за" - 8936,10 голосов или 99,62% от количества голосов,

"против" - 0 голосов или 0% от количества голосов,

"воздержались" - 34 голоса или 0,38% от количества голосов.

12) утвердить Устав ТСЖ в новой редакции.

"за" - 8201,02 голосов или 91,43% от количества голосов,

"против" - 42,90 голосов или 0,48% от количества голосов,

"воздержались" - 680,65 голосов или 7,59% от количества голосов (л.д.46-48).

В бюллетене содержится информация о сроке сдачи бюллетеня до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в Правление ТСЖ "Жаворонок" или членам Правления, проживающем в подъезде голосующего.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 45-48, 144-146 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 144 ЖК РФ установлено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со статьей 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно части 4 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

В силу части 1.1 статьи 146 положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Частью 3 статьи 146 ЖК РФ предусмотрено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

В соответствии с частью 6 статьи 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с часть 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно часть 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Рассматривая настоящий спор и принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Истец Якимова Т.П. является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес", что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Членство Якимовой Т.П. в ТСЖ подтверждено материалами дела и представителем ответчика сомнению не подвергалось, следовательно, она как лицо, не принимавшее участие в голосовании, вправе оспаривать принятые общим собранием членов ТСЖ решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Якимова Т.П. извещалась ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о назначенном в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в школе N ( "адрес") очном собрании и возвращенным отправителю (ответчику) согласно сделанной работником почты отметке - по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д. 106). Согласно данному уведомлению в случае отсутствия кворума на очном собрании, собрание по указанной в уведомлении повестке будет проведено в заочной форме. Бюллетени для голосования на оспариваемом собрании в форме заочного голосования вручались лично членам ТСЖ под расписку, а также рассылались заказными письмами, что подтверждается списками выдачи бюллетеней. Такой способ уведомления обеспечил участие членов ТСЖ в оспариваемом собрании и наличие кворума при проведении заочного голосования, поэтому суд первой инстанции не принял доводы истца о существенности нарушения способа и сроков уведомления членов ТСЖ о заочном голосовании.

Из представленных районному суду бюллетеней для голосования видно, что требования по оформлению решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренные частью 3 статьи 47 ЖК РФ, в большинстве случаев соблюдены. Так, в бюллетенях содержатся сведения о лице, участвовавшем в голосовании, в них имеется ссылка на правоустанавливающий документ о праве собственности лица на помещение дома, решения по каждому из включенных в повестку собрания вопросов допускают три варианта ответа "за", "против" или "воздержался".

С учетом данных о количестве и списочном составе членов ТСЖ "Жаворонок", установленных вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 ноября 2012 года, установившим состав членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изменений указанных данных, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о площади квартир и их собственниках по данным Управления Росреестра по Удмуртской Республике и ГУП "Удмурттехинвентаризация", с учетом бюллетеней, признанных судом недействительными, в оспариваемом собрании приняли участие члены ТСЖ "Жаворонок", отдавшие в совокупности 54,18 % голосов, то есть более половины от общего числа голосов членов ТСЖ. Следовательно, кворум имелся, собрание было правомочным.

Допущенные при проведении общего собрания членов ТСЖ "Жаворонок" нарушения норм ЖК РФ не являются существенными, не нарушают права истца как собственника жилого помещения многоквартирного дома и (или) члена ТСЖ, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Из материалов гражданского дела следует, что о проведении оспариваемого собрания истец извещена, что подтверждается имеющимися в деле почтовым конвертом с описью вложения, а также представленным для обозрения в судебном заседании суда первой инстанции списком выдачи бюллетеней. Следовательно, ее право на участие в заочном голосовании не нарушено. С доводами истца об отсутствии сведений о проведении общего собрания у других членов ТСЖ, судебная коллегия не соглашается, поскольку доказательств этого ею не представлено. Кроме того, по смыслу части 6 статьи 46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания, собственник должен доказать нарушение своих прав и законных интересов принятым решением, право на защиту интересов других собственников ему не предоставлено.

Судебная коллегия признает правильными мотивы суда первой инстанции, по которым отдельные бюллетени исключены из подсчета голосов, принявших участие в оспариваемом собрании. Данные выводы суда обоснованы, подробно мотивированы. Заявителем в жалобе не приведены конкретные причины, по которым те или иные бюллетени, помимо исключенных судом, были неправильно учтены при подсчете кворума.

Довод жалобы о том, что подсчет голосов произведен судом с нарушением закона, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В то же время, судебная коллегия, проверив приведенный в оспариваемом решении расчет количества голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании и подлежащих подсчету при определении кворума, обнаружила ряд технических ошибок, а именно, неправильное указание общей площади квартиры в строках N ( Яковлева В.И.), N ( Рогожина В.Д.) и доли члена ТСЖ в строке N ( Сентякова С.Н.). Произведя соответствующий перерасчет, судебная коллегия определила, что процент голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, составляет 53,94%. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии на оспариваемом собрании кворума и правомочности общего собрания членов ТСЖ "Жаворонок".

При этом является не состоятельным довод жалобы аналогичный пояснениям истца в суде первой инстанции о том, что оспариваемым собранием приняты решения, кворум по которым должен составлять 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и данному доводу суд дал соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

Кроме того, судебная коллегия также не усматривает существенности нарушений в связи с неучастием в голосовании истца. Для установления существенности нарушений, допущенных при голосовании, судебная коллегия руководствуется сведениями о количестве членов ТСЖ, принимавших участие в собрании, обеспечивших положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня общего собрания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом количества голосов, отданных за принятие решений по всем вопросам, поставленным на голосование на общем собрании членов ТСЖ "Жаворонок" голосование истца, процент голосов которой, определенный по правилам части 3 статьи 48 ЖК РФ, составляет 0,33% (53,8 кв. м от 16 124,7 кв. м), не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы жалобы о том, что районный суд не установил факт вступления собственников жилья в ТСЖ, не могут быть приняты во внимание и отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указывая на предполагаемые нарушения требований законодательства о порядке проведения общего собрания членов ТСЖ, истцу необходимо доказать наличие данных нарушений.

Стороной ответчика суду представлены: реестр членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении собрания, списки вручения бюллетеней для голосования, бюллетени для голосования членов ТСЖ на оспариваемом собрании. Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком бюллетени голосования, пришел к выводу о соответствии большинства из них требованиям части 3 статьи 47 ЖК РФ, тем самым, установив волю большинства членов ТСЖ "Жаворонок" при проведении оспариваемого собрания, изложенную в бюллетенях, и признав доказанным стороной ответчика отсутствие существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания. Истцом доказательств своих доводов о том, что листы голосования заполнены ненадлежащими лицами суду не представлено.

Следует отметить, что из анализа положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома (членов ТСЖ), а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Согласно статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что принятыми решениями, права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Также не заслуживает внимания довод жалобы о том, что суд должен был обеспечить присутствие на суде всех собственников помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Жаворонок" в качестве третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Веретенниковой, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано, так как истцом не указано какие права Веретенниковой по отношению к истцу затрагиваются настоящим спором. Ходатайств о привлечении каких-либо других лиц к участию в деле в качестве третьих лиц истцом не заявлялось.

Привлечение к участию в деле третьих лиц по инициативе суда является его правом, а не обязанностью.

Также подлежит отклонению довод жалобы о несогласии с отказом суда в допросе свидетелей.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 69 ГПК РФ:

1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

2. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Действительно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей, принимавших участие в голосовании собственников.

Данное ходатайство разрешалось судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, и в его удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 157, 158). Отказ в допросе свидетелей аргументирован, судом приведены мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что привлеченных к участию в деле собственников помещений суд не извещал о судебных заседаниях, не подтверждаются материалами гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание, что общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы данными решениями нарушены, и что голосование истца, не принимавшего участия в собрании, могло повлиять на результаты голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений исходя из кворума, имеющегося на собрании, и количества членов ТСЖ, участвовавших в голосовании, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они повторяют правовую позицию истца Якимовой Т.П., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Другие доводы и обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного по существу решения, судом 1 инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 09 сентября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Якимовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи