Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 марта 2015 года гражданское дело:

по иску Каринцевой Л. Я., Каринцева А. В. к Каринцеву С. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об отмене (снятии) запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества - ? доли в трехкомнатной квартире общей площадью 60,2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ;

по встречному иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к Каринцеву А. В., Каринцеву С. В. о признании недействительным договора дарения ? доли в трехкомнатной квартире общей площадью 60,2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес";

по апелляционной жалобе истца Каринцева А.В. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к Каринцеву А. В., Каринцеву С. В. о признании недействительным договора дарения ? доли в трехкомнатной квартире общей площадью 60, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в трехкомнатной квартире от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 60,2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения ? доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес":

- прекратить право собственности Каринцева А. В. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

- восстановить право собственности Каринцева С. В. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении искового заявления Каринцевой Л. Я., Каринцева А. В. к Каринцеву С. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об отмене (снятии) запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества - ? доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 60,2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Каринцева А. В. государственную пошлину в бюджет МО " "адрес"" в размере 100 рублей.

Взыскать с Каринцева С. В. государственную пошлину в бюджет МО " "адрес"" в размере 100 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истцов Каринцева А.В., Каринцевой Л.Я. и представителя Каринцевой Л.Я. - Кынтерец Л.Н. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Коньковой О.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, жалобу - не обоснованной, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каринцева Л.Я., Каринцев А.В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее в тексте УФССП), Каринцеву С.В. об исключении из описи (освобождении от ареста) жилого помещения - трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"

В ходе судебного рассмотрения истцы изменили предмет исковых требований, просили суд отменить (снять) запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества - ? доли в спорной квартире. Свои требования, в том числе с учетом уточнения, мотивировали тем, что истцы Каринцева Л.Я., Каринцев А.В. на праве общей долевой собственности владеют указанной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов истцам стало известно о наличии обременения на квартиру. Запрет на совершение регистрационных действий зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Фахриевой Э.Н. В отношении истцов Каринцевой Л.Я. и Каринцева А.В. на дату регистрации запрета и в настоящее время отсутствуют какие-либо возбужденные исполнительные производства, указанное жилое помещение не выступает в качестве залогового объекта. В межрайонном отделе судебных приставов исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" рублей с Каринцева С.В., который приходится истцу Каринцевой Л.Я. сыном, истцу Каринцеву А.В. - родным братом. Правовые основания для возложения ответственности по исполнению обязательства совершеннолетнего и дееспособного должника Каринцева С.В. на его мать Каринцеву Л.Я. и брата Каринцева А.В. отсутствуют.

УФССП по Удмуртской Республике обратилось со встречным иском к Каринцеву А.В., Каринцеву С.В. о признании недействительным договора дарения ? доли указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что УФССП России по Удмуртской Республике является взыскателем по исполнительному производству о взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве основного наказания в размере "данные изъяты" руб. На настоящий момент сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет "данные изъяты" рублей. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в "адрес".

Данное постановление направлено в адрес Управления Росреестра по Удмуртской Республике и должника Каринцева С.В. Принято для исполнения Управлением ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком Каринцевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор дарения указанного имущества. Считают, что договор дарения между Каринцевым С.В. и Каринцевым А.В. является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Вынесенное в соответствие с законом постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий напрямую запрещало отчуждать должнику указанное в таком постановлении имущество. В действиях должника, целенаправленно предпринимающего меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, имеет место злоупотребление правом. Просят признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 60,2 кв. м., по адресу: "адрес".

Истец Каринцева Л.Я. и ее представитель Кынтэрец Л.Н., действующая по ордеру, истец Каринцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, со встречными иском не согласны, Каринцев А.В. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли квартиры, принадлежащей Каринцеву С.В., не знал.

Представители УФССП по Удмуртской республике Разживин М.А., Конькова О.А. поддержали исковые требования по встречному иску, дали объяснения, аналогичные содержанию встречного иска и письменным возражениям по основному иску, пояснили, что оснований для удовлетворения исковых требований Каринцевых не имеется.

Ответчик Каринцев С.В., будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каринцев А.В. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Указал, что суд не установил, какие нормы права были нарушены Каринцевыми при заключении оспариваемого договора. Считает, что договор дарения заключен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела установлено следующее.

Каринцев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ выпущен исполнительный лист о взыскании с Каринцева С.В. штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каринцева С.В. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя УФССП РФ по Удмуртской Республике, предмет исполнения уголовный штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Каринцев С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества Каринцева С.В.: ? доля в трехкомнатной квартире, общей площадью 60,2 кв. м, по адресу: "адрес".

Копия данного постановления направлена Каринцеву С.В. согласно реестру внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о запрете регистрационных действий поступило в Управление Росреестра по Удмуртской Республике (Сарапульский отдел) ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Росреестра проведена государственная регистрация запрета за номером N от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - ? доли указанной выше квартиры, о чем Каринцев С.В. уведомлен.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Каринцев С.В. передал безвозмездно Каринцеву А.В. ? долю указанной квартиры. Переход права собственности от Каринцева С.В. к Каринцеву А.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике за N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной квартиры являются Каринцева Л.Я., Каринцев А.В. по ? доле каждый.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел обоснованными встречные исковые требования и не подлежащим удовлетворению первоначальный иск, исходя из наличия у Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике права, как главного администратора бюджета Российской федерации в отношении взыскания судебных уголовных штрафов, принимать любые меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и гражданским законодательством для взыскания данных штрафов в бюджет Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Каринцев С.В., получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий в отношении ? доли квартиры по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ заключил со своим братом Каринцевым А.В. договор дарения указанного имущества с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания на него и тем самым уклониться от исполнения своих денежных обязательств перед кредитором, что говорит о недобросовестности указанных действий при осуществлении гражданских прав в виде исполнения обязательств Каринцевым С.В., то есть злоупотреблении правом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также часть 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Данные положения Законов в настоящем случае были нарушены.

Следовательно, договор дарения спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в период действия запрета на совершение регистрационных действий с данным имуществом, принятым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, является сделкой, не соответствующей требованиям закона, что делает его ничтожным. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), она не влечет и возникновение у ответчика Каринцева А.В. права собственности на ? долю спорного имущества.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, также обоснованной является ссылка суда первой инстанции на несоответствие совершенной ответчиками сделки требованиям статьи 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 ГК РФ. Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N1 (2015 год), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ),

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия должника Каринцева С.В. и его брата Каринцева А.В. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ? доли жилого помещения нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество.

Это свидетельствует о ничтожности договора дарения на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ произведена в период действия запрета на совершение регистрационных действий, т.е. в период, когда права Каринцева С.В., предусмотренные статьей 209 ГК РФ, были ограничены, отчуждение принадлежащего должнику имущества, в отношении которого наложен арест, противоречит закону: положениям статьи 209 ГК РФ, статьи 13 ГПК РФ, статей 6, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьи 10 ГК РФ, в связи с чем она является ничтожной, в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного решения, судом 1 инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Каринцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи