Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N 33-770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2015 года гражданское дело по иску Юсупова И. Х., Юсуповой И. В. и Юсупова Р. И. к Администрации г. Ижевска о признании нежилого помещения жилым и признании права пользования жилым помещением,

по частной жалобе представителя истца Юсупова И.Х. - Банникова А.А., действующего по доверенности, на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2015 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Юсупова И. Х., Юсуповой И. В. и Юсупова Р. И. к Администрации г. Ижевска о признании нежилого помещения жилым и признании права пользования жилым помещением в части исковых требований о признании нежилого помещения площадью 112,6 кв. м в "адрес" жилым прекратить".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истцов Юсупова И.Х., Юсуповой И.В., поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить; представителя Администрации г. Ижевска Лекомцева К.В. (доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), не согласившегося с доводами жалобы, полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Юсупов И.Х., Юсупова И.В. и Юсупов Р.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Ижевска о признании нежилого помещения площадью 57,80 кв. м в "адрес" жилым и признании права пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что указанное нежилое помещение находится в собственности ответчика, семья истцов проживает в нем длительное время. Истцы обращались к ответчику с заявлениями о переводе помещения из нежилого в жилое, но получали отказ.

В предварительном судебном заседании суд вынес вышеуказанное определение о прекращении производства по делу в части требования о признании нежилого помещения жилым.

В частной жалобе представитель истцов просит определение суда отменить. В обоснование требований указал, что до предъявления настоящих требований истцами были исчерпаны все возможности разрешения имеющегося спора в отношении их прав на спорное помещение, как в досудебном порядке, так и в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты в каждом виде спорных правоотношений.

Часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Защита жилищных прав в административном порядке путем обращения с заявлением или жалобой в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу, являющемуся вышестоящим по отношению к лицу, нарушившему право, осуществляется в случаях, предусмотренных ЖК РФ или другим федеральным законом (часть 2 статьи 11 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые. Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

Судебная коллегия отмечает, что право на обращение в суд за защитой жилищных прав сохраняется за лицом и в том случае, когда закон предусматривает административный порядок защиты жилищных прав. В случае несогласия с принятым в административном порядке решением, заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 24 ЖК РФ вправе обжаловать его в судебном порядке.

Однако доказательства обращения за защитой своих прав и законных интересов путем обжалования решений и действий органа местного самоуправления в порядке главы 25 ГПК РФ истцы не представили.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции производство по гражданскому делу в этой части правомерно прекращено на основании части 1 статьи 23 ЖК РФ, пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с наличием иного (административного) порядка процедуры перевода нежилых помещений в жилые, который в отношении данного объекта не пройден.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод судебного определения о прекращении производства по делу, в связи с чем не могут повлиять на результат судебного постановления, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Юсупова И.Х. - Банникова А.А., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи