Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N 33-794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,

с участием прокурора

Борзенковой Т.А.,

при секретаре

Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2015 года гражданское дело по иску Горбунова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о восстановлении на работе.

по апелляционной жалобе истца Горбунова А.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Горбунова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании незаконным приказа N3266/лс от ДД.ММ.ГГГГ " О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", возложении обязанности восстановить в должности старшего мастера по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования N общества ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", возложении обязанности отменить запись об увольнении в трудовой книжке и в личной карточке работника, взыскании причиненного морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственности " "данные изъяты"" Ситниковой С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты"", ответчик) с требованиями о восстановлении на работе.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности старшего мастера по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования N 1. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено предупреждение об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением штатов. В соответствии с текстом предупреждения трудовой договор должен быть расторгнут после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено извещение об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением штата. Согласно тексту извещения, трудовой договор расторгался в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что последним извещением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вновь инициировал процедуру сокращения работника. Его увольнение является незаконным, поскольку работодатель нарушил процедуру сокращения, не предоставив работнику двухмесячного срока с момента вручения извещения о предстоящем сокращении. Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты"

В судебном заседании истец и его представитель Спиренков Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Ситникова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что увольнение истца произведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы приводит доводы нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, работодателем не было представлено доказательств фактического сокращения штата организации.

В возражениях на апелляционную жалобу Глазовская межрайонная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает её доводы необоснованными, решение суда не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении и в возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности старшего мастера по ремонту оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N3266/лс "О прекращении трудового договора с работником" истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации). Основанием издания данного приказа послужили: приказ о приведении в соответствие фактической численности к штатной от ДД.ММ.ГГГГ N 0272, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ЭР 22-36/4545, протоколы: от ДД.ММ.ГГГГ N ЭР 22-36/4547, от ДД.ММ.ГГГГ N ЭР 22- 36/4614, от ДД.ММ.ГГГГ N ЭР 22-36/4913, от ДД.ММ.ГГГГ N ЭР 22-36/5198, протокол от ДД.ММ.ГГГГ N ЭР 22-36/5669, предупреждение и приложение к Предупреждению об увольнении: от ДД.ММ.ГГГГ N ЭР 22-36/4546, извещение и приложения к извещениям об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N ЭР 22-36/4604, от ДД.ММ.ГГГГ N ЭР 22-36/4911, от ДД.ММ.ГГГГ N ЭР 22-36/5194, от ДД.ММ.ГГГГ N ЭР 22-36/5650, изменение организационной структуры ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное протоколом заседания Совета директоров ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ протокол N 49.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО " "данные изъяты"" был издан приказ N " О приведении в соответствие фактической численности к штатной ", которым начальнику отдела управления персоналом предписано подготовить приказ о формировании комиссии для проведения мероприятия по сокращению штата - должности старшего мастера по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования участка N в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1); комиссии по сокращению штата провести мероприятия по сокращению штата и определения права оставления на работе работника подлежащего увольнению, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и привести в срок до ДД.ММ.ГГГГ фактическую численность в соответствии с утвержденным " Штатным расписанием руководителей, специалистов и служащих с ДД.ММ.ГГГГ"

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия по сокращению численности (штата) в целях соблюдения процедуры сокращения численности (штата).

Кроме того, как усматривается из решения Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ N (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О введение в действие организационной структуры ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ" должность старшего мастера по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования N исключена из организационной структуры ООО " "данные изъяты"" (п. 1.4 Приказа). В организационную структуру ООО " "данные изъяты"" введена должность инженер по организации управления производством участка по ремонту оборудования N (п. 1.5 Приказа).

Согласно штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих на 2014 год ООО " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании "Организационной структуры ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Советом директоров ДД.ММ.ГГГГ N49, должность старший мастер по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования N исключена (количество утвержденных штатных единиц составило 0).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в ООО " "данные изъяты"" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с работниками трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Реальное сокращение штата работников также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из анализа представленных стороной ответчика доказательств, в том числе утвержденного штатного расписания ответчика на 2014 год, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N0293, текста уведомлений об изменении условий трудового договора), а также из решения Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ N2-1392/2014, имеющего в силу положений ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего гражданского дела

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не представлено доказательств реального сокращения штата организации. Указанные доводы противоречат материалам настоящего гражданского дела, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права и на этом основании судебной коллегией отклоняются.

Порядок увольнения Горбунова А.В. ответчиком соблюден, поскольку, сокращение штата было реальным, в установленный законом срок истец был уведомлен о сокращении штата и увольнении, истцу были предложены вакантные должности, требования ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, сведения о высвобождении работника Горбунова А.В. в адрес Центра занятости населения "адрес" работодателем направлены, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, в день увольнения Горбунову А.В. трудовая книжка была выдана, расчет при увольнении произведен.

При этом суд обоснованно указал, что факт нарушения работодателем установленного срока выплат при увольнении не является основанием для восстановления работника, уволенного по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно соблюдения работодателем процедуры увольнения в связи с сокращением штатов апелляционная жалоба истца не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи