Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 г. по делу N 33-986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 марта 2015 года гражданское дело по исковым требованиям Белоусовой Е. С., Одинцовой С. В. к ООО "Управляющая компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе истцов Белоусовой Е.С., Одинцовой С.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

"иск Белоусовой Е. С., Одинцовой С. В. в части возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу Белоусовой Е. С. "данные изъяты" руб., в пользу Одинцовой С. В. "данные изъяты" руб.

Иск Белоусовой Е. С., Одинцовой С. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу Белоусовой Е. С. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., в пользу Одинцовой С. В. "данные изъяты".

В удовлетворении иска Белоусовой Е. С., Одинцовой С. В. о взыскании неустойки, штрафа, уплаченной платы за содержание жилья и текущего ремонта отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу Белоусовой Е. С. судебные расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" руб.

В удовлетворении заявления Одинцовой С. В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" понесенных судебных расходов по оплате экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в местный бюджет Муниципального образования " "адрес"" "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Е.С., Одинцова С.В. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указали на следующее.

Истцы являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес". Истцу Белоусовой Е. С. принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, истцу Одинцовой С.В. - 1/3 доля в праве общей собственности на данную квартиру. Принадлежащая истцам на праве собственности квартира расположена в многоквартирном доме на 9 (последнем) этаже дома. Ответчик является управляющей организацией вышеуказанного дома. Согласно пункту 3.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в соответствии с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту (Приложение N2). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического осмотра принадлежащей истцам вышеуказанной квартиры. На основании устной заявки жильца в подтоплении квартиры с кровли проведен осмотр технического состояния квартиры истцов, при котором установлено: комната N - на стене на обоях сырое пятно желтого цвета площадью до 0,5 кв. м; на кухне - на потолке по русту пятно желтого цвета площадью до 0,3 кв. м. Акт утвержден ответчиком. В сентябре 2012 года вновь произошло затопление квартиры. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического осмотра квартиры истцов. Комиссией при осмотре квартиры истцов установлено следующее. Комната N - на стене на обоях желтые разводы и сырое пятно до 1 кв. м, на потолке желтые разводы площадью до 0,5 кв. м; комната N - на потолке по русту желтые разводы площадью до 1,2 кв. м, на стене на обоях сырое пятно площадью до 0,3 кв. м. Акт утвержден ответчиком. По вине ответчика, по мнению истцов, им причинен материальный ущерб, затопление квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, как управляющей компании, которая обязана обеспечить надлежащее бесперебойное функционирование кровли, ответственность за причинение ущерба истцам несет ответчик. Для устранения последствий затопления истцами произведены затраты на ремонт в общей сумме "данные изъяты" руб. Истцы за период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года внесли ответчику плату за содержание и ремонт жилья "данные изъяты" руб. По мнению истцов, в связи с тем, что по вине ответчика, их квартира дважды затоплена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В связи с затоплением квартиры истцов в марте 2011 года и в сентябре 2012 года истцы понесли нравственные и физические страдания, которые выражаются в значительных переживаниях, связанных с проживанием в течение длительного времени в сырых комнатах после первого и второго затопления, неприглядным видом двух комнат и кухни. Истцы дважды обращались к ответчику с просьбой о проведении ремонта в их квартире ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответы от ответчика не получены. Полагают, что в соответствие пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы дважды изменяли исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ. В окончательном виде просили: взыскать с ответчика в пользу истца Белоусовой Е.С. в возмещение материального ущерба "данные изъяты"., уплаченную ответчику плату за содержание жилья и текущий ремонт "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.; в пользу Одинцовой С.В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., уплаченную ответчику плату за содержание жилья и текущий ремонт "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб.

В обоснование заявления дополнительно указали, что в силу пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" подлежит взысканию с ответчика неустойка за каждый день просрочки неисполнения требования потребителей провести ремонт принадлежащей им квартиры. По расчетам истцов период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 214 дней.

В судебном заседании:

истцы Белоусова Е.С. и Одинцова С.В. поддержали исковые требования, привели доводы, аналогичные изложенным в иске и в заявлениях об изменении предмета исковых требований.

Одинцова С.В. дополнительно пояснила, что не согласна с заключением судебной медицинской экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между ее заболеваниями и противоправными действиями ответчика. Так ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию крыши дома привело к затоплению их квартиры, в результате чего неблагоприятные условия проживания в квартире, сырость, переживания спровоцировали у нее заболевания, причинили ей моральный вред. Истец полагает, что по вине ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья.

Представитель ответчика иск признал в части возмещения истцам материального ущерба, готов эту сумму выплатить. Не оспаривает, что протекание в квартиру истцов произошло с крыши дома. Крыша вышеуказанного дома требует капитального ремонта, однако средств на капитальный ремонт нет, в связи с чем, управляющая организация вынуждена проводить работы лишь по латанию крыши. Каждый год проводятся работы по текущему ремонту кровли, но этого недостаточно. По заявлению истцов проведены осмотры их квартиры, после чего ответчик еще раз дополнительно над квартирой истцов провел работы на кровле дома. В части остальных требований иск не признал. В обоснование возражений по иску указал, что истцы непосредственно в управляющую компанию с заявлением об устранении последствий затопления их квартиры либо возмещении понесенных ими расходов по устранению последствий затопления не обращались.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы привели доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции. Не согласны с определенной судом суммой компенсации морального вреда, с отказом во взыскании уплаченных истцами сумм платы за содержание и ремонт жилого помещения, неустойки и штрафа. Полагают, что заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку процедура ее проведения была нарушена. Считают, что эксперты, проводившие экспертизу, не обладали необходимой компетенцией, достаточной квалификацией и должным уровнем специальных познаний, а сделанные выводы являются недостаточно ясными и полными. Полагают, что возникшие противоречия возможно устранить путем вызова эксперта в суд и опроса его в судебном заседании.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Белоусовой Е.С. и Одинцовой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" размере 2/3 и 1/3 доли, соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес" избран ответчик ООО "Управляющая компания", которое является юридическим лицом и действует на основании Устава.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Одинцовой С.В. заключен договор управления общим имуществом в многоквартирном "адрес". Условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для истца Белоусовой Е.С.

Из пункта 2 указанного договора следует, что ответчик взял обязательство в течение срока действия настоящего договора по заданию собственника осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий в себя оказание услуг выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав которого указан в Приложении N к настоящему договору, а также предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением лицам. В соответствии с пунктом 3.1.4 ответчик обязан осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в соответствии с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту (приложение N2). Согласно приложению N к вышеуказанному договору, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит, в том числе крыша. Согласно приложению N к вышеуказанному договору, в состав услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома входят ремонтные работы кровли.

Актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что комиссией ООО "Управляющая компания" проведен осмотр технического состояния "адрес". При осмотре установлено: комната N - на стене на обоях сырое пятно желтого цвета, площадью до 0,5 кв. м; на кухне на потолке по русту пятно желтого цвета площадью до 0,3 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцова С.В. обратилась с заявлением в МУП "ЖКУ" "адрес" о производстве ремонта кровли над квартирой истцов и ремонта квартиры истцов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "Управляющая компания" проведен осмотр технического состояния квартиры истцов, при котором установлено: комната N - на стене на обоях желтые разводы и сырое пятно до 1 кв. м, на потолке желтые разводы площадью до 0,5 кв. м; комната N - на потолке по русту желтые разводы площадью до 1,2 м, на стене на обоях сырое пятно площадью до 0,3 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцова С.В. обратилась с заявлением в МУП "ЖКУ" "адрес" о производстве ремонта кровли над квартирой истцов и ремонта потолков и стен в квартире.

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления "адрес" явилось протекание воды с чердачного помещения и кровли данного дома, размер причиненного материального ущерба, размер восстановительного ремонта "адрес" составляет "данные изъяты" руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов о возмещении материального ущерба и возмещении расходов по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда и отказа во взыскании неустойки, штрафа и платы за содержание жилья и текущий ремонт.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик не оспаривает факт протекания воды с чердачного помещения и кровли вышеуказанного дома в квартиру истцов, не оспаривает размер причиненного в результате протекания воды ущерба истцам. Следовательно, причиной затопления квартиры истцов является то, что ответчик не должным образом выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, требование истцов о возмещении истцам вреда пропорционально доле в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру подлежит удовлетворению.

Истцам в связи с нарушением их имущественных прав ответчиком причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Доводы истца Одинцовой С.В. о причиненных ей физических страданиях, а именно об ухудшении здоровья по вине ответчика, суд не принял во внимание, так как доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между наличием заболеваний у Одинцовой С.В. и (или) обострением ее заболеваний и противоправными действиями ответчика суду не представлено.

Нормами ЖК РФ не предусмотрено право собственников на взыскание с управляющей организации уплаченной платы за содержание жилья и текущий ремонт жилого помещения. В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества действующим жилищным законодательством предусмотрено лишь изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которое производится на основании соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт ненадлежащего качества услуг и (или) работ. Истцами не представлено суду доказательств, что ими в адрес ответчика были поданы жалобы, заявления о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ при обслуживании ответчиком вышеуказанного МКД. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что подобных заявлений от истцов в их адрес не поступало.

Истцы необоснованно в подтверждение своих доводов ссылаются на положения пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае к спорным правоотношениям указанные положения неприменимы. Довод истцов о том, что они два раза обращались к ответчику с заявлением о проведении в их квартире ремонта после протечки, ничем не подтверждается. Заявления, на которые ссылаются истцы, были поданы ими МУП "ЖКУ", в то время как управляющей организацией вышеуказанного дома является ответчик, а не МУП "ЖКУ". Доказательств в подтверждение факта, что истцы обращались к ответчику, истцами суду не представлено. В связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании с ответчика платы за содержание жилья и текущий ремонт, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Пункт 6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (в данном случае к управляющей организации), а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 10 данных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные вследствие их ненадлежащего качества услуги (о чем фактически просят истцы) может быть произведен только в установленном порядке: на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения), акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом, и по формуле, указанной в вышеприведенных Правилах.

Однако, как следует из материалов гражданского дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истцы обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в материалах дела также отсутствуют. Расчет платы за содержание и ремонт, представленный истцами, не соответствует указанным выше нормам права.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм за содержание и ремонт жилья при отсутствии доказательств соблюдения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 порядка является законным.

Судом первой инстанций правильно постановлено решение в части отказа во взыскании предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения, поскольку по смыслу статьи 28, указанного закона, требуемая истцами неустойка может быть взыскана только за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Обязательным условием к применению неустойки является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя, однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что в адрес ООО "Управляющая компания" направлялись претензии об исполнении обязательств по проведению ремонта квартиры истцов либо об устранении выявленных недостатков с установлением конкретных сроков, в связи с чем, доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, предусмотренный в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф взыскивается, только если требования потребителя управляющая организация не удовлетворила добровольно, и соответствующие суммы были взысканы судом. Вместе с тем суд первой инстанции на основе собранных доказательств обоснованно констатировал, что истцы во внесудебном порядке с претензией именно в ООО "Управляющая организация" о выполнении ремонта квартиры, взыскании сумм восстановительного ремонта квартиры не обращались.

В связи с изложенным доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Оценивая довод жалобы о необоснованном занижении судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда (нравственных страданий истцов) в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей в пользу Белоусовой Е.С. и Одинцовой С.В., соответственно, и, взыскивая его с ООО "Управляющая компания", суд первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в полной мере оценил существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение суда при оценке доказательств уходит корнями в принцип свободной оценки доказательств: никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК), каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т.е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда определен правильно, исходя из принципа разумности и справедливости, районным судом учтен характер причиненных потребителям нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца Одинцовой С.А. о физических страданиях (ухудшение состояния ее здоровья) в связи с отсутствием доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и противоправными действиями ответчика.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N76, проведенной БУЗ Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь между фактами, указанными в материалах дела, актах технического осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с возникновением или обострением заболеваний у Останиной С.А. отсутствует.

Возражения истцов против заключения судебно-медицинской экспертизы суд правомерно не принял во внимание, отметив, что судом истцам разъяснялось право ходатайствовать при наличии оснований о назначении дополнительной или повторной экспертизы, истцы данным правом не воспользовались.

Довод жалобы о том, что районный суд не допросил экспертов, не может являться основанием к отмене решения суда, так как, отказывая в удовлетворении первоначально заявленного истцами ходатайства о допросе экспертов, суд обоснованно указал на то, что истцами не сформулированы вопросы, для выяснения которых, по их мнению, необходим допрос указанных экспертов, впоследствии истцы отказались от вызова экспертов в судебное заседание; от проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы истцы в судебном заседании также отказались, в связи с этим суд первой инстанции правильно рассмотрел гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не доверять вышеуказанному заключению экспертов у районного суда оснований не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение экспертов оценены судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, доказательствами.

Выводы экспертов обоснованы, заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение довода о наличии причинно-следственной связи между возникновением или обострением состояния здоровья истца Одинцовой С.В. и противоправными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного решения, судом 1 инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов Белоусовой Е.С., Одинцовой С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: