Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Печко А.В., Белик Н.В.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20 августа 2014 года, которым взысканы в пользу Зайцевой В.М. с ООО "Росгосстрах" судебные расходы - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" коп., а всего - "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что размер ущерба, причиненного ее автомобилю "Лада Калина 111730", в результате ДТП от 17 августа 2013, согласно отчету ООО "НАТТЭ" N 5/526-13 от 13.11.13, составляет "данные изъяты" коп. с учетом износа.

Она обратилась к страховщику ответственности виновника ДТП (Нехорошева В.Ю.) по ОСАГО - ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые документы.

Однако ответчик ООО "Росгосстрах" отказал ей в выплате страхового возмещения.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение по ОСАГО - "данные изъяты" коп., расходы за составление отчета по оценке ущерба - "данные изъяты" руб., расходы на услуги представителя - "данные изъяты" руб., штраф.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения в части штрафа, постановить новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при расчете суммы штрафа суд необоснованно учел страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, выплаченное до решения суда. Исковые требования в этой части не были удовлетворены, в пользу потребителя не присуждены решением суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2013 произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Калина 111730", принадлежащего на праве собственности Зайцевой В.М., автомобиля "ВАЗ 21100", под управлением Матушкина А.В. и автомобиля "Хонда ЦРВ", под управлением Нехорошева В.Ю. Виновным является участник ДТП Нехорошева В.Ю.

Зайцева В.М. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ООО "Росгосстрах", представив все необходимые документы. Ответчик ООО "Росгосстрах" выплату истцу не произвел ввиду нарушения порядка обращения за страховой выплатой.

Согласно отчету ООО "НАТТЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" "данные изъяты" рубля.

В ходе рассмотрения дела, 04.07.2014 ООО "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубль, а также расходы по составлению отчета ООО "НАТТЭ" в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей страхование ответственности за причинение вреда, статьями 961, 962, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, где перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, с учетом выплаты ответчиком суммы страхового возмещения и расходов на проведение оценки, оснований для удовлетворения требований в указанной части не усмотрел.

Также суд, с учетом положений Закона РФ " О защите прав потребителей", исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя.

Не оспаривая законность решения суда в части взыскания судебных расходов, неустойки, истец не согласен только со взысканием штрафа.

Однако довод жалобы о том, что при расчете суммы штрафа суд неправомерно учел страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, так как исковые требования в этой части не были добровольно удовлетворены, в пользу потребителя не присуждены решением суда, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" если страховой случай был до 01.09.2014)

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. (п. 62).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. ( п. 63).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно при расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, включил сумму выплаченную ответчиком истцу при рассмотрении дела в суде.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи