Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-2565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2014 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Д, Д, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителей истца Д, Г, представителя ответчиков Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д, Д, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Сбербанк России" на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 27.06.2008 предоставлены денежные средства ЗАО "Северский стекольный завод". Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиками заключены договоры поручительства, залога имущества, объектов недвижимости и земельных участков.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 16.07.2008г. в размере 174 878 904 рубля 45 копеек, в том числе ссудная задолженность по состоянию на 11.01.2010г. - 144 440 208 рублей 17 копеек, просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 21.10.2009г. по 20.12.2010г. - 27 761 210 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитными средствами за период с 21.12.2010г. по 11.01.2011г. - 1 436 487 рублей 54 копейки, плата за обслуживание кредита в период с 21.12.2010г. по 01.11.2011г. - 60 941 рубль 90 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита за период с 21.10.2009г. по 20.12.2010г. - 1 180 056 рублей 72 копейки. Обратить взыскание на имущество - оборудование (энергогенерирующая установка с газовой турбиной), марка: ГТ 7, инвентарный номер: N, являющееся предметом залога по договору залога N от 19.03.2003г., принадлежащее ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества равной цене, которая будет установлена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Обратить взыскание на имущество: здание (контора цеха), назначение: нежилое, инвентарный номер N, литер: А1, этажность: 4, площадь 2 117,8 кв.м., кадастровый номер N расположенное по адресу: "адрес", здание (химическая лаборатория), назначение: нежилое, инвентарный номер N, литер: А5, этажность: 2, подземная этажность:1, площадь 1 075,2 кв.м., кадастровый номер: N расположенное по адресу "адрес", земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 88 909 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер: N расположенный по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 17 198 кв.м. земли населенных пунктов - для обслуживания промплощадки, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес", являющееся предметом залога по договору ипотеки N от 18.08.2008г., принадлежащее ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества равной цене, которая будет установлена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, ОАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2014 года отменить, принять новое решение о взыскании задолженности с Д и Д

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о факте рассмотрения указанного дела. Данный иск был принят к рассмотрению в связи с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения. Определение об отмене определения об утверждении мирового соглашения направлено судом только 04.12.2014. Ответчик не был проинформирован о том, что судом рассматривается дело по существу. Кроме того, в отношении ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" не могло быть принято решение об отказе в иске, поскольку данный ответчик является банкротом и в отношении него возбуждено конкурсное производство. Производство по делу в данной части следовало прекратить, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в ином порядке. В дополнениях к апелляционной жалобе отмечается, что судебные акты арбитражных судов в отношении договора поручительства, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", не имеют преюдициального значения в части признания недействительными договоров поручительства, заключенных с физическими лицами. У суда отсутствовали основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Суд необоснованно посчитал прекращенными договоры поручительства, заключенные банком с ответчиками Д и Д

Д поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении обжалованного решения без изменения, жалобы - без удовлетворения. При этом указывается, что истец не обеспечил явку своего представителя в суд, не просил об отложении судебного разбирательства. В момент признания ответчика банкротом и введения конкурсного производства на рассмотрении суда уже находился иск о взыскании задолженности, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по делу. При заключении договоров поручительства банк злоупотребил своими правами, что установлено судебными актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значения для настоящего спора. Также ответчик соглашается с выводами суда о прекращении договоров поручительства на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ.

15.04.2015 в суд апелляционной инстанции поступило факсимильное заявление Д о перемене адреса. Заявление о перемене адреса направлено за день до даты судебного заседания апелляционной инстанции, при этом сам факт направления заявления свидетельствует об осведомленности Д о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности уточнить сведения о дате и месте судебного разбирательства как по телефону, по которому было направлено факсовое сообщение о перемене адреса, так и на официальном сайте суда апелляционной инстанции, на котором были размещены сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России". Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия расценивает соответствующее заявление Д как действие, направленное на затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами ответчиком. При этом судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела имеется собственноручное заявление Д (том 3, л.д. 108) о рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к Д, Д, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в его отсутствие с участием представителя Б, действующей по доверенности N от 15.11.2014 (том 2, л.д. 80), которая приняла участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Сведений о прекращении полномочий Б материалы дела не содержат. Заявление Д о перемене адреса также не содержит сведений об отзыве доверенности N от 15.11.2014, выданной на имя Б, как и не содержит ходатайств о личном участии Д в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно и об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Северский стекольный завод" заключен договор об открытии кредитной линии N от 27.06.2008, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию с лимитом выдачи 150 000000 рублей, а должник обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 27.06.2008 N обеспечено договором залога имущества NДЗ-4/1 от 19.03.2003, а также договором ипотеки NДИ-77/2 от 02.07.2008, заключенными между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

Кроме того, между ОАО "Сбербанк России", ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", Д и Д заключены договоры поручительства N77/3, N и N от 27.06.2008, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность по исполнению обязательств ЗАО "Северский стекольный завод", вытекающих из договора N от 27.06.2008.

Выполнение истцом обязательств по договору N от 27.06.2008 в рамках финансирования заемщика подтверждается документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2010 по делу NА67-9108/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Северский стекольный завод" включены требования ОАО "Сбербанк России" по договору о предоставлении кредитной линии от 27.06.2008г. N в размере 162 365082,93 рублей, в том числе 144 440208,17 рублей ссудная задолженность, 16 905878,78 рублей просроченные проценты как плата за пользование заемными средствами, 326474,44 рублей проценты за кредит как плата за пользование заемными средствами, 678671,11 рублей просроченной платы за обслуживание кредита, 13850,43 рублей платы за обслуживание кредита, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 27.06.2008г. N ДИ-77/1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2013 по делу NА67-1007/2012 ЗАО "Северский стекольный завод" в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 708 901 357, 88 рублей, в том числе: 526 445 183, 04 рубля - основной долг, 88 986 936, 66 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 961, 32 рубль - неустойка, 93 468 276, 86 рублей - проценты, начисленные в соответствии с пунктом 3.5. мирового соглашения от 05 марта 2011г., утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 по делу N А67-9108/2009, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 02.04.2015, у заемщика имеется задолженность перед банком в сумме 115209211,71 рублей просроченной ссудной задолженности, 31358465,99 рублей просроченных процентов, 784553,49 рублей просроченной платы за ведение ссудного счета.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 по делу NА45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" признаны недействительными заключенные между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и ОАО "Сбербанк России" договор поручительства N от 27 июня 2008г.; договор поручительства NДП-152 от 04 сентября 2007г.; договор поручительства NДП-151/5 от 19 января 2007г; договор поручительства N от 18 марта 2003г.; договор поручительства N от 18 марта 2003г.; договор ипотеки NДИ-77/2 от 02 июля 2008г.; договор залога ценных бумаг N от 20 марта 2003г.; договор залога имущества NДЗ- 4/1 от 19 марта 2003г., применены последствия недействительности договора ипотеки NДИ-77/2 от 02 июля 2008г.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО "Сбербанк России" в части требований, предъявленных к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", являются правильными, поскольку требования истца основываются на признанных недействительными судебным актом арбитражного суда сделках.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о дате судебного заседания, назначенного на 10.12.2014 года, и неправомерном рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Обязательство по кредитному договору возникло до принятия решения о признании ответчика банкротом, иск подан также до признания ответчика банкротом и до введения в отношении ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" процедуры наблюдения с соблюдением правил подведомственности, соответственно, оснований для прекращении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части иска, суд первой инстанции исходил из ничтожности заключенных между ОАО "Сбербанк России", Д и Д договоров поручительства, основываясь при этом на выводах, содержащихся в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 по делу NА45-11177/2010. Кроме того, суд пришел к выводу о прекращении договоров поручительства, заключенных между ОАО "Сбербанк России", Д и Д, на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Д и Д

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 по делу NА45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", договор поручительства N от 27 июня 2008 признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным законом - в силу п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка совершенная должником с заинтересованным лицом, в результате исполнения которой кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки. Кроме того, основания недействительности сделок, указанных в п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно совершение сделки с заинтересованным лицом и причинение в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам, являются оспоримыми, так как могут применяться лишь при предъявлении иска внешним или конкурсным управляющим должника исключительно в интересах должника и (или) конкурсных кредиторов.

При этом заключенные ОАО "Сбербанк России" с Д и Д договоры поручительства не являлись предметом судебного рассмотрения в рамках дела NА45-11177/2010.

В силу изложенного суд первой инстанции необоснованно распространил сделанные арбитражным судом выводы в отношении договора поручительства N от 27 июня 2008 на правоотношения, возникшие из договоров поручительства N и N от 27.06.2008, неправомерно расширив тем самым пределы преюдициальной силы соответствующего судебного акта арбитражного суда.

В то же время, суд первой инстанции, делая вывод о злоупотреблении ОАО "Сбербанк России" своими правами при заключении с ответчиками договоров поручительства N и N от 27.06.2008 не учел следующие юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения кредитного договора и договоров поручительства Д являлся руководителем и основным собственником ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", которое в свою очередь владело более 50% акций заемщика - ЗАО "Северский стекольный завод". Д являлся руководителем ЗАО "Северский стекольный завод". Как Д, так и Д, будучи заинтересованными в получении денежных средств заемщиком, имели реальный экономический интерес и в предоставлении поручительств, от наличия которых зависела возможность предоставления банком финансирования, что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность юридического лица - заемщика, подконтрольного Д и Д

Оспаривание договоров поручительства контролирующими основного должника лицами при неплатежеспособности основного должника, контролируемого этими же лицами, и без оспаривания кредитного договора является злоупотреблением правом, если кредитор по основному договору исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспаривание договоров поручительства с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, свидетельствующих о том, что неплатежеспособный основной должник, контролируемый Д и Д, получил от кредитора денежные средства, направлено на освобождение поручителей от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что отвечает признакам злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и поручителей исключает освобождение ответчиков от ответственности за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, которое в такой ситуации противоречило бы принципам равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также разумности и добросовестности (п. 3 ст. 10 ГК РФ), как основным началам гражданско-правового регулирования.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными договоров N и N от 27.06.2008.

Не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела и вывод суда первой инстанции о прекращении указанных договоров, обоснованный ссылками на положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Как следует из ст.ст. 416, 418, и 367 ГК РФ прекращение поручительства возможно только до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности. В случае, когда судебным решением на должников возложена обязанность, вытекающая из кредитного договора и договоров поручительства выплатить кредитору в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, с момента вступления решения в законную силу у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. При этом обязательство, возникшее из соответствующих договоров, трансформируется в обязательство из решения суда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.09.2010 по делу N с Д и Д в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана часть задолженности ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 27.06.2008 на основании договоров поручительства N и N от 27.06.2008, в связи с чем поручители не вправе в настоящее время ставить вопрос о прекращении срока действия поручительства, права требования по которым уже были реализованы кредитором. Поручители после вступления в силу судебного решения о взыскании с них суммы задолженности солидарно стали по отношению к кредитору солидарными должниками, следовательно, денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников на основании ст. 323 ГК РФ.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о дате наступления срока возврата кредита, обоснованный ссылками на положения ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По смыслу приведенной нормы права срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры наблюдения считается наступившим исключительно с целью обеспечения права на участие кредитора в деле о банкротстве и не влияет на материальные правоотношения сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены не были, поручительства Д и Д не прекращены, а кредитор, обращаясь с данными требованиями, реализовал предоставленное ему законом и договорами право привлечения поручителей к солидарной ответственности, заявленные ОАО "Сбербанк России" требования к Д и Д подлежат удовлетворению.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствуется расчетом ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 02.04.2015, учитывающим частичное погашение задолженности по кредитному договору, которое имело место в ходе рассмотрения дела по существу.

Из расчета задолженности по состоянию на 02.04.2015, следует, что из первоначально заявленных ОАО "Сбербанк России" требований на дату составления расчета у заемщика имеется задолженность перед банком в сумме 115209211,71 рублей просроченной ссудной задолженности, 31358465,99 рублей просроченных процентов и 784553,49 рублей просроченной платы за ведение ссудного счета, которая, как следует из механизма ее начисления (0,7% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту), отраженного в расчете, и пояснений представителей истца, фактически является платой за обслуживание кредита, что согласуется с положениями п. 7.4 договора N от 27.06.2008.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим требованиям закона и положениям кредитного договора, как в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, так и в части платы за обслуживание кредита. При составлении расчета кредитором учтены частичные оплаты, поступившие на дату его составления, в том числе по платежам, на которые ссылались ответчики в своих возражениях по существу заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции (платежные поручения N от 28.05.2013 на сумму 3132 рублей и N от 06.05.2013 на сумму 3635,89 рублей), а также суммы, присужденные по решению Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.09.2010 по делу N2-3855/2010, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.10.2010. Остальные документы, представленные в обоснование доводов возражений ответчиков о частичном погашении задолженности (платежное поручение N от 25.07.2014, реестр удовлетворения требований взыскателей по состоянию на 01.04.2013), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены в форме не заверенной надлежащим образом копии документа, платежное поручение N от 25.07.2014 не содержит отметки банка о его исполнении, содержание указанного документа не позволяет соотнести его с обстоятельствами данного дела, так как не читается сумма платежа.

Ответчиком правильность представленного истцом расчета не оспорена, встречный расчет задолженности, несмотря на предложения судебной коллегии, не представлен.

Взыскиваемые с поручителей суммы не превышают объем ответственности заемщика, установленный определениями Арбитражного суда Томской области от 23.04.2010 по делу NА67-9108/2009 и от 16.04.2013 по делу NА67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Д, Д.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Д, Д удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с Д и Д 147352231,19 рублей, в том числе 115209211,71 рублей просроченной ссудной задолженности, 31358465,99 рублей просроченных процентов, 784553,49 рублей просроченной платы за ведение ссудного счета.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Д и Д в равных долях 60000 рублей госпошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части требований ОАО "Сбербанк России" к Д и Д отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: