Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.

судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молчинова А.М. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай к Молчинову А.М. о взыскании недоимки удовлетворены.

Взыскана с Молчинова А.М. недоимка (задолженность) по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме "данные изъяты".

Взыскана с Молчинова А.М. государственная пошлина в размере "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования "Онгудайский район".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 2 по РА обратилась в суд с иском к Молчинову А.М. о взыскании недоимки в сумме "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. Молчинов A.M. в силу п. 1 ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, что подтверждается представленной "дата" налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год по сроку представления не позднее "дата" (п. 1 ст. 229 НК РФ). Общая сумма дохода по данной налоговой декларации по НДФЛ составила "данные изъяты", общая сумма расходов равна "данные изъяты", налоговая база равна нулю, сумма НДФЛ подлежащая уплате в бюджет отсутствует. В ходе камеральной налоговой проверки на основании сведений имеющихся в налоговом органе от Управления Росреестра установлено, что налогоплательщиком Молчиновым A.M. занижена общая сумма полученных доходов за 2013 год в сумме "данные изъяты" от продажи земельных участков в 2013 году. Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год составлен акт камеральной налоговой проверки от "дата" N с установлением общей суммы полученных доходов за 2013 год в сумме "данные изъяты". В соответствии со ст. 225, п.п. 2 п.1 ст. 228 НК РФ налогоплательщиком не исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 13 % в размере "данные изъяты". Акт от "дата" N камеральной налоговой проверки Молчиновым A.M. получен "дата". В соответствии со ст. 9, ст. 101 НК РФ по акту камеральной налоговой проверки от "дата" N начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай принято решение от "дата" N "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое налогоплательщиком получено "дата". В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Молчинова A.M. от "дата" на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай от "дата" N "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Управление России по Республике Алтай установило, что общая сумма полученных доходов за 2013 год составляет "данные изъяты", а не "данные изъяты", соответственно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет "данные изъяты". Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было выставлено следующее требование об уплате налога N от "дата", сумма НДФЛ составила "данные изъяты", срок уплаты установлен до "дата". Данное требование Молчиновым A.M. не исполнено.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Молчинов А.М., указывая, что вывод суда о нахождении в его собственности 16 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером N, расположенным "адрес", с 2012 года (момент раздела) не основан на материалах дела. Судом не правильно применены нормы права, предусмотренные п. 1 ст. 11 ЗК РФ, п. ст. 130 ГК РФ, и не применена ст. 235 ГК РФ. Апеллянт считает, что момент начала течения срока нахождения земельных участков на праве собственности следует отсчитывать с регистрации возникновения права собственности за субъектом права в связи с переходом права собственности в рамках гражданского оборота (покупки, приобретения в рамках давности владения, дарения и т.п.). Трактовка момента начала течения срока нахождения части земной поверхности на праве собственности у лица как момента возникновения права собственности на земельный участок при разделе без одновременного перехода права к другому лицу ставит, не указанные в п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, субъекты гражданского права в неравное положение. Законодателем в ст. 11.4 ЗК РФ не применен термин "прекращение права собственности", применяется термин "прекращение существования земельного участка". Поэтому вывод суда о прекращении права собственности на часть земной поверхности у Молчинова А.М. в гражданско-правовом смысле противоречит ст. 235 ГК РФ. Судом установлено, что право собственности у Молчинова А.М. на земельные участки как часть земной поверхности, расположенные в "адрес", возникло при переходе к нему права собственности на основании договора дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенным в "адрес" (исходный земельный участок), так как данные участки образованы при разделе исходного земельного участка. На каком основании суд посчитал право собственности на часть земельной поверхности прекращенным, в решении суда не указано, по какой причине период нахождения части земной поверхности до момента раздела суд не засчитал в срок нахождения на праве собственности, также не указано. Весь данный период эта часть земли соответствовала определению земельный участок, данному в ст. 11.1 ЗК РФ. В п. 17.1 ст. 217 НК РФ не указано, что срок нахождения земельного участка до момента раздела не засчитывается в срок нахождения земельного участка на праве собственности у лица. Ссылка суда на уведомление от "дата" несостоятельна, так как уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от "дата" об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на исходный земельный участок не относится к рассматриваемому судом делу. Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес" (исходный земельный участок), прекратил своё существование согласно п. 2 ст.11.4 ЗК РФ, соответственно государственный кадастр не может содержать сведений о правообладателе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N2 по РА Матвееву О.П., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела с "дата" на основании договора дарения от "дата" Молчинов А.М. приобрел в собственность земельный участок общей площадью 169000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Впоследствии Молчинов А.М. разделил земельный участок площадью 169000 кв.м. с кадастровым номером N на 16 земельных участков и "дата" зарегистрировал право собственности на вновь образованные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также произвел их отчуждение, а именно земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", дата отчуждения "дата"; "адрес", дата отчуждения "дата"; "адрес", дата отчуждения "дата" г.; "адрес", дата отчуждения "дата"; "адрес", дата отчуждения "дата" г.; "адрес", дата отчуждения "дата" г.; "адрес", дата отчуждения "дата"; "адрес", дата отчуждения "дата"; "адрес", дата отчуждения "дата"; с "дата", дата отчуждения "дата"; "адрес", дата отчуждения "дата"; "адрес", дата отчуждения "дата"; "адрес", дата отчуждения "дата"; "адрес", дата отчуждения "дата"; "адрес", дата дата отчуждения "дата"; "адрес", дата отчуждения "дата".

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно акту камеральной налоговой проверки N от "дата" Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай установлено, что Молчиновым A.M. занижена общая сумма полученных доходов за 2013 год в сумме "данные изъяты" от продажи земельных участков в 2013 году, и не уплачен налог на доходы физических лиц по ставке 13 % в размере "данные изъяты".

Решением Управления ФНС России по Республике Алтай N от "дата" апелляционная жалоба Молчинова А.М. удовлетворена в части, решение N от "дата" начальника Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Алтай частично отменено, отказано в привлечении Молчинова А.М. к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ и ему предложено уплатить недоимку в сумме "данные изъяты". Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что срок нахождения в собственности земельных участков, образованных в результате раздела, исчисляется с даты их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а поскольку проданные земельные участки в собственности заявителя находились с 2012 года, доходы от продажи данного имущества подлежат налогообложению.

Молчиновым А.М. не включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц доходы от реализации недвижимого имущества в размере "данные изъяты", находящегося в собственности менее трех лет. Общая сумма полученного дохода подлежащего обложению НДФЛ составила "данные изъяты", налоговая база - "данные изъяты" (с учетом предоставленного налогового вычета в сумме 1000000 рублей, предусмотренного пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ). Молчиновым А.М. не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несении расходов, влекущих уменьшение налогооблагаемой базы.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и свидетельствуют о правильном применении следующих положений закона с учетом их правоприменительной практики.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ), налоговая база по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, в том числе земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, в размере, не превышающем в целом 1000000 рублей. Вместо получения указанного вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 той же статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Пунктом 9 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что каждый из земельных участков, образованных при разделе первоначального земельного участка, является новой недвижимой вещью (п. 1 ст. 130 ГК РФ), право собственности на которую у лица, обладавшего правом собственности на первоначальный земельный участок, возникает с момента государственной регистрации права собственности на этот вновь образованный земельный участок (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Вывод суда первой инстанции, сделанный на основании исследованных доказательств, согласуется с содержанием Определения Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 года N 1129-О, а также Писем Минфина России от 16.04.2013 года N 03-04-05/9-375 и от 27.02.2012 года N 03-04-05/7-228.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при обложении НДФЛ доходов, полученных от продажи земельных участков, образованных при разделе ранее существовавшего участка, исчисление срока, обуславливающего применение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, производится с момента государственной регистрации права собственности налогоплательщика на вновь образованный при разделе, а не на первоначальный земельный участок, прекративший свое существование в результате раздела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности исчисления налоговым органом Молчинову А.М. задолженности (недоимки) по налогу в сумме "данные изъяты".

В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчинова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Б.Е. Антух

С.Н. Чертков