Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Иванова А.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 апреля 2015 года гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации "Организация по защите прав потребителей "ФЕНИКС" в интересах Федотовой Т. А. к ООО "Цептер Интернациональ" о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Шеломенцевой Л.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от 29 января 2015 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Забайкальской региональной общественной организации "Организация по защите прав потребителей "ФЕНИКС" в интересах Федотовой Т. А. к ООО "Цептер Интернациональ" отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ЗРОО ОЗПП "ФЕНИКС" обратился в суд с вышеназванным иском, выступая в интересах Федотовой Т.А., ссылаясь на следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор N N от "Дата" о приобретении товара с условием предварительной оплаты. Договором предусмотрена продажа товара в виде сковороды WOK, Турбохэнджи, ножей, сервиза Флора на 12 персон. Во исполнение договора истец "Дата" произвела окончательный расчет за товар, однако продавец товар ей не передал. Договор сторонами не был расторгнут, требование, поданное "Дата" о предоставлении оплаченного товара ответчик проигнорировал, в связи с чем истец полагает, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя установлена. На основании изложенного просил возложить на ответчика обязанность по передаче предварительно оплаченного товара Федоровой Т.А., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 45-46).

В апелляционной жалобе представитель истца Шеломенцева Л.С. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу с удовлетворением исковых требований. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заключенный между сторонами договор не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке. В названном договоре отсутствует указание о сроке действия договора, однако в соответствии с действующим законодательством, такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В п.2.3 заключенного договора предусмотрены возможные способы оплаты товаров, которые обязательными быть не могут, исходя из формулировки наименования указанного пункта. Стороной ответчика истцу не направлялось требование об изменении условий договора или о его прекращении в одностороннем порядке, таким образом, стороны не достигли соглашения о расторжении договора, а само по себе несвоевременное внесение платежей по договору не могут быть основанием для его расторжения. Более того в выписке об оплате по договору указано, что договор имеет статус "в работе", то есть является действующим (л.д. 29-30).

В судебное заседание ответчик ООО "Цептер Интернациональ" своих представителей не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без участия представителей ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Мамедову Н.Н., Филиппову И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего пришел в неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 452, 457, п.2 ст. 500, п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец Федотова Т.А. и ответчик ООО "Цептер Интернациональ" "Дата" заключили договор купли - продажи (л.д.4), по условиям которого ответчик обязуется передать истцу товар (Z-W 3045 BOK в количестве 2, PWC-400 Турбохенди в количестве 1, LZ-102-PH ножи в количестве 1, LP-312 - Флора на 12 персон (столовый+кофейный), общая цена которых составляет "данные изъяты" рублей, а истец обязуется уплатить ответчику названную сумму.

При этом условиями договора было предусмотрено, что покупатель вносит предварительную оплату товара частями - 18 ежемесячными платежами, первый платеж производится в течение 10 дней с даты заключения договора - "Дата" ( "данные изъяты" рубля), последний - "Дата".

Срок передачи товара составляет 28 дней со дня поступления платежа по последнему взносу - "Дата".

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец внесла требуемую сумму в полном объеме, вместе с тем, с ее стороны имело место нарушение срока внесения платежей.

Так, к "Дата" (сроку, указанному в договоре) истцом было внесено "данные изъяты" рублей.

Из сведений, представленных ответчиком (л.д.32-34) следует, что "Дата" истцом было оплачено "данные изъяты" рублей, 27 октября - "данные изъяты" рублей, последний платеж в сумме "данные изъяты" рубль был внесен в банк "Дата" (л.д.5).

Таким образом, истец полностью внесла суммы по договору купли-продажи, в том числе ее обязанности были исполнены намомент подачи истцом претензии (л.д.2-3).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения п.2 ст. 500 ГК РФ, в соответствии с которыми, неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи с предварительной оплатой, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, само по себе указанное правило не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из материалов дела свидетельствует, что истец намерений отказаться от исполнения договора не имела, что ясно следует из ее поведения: последующей полной оплаты товара в полном объеме. Истец не просила ответчика о возврате ей ранее внесенных денежных сумм.

При этом поведение ответчика также не свидетельствовало о его намерении каким-либо образом отказаться от исполнения договора. Установив, что истец нарушила срок производства платежей, ответчик не предпринял никаких мер для возвращения истцу полученных от нее денежных сумм, не известил ее о своем намерении не исполнять договор, не предложил изменить указанный договор.

Более того, и после истечения срока оплаты товара ( "Дата") ответчик принимал денежные средства, поступившие от истца в исполнение договора. При этом, вопреки доводам ответчика, спорный договор не утратил статус действующего, что подтверждается соответствующей выпиской, заверенной печатью ответчика и подписью заведующего производством (л.д.39).

С учетом изложенных обстоятельств спорный договор не может считаться расторгнутым.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), а покупатель не исполнил свою обязанность предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Указанная статья содержит положения о встречном исполнении сторон, то есть об исполнении того обязательства, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поскольку по настоящему делу ответчик принял исполнение истцом договора, несмотря на нарушение истцом сроков оплаты, вследствие ответчик обязан предоставить истцу исполнение договора -то есть обязан передать истцу оплаченный товар.

Однако ответчик обязанность передать истцу предварительно оплаченный товар не исполнил, принятые от истца денежные средства не возвратил.

Последствия нарушения продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара предусмотрены ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

Суд первой инстанции не учел названные обстоятельства, вследствие чего необоснованно отказал в иске.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в иске заслуживающими внимания, и приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения, которым исковые требования о возложении на ответчика обязанности исполнить договор подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

С учетом срока просрочки передачи товара, степени вины ответчика, а также с учетом того обстоятельства, что истец нарушила срок оплаты товара, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку, с момента получения претензии и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял, то взыскание штрафа в данном случае является правомерным.

Размер штрафа определяется судебной коллегией, исходя из суммы, взысканной в пользу истца - "данные изъяты" рублей, в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей : 2), из них "данные изъяты" рублей - в пользу Федотовой Т.А., а "данные изъяты" рублей - в пользу организации по защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 29 января 2015 года

отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Забайкальской региональной общественной организации "Организация по защите прав потребителей "ФЕНИКС" в интересах Федотовой Т. А. к ООО "Цептер Интернациональ" о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ООО "Цептер Интернациональ" обязанность передать Федотовой Т. А. предварительной оплаченный товар по договору N N от "Дата".

Взыскать с ООО "Цептер Интернациональ" в пользу Федотовой Т. А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Цептер Интернациональ" в пользу Забайкальской региональной общественной организации "Организация по защите прав потребителей " Ф." штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Цептер Интернациональ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Ануфриева Н.В.

Судьи: Иванов А.В.

Доржиева Б.В.