Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 апреля 2015 года дело по иску Шалюпа Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шалюпа Д. А. к МИФНС России N2 по г.Чите о включении имущества в состав наследственного имущества и признании права на данное имущество и возложении обязанности выплатить денежные средства

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Лукьянчикова А.П.

на решение Центрального районного суда города Читы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и признать право на получение денежных средств за Шалюпа Е. В. на ? доли в сумме "данные изъяты" руб., за Шалюпа Д. А. на ? доли в сумме "данные изъяты" руб.

Обязать МИФНС России N 2 по г. Чите перечислить денежные средства в течение 5 банковских дней на счет истцов с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 29.05.2014г. умер её муж Ш.А.И., наследниками после его смерти являются истец и ее несовершеннолетний сын. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш.А.И., входят, в том числе денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., полагающиеся возврату из бюджета согласно налоговой декларации на доходы физических лиц в связи с приобретением квартиры. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства на данные денежные средства в связи с тем, что Межрайонная ИФНС N2 по г.Чите не подтвердила право на получение указанной суммы в связи с налоговой тайной. Учитывая, что Ш.А.И. при жизни подал декларацию, имел право на возврат денежных средств, однако в связи со смертью не успел их получить, денежные средства подлежат возврату из бюджета и должны быть включены в состав наследства. Просила включить в состав наследства Ш.А.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., подлежащие возврату из бюджета, признать право на получение денежных средств за Шалюпа Е.В. в размере 1/4 доли, за Шалюпа Д.А. на 3/4 доли и обязать Межрайонную ИФНС N2 по г.Чите выплатить данную денежную сумму.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 68-73).

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Лукьянчиков А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в связи со смертью Ш.А.И. налоговый орган не провел мероприятия налогового контроля в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ (камеральная налоговая проверка), сумма, подлежащая возврату из бюджета, инспекцией не была установлена, в адрес налогоплательщика не было направлено уведомление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет. Полагает, что право на получение имущественного налогового вычета неразрывно связано с личностью Ш.,А.И и вытекает из налоговых правоотношений, к указанным правоотношениям не может применяться гражданское законодательство, связанное с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке наследования, в связи чем, требование о включении суммы налогового вычета в состав наследуемого имущества, судом не могло быть удовлетворено (л.д. 76-79).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шалюпа Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шалюпа Д.А. ссылается на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МИФНС России N 2 по г. Чите Чистякова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шалюпа Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Шалюпа Е.В. суд исходил из их обоснованности.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что Ш.А.И. и Шалюпа Е.В. состояли в браке с "Дата" (л.д. 7).

В период брака, "Дата" супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Поскольку Ш.А.И. работал, он в 2012 году представил в Межрайонную ИФНС N 2 по г. Чите первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год.

На основании заявления Ш.А.И. Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите было принято решение о возврате налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере "данные изъяты" рублей.

"Дата" Ш.А.И. лично представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год, в которой был отражен расчет имущественного налогового вычета и Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите было принято решение о возврате налога на доходы физических лиц за 2011 в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно декларации, лично поданной Ш.А.И. "Дата" в Межрайонную ИФНС N 2 по г. Чите, остаток имущественного налогового вычета по документально подтвержденным расходам на приобретение квартиры, переходящий на следующий налоговый период, составляет "данные изъяты" рублей.

"Дата" Ш.А.И. умер (л.д. 5).

Наследниками 1-й очереди после смерти Ш.А.И. являлись: жена Шалюпа Е.В., сын Шалюпа Д.А., мать Ш.Л.В., отец Ш.И.П., сын Ш.Р.А. (л.д. 37).

С заявлением о принятии наследства обратилась Шалюпа Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шалюпа Д.А. (л.д. 38).

Наследники Ш.Л.В., Ш.И.П. отказались от причитающейся доли на наследство в пользу Шалюпа Д.А. (л.д. 39-40).

Нотариусом "Дата" выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение права собственности Шалюпа Е.В. на ? долю наследства и Шалюпы Д.А. на ? доли наследства (л.д. 54-55).

Нотариусом Артемьевой Н.В. сделан запрос в Межрайонную ИФНС N 2 по г. Чите о представлении сведений о размере денежных средств, подлежащих выплате наследодателю в связи со сдачей декларации на предоставление имущественного вычета и неполученных им ко дню смерти (л.д. 52). В ответ на запрос нотариуса Межрайонная ИФНС N2 по г.Чите не подтвердила право на получение указанной суммы в связи с налоговой тайной (л.д. 53).

Истец Шалюпа Е.В. обратилась с настоящим иском поскольку Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите было отказано в осуществлении возврата налогового вычета в связи со смертью Ш.А.,И

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета.

Так, в соответствии с п. 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме направленной на погашение процентов по целевым займам/кредитам, полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 210 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется путем уменьшения доходов, выплачиваемых налоговым агентом в каждом соответствующем месяце и подлежащих налогообложению по ставке 13 процентов, на сумму (ее части) предоставляемого вычета.

Пунктом 7 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно статье 88 НК РФ, уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.

В соответствии со статьей 220 НК РФ, если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган подтвердил право Ш.А.И. на налоговый имущественный вычет в связи с покупкой квартиры в 2011 году в сумме "данные изъяты" рублей, в 2012 году в сумме "данные изъяты" рублей, остаток имущественного налогового вычета перешел на следующий налоговый период и составил "данные изъяты" рублей. Сумма налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере "данные изъяты" рублей Ш.А.И. не была получена в связи со смертью. При этом Ш.А.И. при жизни в марте 2014 года в подтверждение своих прав на получение имущественного налогового вычета за 2013 год была предоставлена налоговая декларация, в которой он заявил имущественный налоговый вычет, право на который и его размер ответчиком не оспаривается.

Исходя из анализа приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, признавая доказанными доводы истца о том, что при жизни ее муж Ш.А.И. реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета за 2013 год, им были соблюдены все условия для получения указанного выше имущественного налогового вычета, а именно представлена декларация, поданы соответствующие документы, однако по независящим от него причинам, а именно в связи со смертью налоговый вычет не был получен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае сумма неполученного налогового вычета подлежит включению в состав наследства и выплате наследникам Шалюпа Е.В., Шалюпа Д.А.

Доводы представителя ответчика о том, что налоговым органом решение о предоставлении налогового вычета принимается в течение трех месяцев, на день смерти Ш.А.И. сумма, подлежащая возврату из бюджета, налоговым органом не была установлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку Налоговый кодекс РФ предусматривает проведение камеральной проверки в течение трех месяцев, а не по истечении трех месяцев.

При этом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, что и было сделано Ш.А.И.

Кроме того, заявленная истцом сумма представителем не оспорена, иной расчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на получение имущественного налогового вычета неразрывно связано с личностью Ш.А.И. и вытекает из налоговых правоотношений, к указанным правоотношениям не может применяться гражданское законодательство, связанное с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке наследования, в связи чем, требование о включении суммы налогового вычета в состав наследуемого имущества, судом не могло быть удовлетворено, являются несостоятельными, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Лукьянчикова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Ходусова И.В.