Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-4217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, А.С. Гильманова,

с участием прокурора И.Н. Дворянского,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

ответчика А.Ю. Ураловой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Л.М. Назмеевой к А.Ю. Ураловой , Ю.Н. Пущаеву, ГАУЗ "Заинская центральная районная больница" - удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ю. Ураловой в пользу Л.М. Назмеевой в счет возмещения ущерба 46490 (сорок шесть тысяч четыреста

девяносто) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с А.Ю. Ураловой государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 1894 (одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ю.Н. Пущаева, не выразившего мнение относительно апелляционной жалобы, выступление истца Л.М. Назмеевой и ее представителя И.С. Низамова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.М. Назмеева обратилась в суд с исковым заявлением к А.Ю.Ураловой (ранее - А. Ю. Пущаева), Ю.Н. Пущаеву о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее- ДТП).

В обоснование иска указано, что А.Ю. Пущаева 02 сентября 2014 года, управляя автомашиной "Киа Спортейдж", государственный номер ... возле молодёжного центра "Космос" на "адрес" в "адрес" совершила наезд на пешехода Л.М.Назмееву, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП JI.M. Назмеева получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Заинского городского суда РТ от 30.10.2014 года ответчик А.Ю. Уралова (Пущаева) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате ДТП Л.М. Назмеева получила телесные повреждения, причинившие ей средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Собственником автомобиля "Киа Спортейдж" является Ю.Н. Пущаев, который в нарушение требований ст.12.37 КоАП РФ передал управление своей дочери А.Ю. Ураловой (Пущаевой), в связи с чем считает, что ответственность ответчики должны нести в солидарном порядке.

В результате полученных травм от ДТП с 02 сентября 2014 года по 10 сентября 2014 года Л.М. Назмеева находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Заинской ЦРБ. 11 сентября 2014 года в поликлинике ... "адрес" были проведены 2 операции: артроскопия правого коленного сустава и пластика наружной боковой связки правого коленного сустава, после чего 12 сентября 2014 года вновь госпитализирована в Заинскую ЦРБ, где проходила стационарное лечение в травматологическом отделении лечение с 13 сентября 2014 года по 20 сентября 2014 года. С 21 сентября 2014 года по 29 октября 2014 года находилась на амбулаторном лечении, а с 30 октября 2014 года по 13 ноября 2014 года вновь госпитализирована в травматологическое отделение Заинской ЦРБ. В настоящее время находится на амбулаторном лечении.

В результате причиненного вреда здоровью она понесла материальные затраты на восстановление своего здоровья и продолжает проходить обследования в различных медицинских учреждениях и приобретать лекарственные средства, расходы на которые составили 53085 рублей 35 копеек, также понесла транспортные расходы в сумме 988 рублей 99 копеек.

Считает, что вследствие указанного ДТП ей причинен моральный вред, который она оценивает в 80000 рублей, так как в течение длительного времени находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла 2 сложные операции, при невыносимых болях получала обезболивающие лекарства. В настоящее время передвигается с помощью трости и продолжает испытывать физические страдания, в дальнейшем предстоит продолжать лечение. Ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказались.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на лекарственные средства в сумме 53085 рублей 35 копеек, транспортные расходы в размере 988 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, на услуги представителя 5 000 рублей.

Истец Л.М. Назмеева в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик А.Ю. Уралова (Пущаева) исковые требования признала в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования не признала.

Ответчик Ю.Н. Пущаев исковые требования не признал.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГАУЗ "Заинская ЦРБ" в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик А.Ю. Уралова просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соглашается с размером взыскания с нее материального ущерба, а также размером морального вреда. Указывает, что представителем больницы было подтверждено предоставление истцу бесплатной медицинской помощи. Указывает, что истица добровольно решила продолжить лечение на платной основе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец

Л.М. Назмеева и ее представитель И.С. Низамов просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик А.Ю. Уралова в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Ответчика Ю.Н. Пущаев в суде апелляционной инстанции мнение относительно апелляционной жалобы не выразил.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в части, не превышающей лимит ответственности страховщика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик А.Ю. Уралова не выражала согласия на возмещение причиненного истцу вреда, следовательно, её права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как установлено, 14 января 2015 года Заинский городской суд Республики Татарстан, разрешая спор о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Таким образом, имело место существенное нарушение процессуальных норм, в результате которого нарушены права причинителя вреда, рассмотрение дела произведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", не привлеченного к участию в деле, в связи с чем ограничено его право на участие в деле, позиция по разрешаемому спору судом первой инстанции не была выяснена.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, а в дело в качестве ответчика подлежит привлечению общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Обязать истца представить доказательства невозможности получения медицинской помощи бесплатно.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству копии искового заявления и приложенных к нему документов направить ответчику- обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", предложить представить на судебное заседание доказательства в обоснование своих возражений.

Назначить настоящее дело к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 10 часов 00 минут 09 апреля 2015 года в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: "адрес".

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи