Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и Л.А.Садыковой,

с участием прокурора Л.И.Сабирзяновой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N328 общеразвивающего вида" Советского района г.Казани и апелляционное представление прокурора Советского района г.Казани на решение Советского районного суда г.Казани от 24 октября 2014г., которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N328 общеразвивающего вида" в пользу Власовой В.В. в счёт возмещения материального ущерба 63432руб., утраченного заработка 65850руб. 70коп., компенсацию морального вреда в сумме 40000руб., компенсацию морального вреда, причинённого Власову Н.Ф., в сумме 80000руб.;

взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N328 общеразвивающего вида" в муниципальный бюджет г.Казани государственную пошлину в сумме 3785руб. 65коп.;

взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N328 общеразвивающего вида" в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" за проведение экспертизы 26065руб.;

и дополнительное решение этого же суда от 9 февраля 2015г., которым постановлено:

взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N328 общеразвивающего вида" в пользу В.В.Власовой в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000руб., на оформление доверенности 1000руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Л.И.Сабирзяновой, представителей ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N328 общеразвивающего вида" Г.П.Юсуповой и Р.Д.Хасаншиной, истца В.В.Власовой, являющейся одновременно законным представителем истца Н.Ф.Власова, её представителя Р.Э.Садыкова, обсудив доводы апелляционных жалобы и представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Власова, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Н.Ф.Власова, обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N328 общеразвивающего вида" Советского района г.Казани (далее - Детский сад N328 г.Казани) о взыскании в счёт возмещения материального ущерба 60672руб., утраченного заработка 65850руб. 70коп., компенсации морального вреда, причинённого Н.Ф.Власову, в размере 80000руб., компенсации морального вреда, причинённого В.В.Власовой, в сумме 40000руб., в возмещение расходов на оплату услуг юриста 10000руб. и нотариальных расходов 1000руб.

В обоснование иска указано, что сын В.В.Власовой Власов Н. "дата" рождения с 1 сентября 2009г. посещал Детский сад N328 г.Казани. 2 июля 2013г., находясь в детском саду, Н. во время прогулки упал с качелей на спину, в результате чего ему была причинена травма в области позвоночника. В последующем в больнице ребёнку был поставлен диагноз " "данные изъяты"", он находился на стационарном лечении со 2 по 17 июля 2013г., затем на амбулаторном лечении. Н. был назначен строгий постельный режим на функциональной кровати с приподнятым концом, ему проводилось различные медицинские процедуры, он был вынужден находиться на домашнем обучении. Истцом были понесены расходы, связанные с восстановлением здоровья сына, в общей сумме 60672руб. В.В.Власова была вынуждена уволиться с работы для ухода за сыном, ввиду чего ею утрачен заработок. В.В.Власова и Н.Ф.Власов перенесли физические и нравственные страдания, вследствие чего им был причинён моральный вред. В ходе проведённого расследования ответчиком было установлено, что ребёнку не было уделено особое внимание воспитателем Детского сада N328 г.Казани И.А.Шевченко. Поэтому ответчик является лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

В последующем истец увеличил размер требования о возмещении материального ущерба до 63432руб.

Суд первой инстанции принял решение и дополнительное решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Детский сад N328 г.Казани просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано о том, что судом не были оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих осуществления расходов на лечение ребёнка, их необходимость, а также отсутствие права на бесплатное получение медицинской помощи. Присуждённые суммы компенсации морального вреда являются завышенными, не соответствуют обстоятельствам причинения вреда, личности ребёнка, который имеет неврологический диагноз и не слушался воспитателя, требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Детского суда N328 г.Казани истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указано о несостоятельности доводов жалобы. Истец полагает, что все изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют закону и обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана должная оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика старший помощник прокурора Советского района г.Казани З.Р.Фахрутдинова также просит оставить данную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Однако затем прокурором Советского района г.Казани М.Х.Фатыховым было подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда. В обоснование апелляционного представления указано о том, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку судом не установлена относимость доказательств, представленных в подтверждение затрат в связи с возмещением вреда, причинённого здоровью. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление и согласился с апелляционной жалобой ответчика.

Представители ответчика поддержали апелляционную жалобу Детского сада N328 г.Казани по изложенным в ней основаниям, согласились с апелляционным представителем прокурора.

Истец и его представитель с апелляционными жалобой и представлением не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняется здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (часть 2 статьи 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 29 декабря 2012г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дошкольное образование входит в структуру системы образования и является одним из уровней общего образования, установленных в Российской Федерации.

Согласно статье 23 данного Федерального закона к типам образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы, относится дошкольная образовательная организация, под которой понимается образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

На основании статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации (пункт 15 части 3).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, в том числе за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7).

Согласно статье 41 данного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья, и обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 1 и 8 части 1).

Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями (часть 2).

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся (часть 4).

В силу части 1 статьи 64 и части 1 статьи 65 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" одним из направлений дошкольного образования является сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста. Дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми.

Судом установлено, что В.В.Власова приходится матерью малолетнему Н.Ф.Власову "дата" рождения. С 1 сентября 2009г. Н.Ф.Власов был зачислен в Детский сад N328 г.Казани, являющийся дошкольной образовательной организацией.

2 июля 2013г. примерно в 10час. 40мин. Н.Ф.Власов, находясь в Детском саду N328 г.Казани и будучи под надзором данной образовательной организации, во время прогулки на игровой площадке упал с вкопанных в землю нераскачивающихся качелей и ударился спиной об трубу, также вкопанную в землю.

По итогам проведённого ответчиком расследования причины произошедшего несчастного случая было установлено, что воспитатель Детского сада N328 г.Казани И.А.Ш. не уделила ребёнку особое внимание.

Приказом заведующей Детского сада N328 г.Казани от 3 июля 2013г. ... в связи с несчастным случаем И.А.Ш. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявлен выговор, она была депремирована за второй квартал.

Вследствие произошедшего несчастного случая ребёнку была причинена травма в области позвоночника и поставлен диагноз " "данные изъяты"". В период со 2 по 17 июля 2013г. он находился на стационарном лечении в детском отделении травматологии и ортопедии "данные изъяты"", где производились вытяжение на наклонной плоскости, электрофорез с раствором новокаина на грудной отдел позвоночника, ЛФК (лечебная физическая культура), массаж мышц спины.

После стационарного лечения Н.Ф.Власов проходил амбулаторное лечение, наблюдался у травматолога по месту жительства, по назначению врача 6 месяцев носил жёсткий корсет, затем 6 месяцев - мягкий корсет, продолжал занятия ЛФК, занимался в бассейне. Ребёнок был ограничен в движении, ему было противопоказано сидеть 6 месяцев, такое же время он был вынужден находиться на домашнем обучении.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционных жалобе и представлении, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению апеллянтами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильным и обоснованным выводам о том, что Н.Ф.Власову был причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, а матери ребёнка В.В.Власовой - моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживанием за здоровье и физическое благополучие сына. Ответственным за возмещение данного вреда является Детский сад N328 г.Казани, который не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью ребёнка.

Правильность приведённых выводов районного суда не подвергается сомнению в апелляционных жалобе и представлении.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика относительно размеров компенсации морального вреда, то необходимо исходить из следующих положений закона.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определённые судом первой инстанции размеры компенсаций морального вреда, причинённого каждому из истцов, соответствуют степени и характеру физических и нравственных страданий Н.Ф.Власова, нравственных страданий В.В.Власовой, обстоятельствам возникновения вреда, который был причинён в результате виновного поведения работника Детского сада N328 г.Казани, совершённого по неосторожности.

Суммы компенсаций морального вреда соответствуют тяжести полученной Н.Ф.Власовым травмы, длительности и сложности его лечения, наступившим неблагоприятным последствиям, степени участия матери ребёнка в его лечении, особенностям эмоционального состояния и иным индивидуальным особенностям Н.Ф.Власова, связанным с его малолетним возрастом, полом, что в свою очередь, безусловно, отразилось на переживаниях В.В.Власовой. Взысканные суммы компенсации морального вреда в пользу последней соответствует и её индивидуальным особенностям (полу, возрасту).

Также суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости.

Таким образом, взысканные суммы компенсаций морального вреда установлены в соответствии с требованиями закона, являются правильными, оснований для изменения данных сумм доводы апеллянтов не содержат.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Детского сада N328 г.Казани о том, что необходимо учитывать вину и грубую неосторожность ребёнка в происшествии, поскольку он не слушался воспитателя, имеет неврологический диагноз " "данные изъяты"".

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины и грубой неосторожности Н.Ф.Власова в причинении самому себе травмы.

При этом в показаниях воспитателя И.А.Ш., допрошенной судом в качестве свидетеля, отсутствуют сведения о непослушании Никиты как причины произошедшего несчастного случая.

Такие сведения также отсутствуют и в акте о несчастном случае, составленном Детским садом N328 г.Казани 2 июля 2013г., то есть непосредственно после происшествия. В данном акте констатируется только нарушение со стороны воспитателя И.А.Ш. как причины несчастного случая.

Что касается приведённого ответчиком неврологического диагноза ребёнка, то его наличие не может быть связано с падением ребёнка с качелей и свидетельствовать о вине либо грубой неосторожности Н.Ф.Власова в несчастном случае.

Следует отметить, что, заявляя о грубой неосторожности ребёнка, ответчик не привёл конкретные нарушения, допущенные Н. и состоящие в причинной связи с несчастным случаем.

При этом основными целями деятельности Детского сада N328 г.Казани являются, в том числе, присмотр и уход за детьми, охрана здоровья и обеспечение безопасности всех детей, в связи с чем ответчик обязан учитывать особенности каждого ребёнка и их психоэмоциональное состояние при осуществлении своей деятельности.

Довод ответчика о том, что согласно заключению экспертов государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 26 августа 2014г. N93 диагноз Н.Ф.Власова " "данные изъяты"", указанный в представленной медицинской документации, объективными клиническими данными не подтверждён и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, не имеет значения.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Между тем причинение ребёнку травмы вследствие падения во время нахождения в детском саду и диагноз его заболевания доказывается совокупностью других доказательств, а именно медицинской документацией, составленной медицинскими организациями, в которых Н.Ф.Власов проходил лечение в связи с полученной травой ( "данные изъяты"

Более того, причинение травмы Н.Ф.Власову и его диагноз признаны ответчиком в составленном им же упомянутом акте о несчастном случае.

Данные доказательства полностью согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергалась.

Следует отметить, что суждения экспертов основаны лишь на том, что на момент проведения экспертизы у Н.Ф.Власова каких-либо телесных повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, не обнаружено, а также на данных приведённой медицинской документации.

Однако отсутствие телесных повреждений обусловлено лишь тем, что с момента происшествия и до даты проведения экспертизы прошло более одного года. Что касается экспертной оценки медицинской документации, то она не является для суда обязательной, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае по итогам оценки медицинских документов суд пришёл к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами причинения Никите травмы вследствие падения с качелей и его диагноза.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объёме искового требования о возмещении вреда, причинённого здоровью, заслуживают внимания.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Принимая решение в части возмещения утраченного заработка, районный суд исходил из того, что неполученная В.В.Власовой заработная плата за период ухода за малолетним ребёнком в связи с его травмой является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда независимо от выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Однако в объём сумм, подлежащих возмещению при повреждении здоровья малолетних, не входит неполученный заработок их родителей либо иных лиц ввиду осуществления ухода за детьми. При отсутствии возможности осуществления родителями постороннего ухода за малолетними детьми в связи с работой они вправе обратиться к лицам, оказывающим соответствующую услугу, а впоследствии требовать возмещения расходов на посторонний уход с лица, ответственного за причинённый вред.

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании утраченного заработка в пользу В.В.Власовой неправильно применил статью 1085 ГК РФ, поскольку данная норма устанавливает объём и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Однако в результате несчастного случая от 2 июля 2013г. здоровью В.В.Власовой вред не причинялся, её профессиональная либо общая трудоспособность не утрачивались. Причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и утратой заработка В.В.Власовой не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьёй 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребёнком работник освобождается от работы и имеет право на выплату работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Следовательно, необходимость ухода за Н.Ф.Власовым не лишала В.В.Власову работы и возможности компенсации утраченного заработка путём получения пособия.

Согласно представленным истцом листкам нетрудоспособности и справки с места работы в ООО " "данные изъяты"" в период с 18 июля по 12 сентября 2013г. В.В.Власова была освобождена от работы в связи с необходимостью ухода за больным сыном, за этот период ей было выплачено пособие по нетрудоспособности.

В связи с этим довод истца о том, что он был уволен с работы в связи с необходимостью осуществления ухода за ребёнком, является несостоятельным.

Более того, такое основание для увольнения не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и иным законом. Из представленных справок с места работы следует, что фактически В.В.Власова уволилась с работы по своей инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

При этом суд первой инстанции взыскал в пользу В.В.Власовой сумму утраченного заработка в соответствии с её расчётом за период с 12 августа по 15 ноября 2013г. Однако в период с 12 августа по 12 сентября 2013г. она была трудоустроена и получала пособие по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществления ухода за ребёнком, а доказательств необходимости осуществления ухода за сыном в период с 13 сентября по 15 ноября 2013г. не имеется.

Таким образом, исковое требование о взыскании утраченного заработка подлежит отклонению, а решение суда в этой части - отмене.

При определении размера вреда, причинённого здоровью Н.Ф.Власова, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежат возмещению все заявленные истцом расходы, а именно расходы на сдачу анализов крови, на приобретение жёсткого корсета, функциональной кровати с листом ДСП и тонким матрацем, на оплату физкультурно-оздоровительных занятий в бассейне, санаторно-курортного лечения, на приобретение топлива для автомобиля. Суд исходил из того, что все указанные расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с причинением вреда здоровью ребёнка.

Между тем в силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьёй 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведённых норм закона в мотивировочной части обжалуемого решения суда не указаны доказательства, на которых основаны приведённые выводы суда, а также результаты оценки этих доказательств.

Более того, в мотивировочной части решения суда указано о необходимости удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме 60672руб., тогда как в резолютивной части решения суда указано о взыскании в счёт возмещения вреда здоровью 63432руб.

Изложенное свидетельствует о непоследовательности и противоречивости анализируемых выводов суда, а также о том, что фактически суд первой инстанции не разрешал вопрос об обоснованности предъявленного истцом требования о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Как указывалось выше, после стационарного лечения Н.Ф.Власову были назначены ношение жёсткого корсета, а затем мягкого корсета, занятия в бассейне.

В связи с этим В.В.Власова приобрела сыну жёсткий корсет стоимостью 4970руб. и мягкий корсет стоимостью 2760руб., которые фактически носились им, оплатила занятия Н.Ф.Власова в бассейне в "данные изъяты" федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " "данные изъяты"" в общей сумме 12000руб., которые также фактически посещались.

Нуждаемость в указанных видах медицинской помощи и их оказание ответчиком не оспаривалось и доказывается выпиской из истории болезни от 17 июля 2013г. N20903, выданной "данные изъяты", справками "данные изъяты" от 17 сентября 2013г., 3 января 2014г., медицинской картой амбулаторного больного травматологического пункта "данные изъяты"", договором на оказание услуг от 1 октября 2013г. ... , заключённым между В.В.Власовой и упомянутым образовательным учреждением.

Приобретение корсетов подтверждается платёжными документами (счётом на оплату и приходным кассовым ордером от 11 июля 2013г., выданными "данные изъяты"", товарным чеком от 3 января 2014г., выданным индивидуальным предпринимателем И.А.П., представляющим сеть ортопедических салонов "данные изъяты""). Оплата занятий в бассейне доказываться квитанциями и чеками об оплате

В связи с этим довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты занятий в бассейне в сумме 12000руб. является несостоятельным.

Утверждение Детского сада N328 г.Казани о том, что корсет мог быть предоставлен бесплатно, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не имеется.

Ссылка ответчика на запись врача в медицинской карте о разъяснении возможности получения корсета бесплатно не свидетельствует о наличии у истца права на бесплатное получение корсета и возможности фактической и своевременной реализации этого права. Сведений о том, что корсет предлагался медицинской организацией, в которой ребёнок находился на стационарном лечении, нет. При этом Н. нуждался в корсете уже во время стационарного лечения.

Таким образом, общий размер расходов В.В.Власовой, вызванных повреждением здоровья её ребёнка и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 19730руб.

Что касается иных заявленных расходов, то оснований для их возмещения ответчиком не имеется по следующим мотивам.

В обоснование необходимости возмещения расходов на сдачу анализов крови, приобретение функциональной кровати, листа ДСП и тонкого матраца для этой кровати истцом не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость ребёнка в данных расходах в целях восстановления здоровья. В имеющихся медицинских документах соответствующих назначений либо рекомендаций не имеется.

При этом из медицинской карты стационарного больного, выданной "данные изъяты", следует, что анализы крови ребёнка производились в больнице бесплатно.

Согласно представленным в подтверждение осуществления расходов на анализы крови квитанциям анализы осуществлялись не в отношении Н.Ф.Власова, а иных лиц - В.В.Власовой, О.К. и Т.М.Ж ... Доказательств причинно-следственной связи между данными расходами и лечением ребёнка нет.

В качестве доказательств осуществления расходов на приобретение функциональной кровати и листа ДСП, тонкого матраца к ней представлены товарные и кассовые чеки, квитанция, в которых отсутствуют сведения о том, что данная кровать, лист ДСП и матрац являются изделиями медицинского назначения, предназначены для лечения травмы, полученной Н.Ф.Власовым.

Также истцом не представлено доказательств осуществления расходов на приобретение бензина в сумме 2750руб. в связи с повреждением здоровья Н.Ф.Власова. Представленные в подтверждения расходов кассовые чеки не содержат сведений о том, что данные затраты связаны с поездками на автомобиле для лечения ребёнка вследствие травмы, полученной в детском садике.

При этом истцом не представлены расчёт расхода топлива автомобиля в заявленном объёме с указанием расстояния, которое проехали истец с сыном, а также объёма бензина, потребляемого автомобилем. Доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (расстояние до места лечения и расход бензина автомобилем), а также использование автомобиля, отсутствуют.

В качестве доказательства осуществления расходов на санаторно-курортное лечение суду представлен лишь счёт от 9 октября 2013г. ... на оплату путёвки с 11 по 24 ноября 2013г., составленный лечебно-профилактическим учреждением "данные изъяты"

Однако доказательств оплаты данного счёта и санаторно-курортного лечения, а также пребывания в данном учреждении в указанный период не имеется. Более того, в суде апелляционной инстанции В.В.Власова признала, что фактически санаторно-курортное лечение ею не оплачивалось, данное лечение не осуществлялось.

При этом истцом заявлено требование о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение как фактически понесённых, а не предстоящих в будущем.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика суммы в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, изменяется размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины, неуплаченной при подаче иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований ответчик должен уплатить в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 1189руб. 20коп.

В связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела в целях оказания юридической помощи В.В.Власова понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., что доказывается соответствующими письменными документами и не оспаривалось ответчиком и прокурором.

При таких обстоятельствах данные расходы обоснованно возмещены судом первой инстанции дополнительным решением на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

При этом размер фактически понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует длительности рассмотрения и сложности дела, объёму процессуальных действий, совершённых представителем в связи с рассмотрением дела, объёму удовлетворённых требований, а потому является разумным.

Решение и дополнительное решение суда в части распределения других судебных расходов не обжалуются, соответствующие доводы в апелляционных жалобе и представлении не содержатся, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Казани от 24 октября 2014г. по данному делу в части возмещения В.В.Власовой утраченного заработка отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования В.В.Власовой к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N328 общеразвивающего вида" Советского района г.Казани о возмещении утраченного заработка.

Это же решение суда в части возмещения материального ущерба и государственной пошлины изменить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N328 общеразвивающего вида" Советского района г.Казани в пользу Власовой В.В. в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью сына, 19730 рублей.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N328 общеразвивающего вида" Советского района г.Казани в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 1189 рублей 20 копеек.

Решение суда в остальной части и дополнительное решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи