Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-5383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Идиятова А.Н. Гасимовой Е.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Идиятова А.Н. к ООО "БСК "Резонанс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Встречный иск ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ... (полис серия ... ), заключенный 26 мая 2014 года между ООО "БСК "Резонанс" и Идиятовым А.Н.

Взыскать с Идиятова А.Н. в пользу ООО "БСК "Резонанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Идиятова А.Н. Гасимову Е.В., ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" Марданова Ф.Ф., представителя судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идиятов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Башкирская страховая компания "Резонанс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 июня 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ... , под управлением М. А.М., и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ... , под его управлением. Виновным лицом в происшествии является М. А.М. Гражданская ответственность Идиятова А.Н. по договору обязательного страхования застрахована ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс". В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Идиятов А.Н. обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность, с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на необходимость обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника. Согласно отчетам "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129749 рублей 66 копеек, величина утраты товарной стоимости - 7232 рубля. В связи с изложенным Идиятов А.Н. просил суд взыскать страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 12500 рублей, услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовых услуг в размере 66 рублей 24 копеек.

ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" обратилось в суд со встречным иском о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным. В исковом заявлении указало, что Идиятов А.Н. при заключении договора обязательного страхования скрыл от страховщика то обстоятельство, что автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ... , используется им в качестве такси. При этом страховщик сослался на фотоматериалы, находящиеся в отчете "данные изъяты" а также на наличие разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, выданного на период с 14 мая 2013 года по 14 мая 2018 года. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска, признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" и Идиятовым А.Н., возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В суде истец свой иск поддержал, встречный иск не признал. В возражении на встречный иск представитель Идиятова А.Н. выразила несогласие с его доводами. Указала, что согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представление страхователем при заключении договора обязательного страхования заведомо недостоверных сведений, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика встречный иск поддержал, иск Идиятова А.Н. не признал.

Суд вынес решение об отклонении первоначального иска Идиятова А.Н. и удовлетворении встречного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить требования первоначального иска в полном объеме. В обоснование жалобы повторяет ранее озвученную позицию. Считает, что встречное заявление должно быть предъявлено отдельным иском. Указывает, что заявление на страхование заполнено брокером, на нем Идиятов А.Н. поставил лишь свою подпись. Утверждает, что Идиятов А.Н. не знал, что в отношении такси применяется повышенный страховой коэффициент. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в данном случае имело место недобросовестное поведение Идиятова А.Н.

В суде апелляционной инстанции представитель Идиятова А.Н. Гасимова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель страховщика просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как видно из материалов дела, 28 июня 2014 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ... , принадлежащему Идиятову А.Н., причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 12).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 28 июня 2014 года серии ... в связи с нарушением пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан М. А.М. (л.д. 12 оборот).

Согласно отчетам "данные изъяты" от 29 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ... , составила 129749 рублей 66 копеек, утрата товарной стоимости - 7232 рубля (л.д. 14 - 38, 40 - 51).

Гражданская ответственность Идиятова А.Н. по договору обязательного страхования застрахована ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс", о чем выдан страховой полис серии ... (л.д. 84).

Идиятов А.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового возмещения.

Письмом от ... страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав на необходимость представления всех необходимых документов (л.д. 77 - 79).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска Идиятова А.Н. и удовлетворяя встречный иск ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс", суд первой инстанции исходил из наличия недобросовестного поведения Идиятова А.Н. при заключении договора страхования.

Суд признал договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между Идиятовым А.Н. и ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс", недействительным по мотиву наличия обмана со стороны истца как страхователя, применив положения пункта 3 статьи 944 и статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования был заключен на условиях, когда автомобиль не используется в качестве такси, о чем указано в заявлении Идиятова А.Н., однако на момент заключения договора страхования он уже работал водителем "данные изъяты" используя данное транспортное средство, имея специальное разрешение на такое использование.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя Идиятова А.Н., выражающие несогласие с отклонением его требований, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает, поскольку они направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела и совокупности имеющихся в нем доказательств.

Следует отметить, что для легковых автомобилей (транспортных средств категории "B"), используемых в качестве такси, базовый страховой тариф значительно выше (2965 рублей), чем для легковых автомобилей физических лиц, предпринимателей без образования юридического лица (1980 рублей), что следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2005 года N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии".

С учетом таких данных подача Идиятовым А.Н. заявления страховщику, в котором им сделаны соответствующие отметки об использовании транспортного средства в личных целях и отсутствии его эксплуатации для учебной езды, в качестве такси, дорожных и специальных транспортных средств и прочего, свидетельствующие о значимости указанных обстоятельств при заключении договора страхования, правильно истолкована судом как совершение действий, направленных на обман страховщика, поскольку тем самым им был скрыт факт использования автомашины в качестве такси. Доводы ответчика о том, что при использовании автомобиля в качестве такси повышается риск наступления страхового случая, а также о том, что истец должен был уплатить страховую премию в большем размере, правильно приняты судом во внимание.

В данных обстоятельствах признание оспариваемого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением положений пункта 3 статьи 944 указанного Кодекса, устанавливающего право страховщика на оспаривание договора страхования, является законным и обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельной. Из содержания данного пункта следует, что предоставление страхователем недостоверных сведений само по себе не является основанием для отказа в страховой выплате. Однако страховщик в данном случае воспользовался правом на оспаривание данного договора страхования по мотиву его недействительности в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное требование судом удовлетворено. А потому отказ истцу в защите права, основанного на недействительном договоре страхования, является правомерным.

Таким образом, доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Идиятова А.Н. Гасимовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи