Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Р.А. Фахрутдиновой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора И.А. Золина,

при секретаре судебного заседания Э.М. Гилязетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя истца И.И. Гатауллина - И.Х. Гатауллина на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска И.И. Гатауллина к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда за повторное незаконное уголовное преследование реабилитированного лица отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя И.И. Гатауллина - И.Х. Гатаулина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации - Э.В. Гурьянова, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора И.А. Золина, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Гатауллин обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за повторное незаконное уголовное преследование реабилитированного лица.

В обоснование своих требований указал, что 07 августа 2008 года им было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в связи с чем в соответствии со статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1,5 года.

Позднее постановлением следователя по особо важным делам Арского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан от 03 апреля 2009 года в отношении истца было возбуждено уголовное по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2009 года административное постановление в отношении него было отменено, а в 2011 году - прекращено возбужденное в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и он был реабилитирован.

Однако 27 июня 2014 года заместителем прокурора Республики Татарстан старшим советником юстиции С.П. Старостиным постановление о прекращении уголовного дела в отношении И.И. Гатауллина - реабилитированного лица, было отменено.

Постановлением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года вышеуказанное постановление признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. На момент подачи иска у истца нет сведений об устранении допущенных нарушений.

Истец считает, что с 27 июня 2014 года до 15 сентября 2014 года в течение 80 дней он повторно незаконно находился в статусе обвиняемого в совершении преступления. Считает, что повторным незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федераций за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате повторного незаконного уголовного преследования реабилитированного лица, в размере 80000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.И. Гатауллина -

И.Х. Гатауллин ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в иске, указывая, что суд не принял во внимание его повторное привлечение к уголовной ответственности после прекращения уголовного дела и признания за ним права на реабилитацию, что также причинило ему моральный вред.

И.И. Гатауллин в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель И.И. Гатауллина - И.Х. Гатауллин в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации - Э.В. Гурьянов, считая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор И.А. Золин в своем заключении, считая решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Сабинского района Республики Татарстан Р.Ф. Салахов просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя И.И. Гатауллина - И.Х. Гатауллина, представителя Министерства финансов Российской Федерации - Э.В. Гурьянова, заключение прокурора И.А. Золина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения данной нормы необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (части 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски лиц, имеющих право на реабилитацию, о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, что означает применение норм гражданского права как при установлении факта причинения морального вреда, так и рассмотрение данных требований в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Судом установлено, что 07 августа 2008 года И.И. Гатауллиным было совершено ДТП, в связи с чем в соответствии со статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1,5 года.

Постановлением следователя по особо важным делам Арского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан от 03 апреля 2009 года в отношении истца было возбуждено уголовное по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2009 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было отменено.

Постановлением следователя Арского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан от 2 сентября 2011 года прекращено возбужденное в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и он был реабилитирован.

27 июня 2014 года заместителем прокурора Республики Татарстан С.П. Старостиным постановление о прекращении уголовного дела в отношении И.И. Гатауллина отменено, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования.

Постановлением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2014 года, по результатам рассмотрения жалобы И.И. Гатауллина в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации действия заместителя прокурора Республики Татасртан по отмене постановления следователя о прекращении в отношении И.И. Гатауллина уголовного дела признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением прокурора Республики Татарстан И.С. Нафикова от 13 февраля 2015 года во исполнение требований законодательства об обязательном исполнении решения суда, вступившего в законную силу, вышеуказанное постановление заместителя прокурора Республики Татарстан С.П. Старостина от 27 июня 2014 года отменено. При этом право на реабилитацию за И.И. Гатауллиным не признано.

Согласно пояснениям представителя истца И.И. Гатауллина - И.Х. Гатауллин в суде апелляционной инстанции, за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности им получена компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что И.И. Гатауллин к мерам процессуального принуждения не был подвергнут, в отношении него какая-либо мера пресечения не избиралась, обвинение ему не было предъявлено, следственные действия с его участием не выполнялись.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, пришел к выводу о том, что оснований для признания права на компенсацию морального вреда без установления вины должностных лиц следственных органов отсутствуют. В то же время сведений о признаках наличия вины в действиях сотрудников органов внутренних дел не имеется.

При таком положении, постановленное судом исходя из заявленных истцом требований, представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела решение об отказе в удовлетворении исковых требований, является правильным по существу.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом автора жалобы о том, что отмена постановления о прекращении уголовного дела в отношении И.И. Гатауллина автоматически влечет за собой право на реабилитацию, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, имели ли место в ходе расследования уголовного дела необоснованное применение мер процессуального принуждения либо необоснованная потеря лицом времени, причинения вреда по вине органов следствия.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца И.И. Гатауллина - И.Х. Гатауллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи