судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.
при секретаре Юровой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску прокурора г.Лесосибирска в интересах Худышкиной С.А. к Цепиловой О.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына Модина Д.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Лесосибирска Орловой С.Я.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований прокурора г.Лесосибирска в интересах Худышкиной С.А. к Цепиловой О.А., действующей за себя и за своего малолетнего сына Модина Д.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Лесосибирска обратился в суд в интересах Худышкиной С.А. с иском к Цепиловой О.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына Модина Д.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что Худышкина С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В указанной квартире в настоящее время состоят на регистрационном учете истица, её внучка Цепилова О.А. и правнук Модин Д.И., однако ответчики не проживают в квартире более 4-х лет, членами семьи истицы не являются, отношения с нею не поддерживают, бремя содержания жилища не несут. Кроме того, состоят на регистрационном учете по адресу: "адрес", без снятия с регистрационного учета в спорной квартире.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Лесосибирска Орлова С.Я. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что ответчики, выехав из спорного жилого помещения более 4-х лет назад на другое место жительства, добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору найма жилого помещения.
Истец Худышкина С.А., ответчик Цепилова О.А., представители третьих лиц администрации г. Лесосибирска и ОУФМС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения прокурора Дозорцевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции РФ).
Согласно абзацу 2 ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.
Факт регистрации лица в жилом помещении является лишь административным актом и не свидетельствует сам по себе о наличии права пользования жилым помещением, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).
В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, 25.09.2007 года между администрацией г.Лесосибирска и Худышкиной С.А. был заключен договор социального найма N на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"
Согласно финансово-лицевому счету в указанной квартире на регистрационном учете состоят Цепилова О.А. (внучка) - с 16.07.2010 года, Модин Д.И. (правнук) - с 16.04.2010 года.
Из пояснений сторон, а также письменных материалов дела следует, что в 2010 году ответчик Цепилова О.А. с сыном Модиным Д.И. выехала из спорного жилого помещения, вывезла все свои вещи, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет.
Согласно информации, предоставленной Отделом УФМС "данные изъяты", Худышкина (Цепилова) О.А. зарегистрирована по месту пребывания с 02.08.2010 года по 29.07.2013 года по адресу: "адрес"
Отказывая при изложенных обстоятельствах прокурору г. Лесосибирска в удовлетворении исковых требований в интересах Худышкиной С.А. к Цепиловой О.А. и Модину Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит временный характер, что не влечет утрату права пользования жилым помещением.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без надлежащего анализа представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.32 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", к юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него относится установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, что на протяжении длительного времени, начиная с 2010 года ответчица с сыном в спорной квартире не проживает, их вещей в квартире нет, и, имея реальную возможность проживать в данном жилом помещении, она добровольно отказалась от своего права и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в квартире.
Кроме того, "дата" года Цепилова (до брака Худышкина) О.А. зарегистрировала брак с ФИО13, после чего с 2010 года стала проживать с сыном Модиным Д.И. по месту жительства своего мужа в квартире по адресу: "адрес" где имеет временную регистрацию по месту пребывания, что также подтверждается показаниями Цепиловой О.А., допрошенной в рамках исполнения судебного поручения, когда она не возражала против удовлетворения иска, заявляя о постоянном характере выбытия из спорной квратиры (л.д. 53-54).
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения не носил временного и вынужденного характера, поскольку Цепилова О.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, каких-либо вещей, принадлежащих ей и ее несовершеннолетнему сыну, в квартире не осталось, длительное время, в течение 4-х лет она не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение, постоянно проживает с мужем в другом городе, в квартире, расположенной по адресу: "адрес" трудоустроена в "адрес", каких-либо мер к устранению препятствий в пользовании жилым помещением не принимала, не несла бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке не производила. Кроме того, доказательств о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия полагает, что отсутствие у ответчицы, добровольно выехавшей из спорного жилого помещения, на праве собственности другого жилья само по себе не исключает признание ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз.4 п.32 названного выше Постановления, а именно, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г.Лесосибирска, заявленных в интересах Худышкиной С.А., на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, поскольку совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что выезд Цепиловой О.А. в 2010 году из спорного жилого помещения носил добровольный характер, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма и утрате права пользования жилым помещением при отсутствии с её стороны попыток вселения, в том числе путем обращения с соответствующим иском в суд. Также учитывается, что с 2010 года Цепилова О.А., зарегистрировав брак с ФИО13, проживает со своей семьей в другом жилом помещении, то есть непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный и добровольный характер.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным удовлетворить и исковые требования прокурора г. Лесосибирска в отношении малолетнего Модина Д.И., который утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом вместе с матерью на другое постоянное место жительства, приобрел право пользования другим жилым помещением по месту жительства матери и отца и в этой связи не может претендовать на пользование спорным помещением, что соответствуют установленным судебной коллегией обстоятельствам дела, положениям статьи 20 ГК РФ, статьи 65 СК РФ и статьи 83 ЖК РФ, согласно которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ); в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое по данному гражданскому делу, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора г. Лесосибирска о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Признание Цепиловой О.А. и Модина Д.И. утратившими право пользования жилым помещением является основанием для прекращения регистрации по адресу: "адрес"
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 января 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г. Лесосибирска в интересах Худышкиной С.А. к Цепиловой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании их утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Цепилову О.А. и Модина Д.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.