Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.,

судей Бакиной Е.Н., Дубровиной И.Л.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цветкова ФИО12 - Коротоножкиной ФИО13 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Цветкова ФИО12 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере - "данные изъяты" коп., итого- "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " СК " Согласие" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город " Киров" в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что "дата" в "данные изъяты" минут на "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие, при котором водитель Абламонов С.С., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, поздно заметил стоящий впереди автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, применил торможение, но наезда избежать не удалось. От удара автомашина "данные изъяты" продвинулась вперед и совершила наезд на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащую ФИО7 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии лицом, виновным в данном дорожно - транспортном происшествии, является водитель автомобиля "данные изъяты" - Абламонов С.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный Цветкову А.С., в соответствии с экспертным заключением об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа запасных частей; в соответствии с экспертным заключением об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей.Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" Цветкова А.С. застрахована в ООО СК "Согласие". Также Цветковым А.С. заключен с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис серии "данные изъяты" N N Согласно акту приема-передачи документов от "дата", Цветков А.С. обратился в ООО СК "Согласие" с полным пакетом всех необходимых документов. "дата" ему выдано направление на ремонт N (1263), в соответствии с которым "дата" в ООО "Агат - Вятка" был произведен осмотр скрытых дефектов пострадавшего в результате ДТП автомобиля. До настоящего момента Цветкову А.С. так и не поступил вызов с предоставлением транспортного средства на непосредственный ремонт, ремонтные работы автомобиля "данные изъяты" не произведены. С учетом уточненных требований просил взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг ООО "Региональная Оценочная Компания" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, по определению величины УТС автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также сумму расходов на оформление нотариально заверенной доверенности "данные изъяты" рублей.

Ленинским районным судом г. Кирова 06 февраля 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Цветкова А.С. - Коротоножкина А.А. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг ООО "Региональная оценочная компания" в сумме "данные изъяты" руб., выплате неустойки, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности. Просит решение в указанной части отменить, а также произвести перерасчет сумм штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, процентов по статье 395 ГК РФ. Отмечает, что в материалы дела представлено обращение истца в страховую компанию от "дата" N с требованием о выплате страхового возмещения, а также заявление от "дата" N N, однако на указанные обращения ответчик не ответил, не предупредил о ходе и сроках проведения ремонта. Согласно Правилам страхования по страховому продукту "КАСКО" срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования. При обнаружении скрытых повреждений срок ремонта ТС исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений. В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль был представлен на ремонт "дата" Автомобиль истца был осмотрен, зафиксированы все дефекты. Отмечает, что тридцатидневный срок истек "дата", до указанной даты ответчиком не была рассмотрена смета с актом скрытых повреждений от СТОА. Истец произвел независимую оценку повреждений и заявил сумму требований в страховую компанию. За защитой своих прав истец обратился "дата". Считает, что суд первой инстанции неправильно рассчитал сроки производства восстановительного ремонта, учел доказательства, являющиеся ненадлежащими. В суд не было представлено доказательств, что "дата" истец приглашался на ремонт в ООО "Агат-Вятка". Представленная в материалы дела выписка исходящих вызовов не является относимым и допустимым доказательством вызова страхователя на восстановительный ремонт. Считает, что ответчик нарушил условие страхования транспортного средства. Осуществление ремонта самим истцом в организации, не являющейся дилером " "данные изъяты"" в г.Кирове, было вызвано острой необходимостью истца в эксплуатации своего автомобиля. Полагает выводы суда о недоказанности произведенных ООО " "данные изъяты"" работ по восстановительному ремонту автомобиля истца несостоятельными.

В возражениях ООО "СК "Согласие" полагает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились Цветков А.С., его представитель Коротоножкина А.А., Абламонов С.С., Суворов А.М., представитель страховой компании "РЕСО - Гарантия", ОАО АКБ "Росбанк", извещены о дне рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. ОАО АКБ "Росбанк" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии статьей 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО СК "Согласие" Андреева И.И. и представителя ООО "Агат -Вятка" Соломина А.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом Цветковым А.С. (страхователь), с одной стороны, и ООО СК "Согласие" (страховщик), с другой стороны, заключен договор страхования N принадлежащего истцу транспортного средства - автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в период действия которого произошел страховой случай, в результате которого автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта, согласно предоставленного истцом отчета, выполненного ООО Региональная Оценочная Компания", составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости автомашины - "данные изъяты" руб. "дата" произошел второй страховой случай, стоимость восстановительного ремонт, согласно представленного истцом отчета ООО " Региональная оценочная компания" - "данные изъяты" руб.

Согласно материалам дела, договор страхования N от "дата" заключен по страховому риску "Ущерб", форма возмещения ущерба определена сторонами - "По направлению страховщика", то есть ремонтом на специализированных СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, страховщик ООО СК "Согласие", признавая события страховыми случаями, выразил готовность возместить ущерб путем направления автомашины истца на СТОА, выдав истцу "дата" направление на ремонт на СТОА "Агат-Вятка" по первому страховому случаю и "дата" выдано направление на СТОА по второму страховому случаю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком ООО СК "Согласие" не выплачено.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком ООО СК "Согласие" страховое возмещение, предусмотренное договором страхования от "дата" транспортного средства марки автомашины "данные изъяты", по страховому риску "Ущерб" до настоящего времени Цветкову А.С. не выплачено.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания "Согласие" в рамках договора страхования выполнила действия, предусмотренные договором страхования, выдала истцу направления на СТОА, однако истец на СТОА не прибыл, полагая, что ответчик нарушил сроки ремонта, обратился в ООО " "данные изъяты"", где и произвел ремонт принадлежащего автомобиля, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства изменения условий договора страхования страховщиком и отказа ответчика выполнить обязательства по договору страхования в соответствии с его условиями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необоснованности требований истца о возмещении ущерба по договору страхования в денежной форме в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из заключенного "дата" договора страхования транспортного средства усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества - транспортного средства, при этом изменится только непосредственный получатель денежных средств ( деньги получит страхователь, а не третье лицо - станция технического обслуживания автомобиля).

Из представленных доказательств следует, что истец "дата" обратился в СТОА по первому страховому случаю, автомобиль был осмотрен, зафиксированы дефекты, в том числе скрытые. "дата" истец обратился на СТОА по второму страховому случаю. Истца для ремонта автомашины на СТОА не пригласили. Допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика и представителя СТОА "Агат- Вятка" о том, что истца пригласили на СТОА для ремонта автомашины "дата" материалы дела не содержат. "дата" истец обратился в суд с иском к ОО СК "Согласие", "дата" произвел ремонт в ООО " "данные изъяты"".

У страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, то, обстоятельство, что истец спустя 3 месяца после наступления первого страхового случая, произвел ремонт машины у третьего лица, в ООО " "данные изъяты"", не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения. Условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба ( только направление на СТОА по направлению страховщика) противоречат вышеприведенному толкованию названых норм материального права, поэтому истец, являясь потребителем, вправе отказаться в данной ситуации от такой услуги, как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ввиду того, что таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца судебной коллегией не установлено, учитывая, что, признав наличие страховых случаев, ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом не исполнил, следовательно, в силу вышеприведенных норм права у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. Истец ограничивает свои требования взысканием суммы "данные изъяты". ( фактически затраченные денежные средства на ремонт машины) по двум страховым случаям, произошедшим "дата" и "дата" ( согласно экспертных заключений по страховому случаю от "дата" стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" руб., по страховому случаю от "дата" - "данные изъяты" руб. ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", рассматривая в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные истцом к ответчику ООО СК "Согласие" исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик своими действиями - неисполнением договора добровольного страхования транспортного средства, причинил страхователю убытки, поскольку возмещение расходов, связанных с ремонтом автомобиля, является обязательством ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит требования Цветкова А.С. о взыскании с ООО СК "Согласие" суммы "данные изъяты" руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования, к ним применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что истцом были предъявлены требования к страховой компании, застраховавшей риск возникновения ущерба в результате страхового случая, возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальными нормами права, следовательно, указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку.

Страховое возмещение является денежным обязательством, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена допущенная ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства, судебная коллегия считает, что с ответчика ООО СК "Согласие" подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" ( 30 рабочих дней со "дата") по "дата" ( как заявлено истцом в иске ) за "данные изъяты" дня с суммы "данные изъяты" руб. в сумме "данные изъяты" руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная истцом в исковом заявлении норма п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным отношениям по следующим основаниям.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. ст. 702, 730,779 ГК РФ, а также преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат, который передается гражданину. Под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство, исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге. В связи с этим, просрочка выплаты страхового возмещения, не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяются законом.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, "данные изъяты" руб. в качестве возмещения расходов за проведенную независимую оценку по составлению отчета об определении суммы страхового возмещения, "данные изъяты" руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить до взысканной судом первой инстанции "данные изъяты" руб. В этой части решение оставить без изменения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда, в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика. В доход муниципального образования "Город Киров" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2015 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещении, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате экспертизы, взыскании нотариально удостоверенной доверенности, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Цветкова ФИО12 страховое возмещение "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение независимой оценки "данные изъяты" руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: