Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 11-4133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Козиной Н.М., Жуковой Н.А.,

Малышевой О.П., Терюшовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Хайсарова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении ежегодного отпуска по апелляционной жалобе Хайсарова Р.Р. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Хайсарова P.P. и его представителя Белякова В.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика Никонова И.Е. и Т.А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Малышевой О.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайсаров P.P. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению ежегодного отпуска.

В обоснование иска указал, что работал в Аргаяшском филиале ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" с 14 января 2008 года ****. 20 октября 2014 года был уволен по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении было написано им 17 октября 2014 года ввиду заблуждения, поскольку

работодатель мотивировал его увольнение как необходимую процедуру сокращения численности и штата организации, подписание заявления носило вынужденный характер и не являлось его добровольным волеизъявлением. Так как увольнение по указанному основанию предполагает некое соглашение, оно ему выдано не было, он соглашения не подписывал. 20 октября 2014 года он предпринял попытку отозвать свое заявление на увольнение по соглашению сторон, но получил отказ, на что обратился с заявлением об аннулировании заявления на увольнение. Несмотря на это 23 октября 2014 года он был ознакомлен с приказом об увольнении. В данном приказе было указано на выплату ему денежной компенсации в размере трех среднемесячных окладов. Однако эта компенсация ему выплачена не была.

Свои требования о предоставлении отпуска истец обосновывал тем, что в соответствии с графиком отпусков на 2014 год ему положен оплачиваемый отпуск за непрерывный стаж работы продолжительностью 14 календарных дней, полагает, что такой отпуск ответчик обязан ему предоставить.

В суде первой инстанции истец и его представитель Хайсарова Г.Г. на иске настаивали.

Представитель ответчика адвокат Никонов И.Е., действующий на основании ордера, иск не признал, сославшись на законность и обоснованность изданного работодателем приказа об увольнении, основанием для которого явилось поданное истцом заявление об увольнении по соглашению сторон. На данном заявлении руководителем была проставлена резолюция об увольнении, чем было достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о его расторжении. Истцом действительно предпринимались попытки отозвать данное заявление, но к соглашению об аннулировании ранее достигнутого соглашения о прекращении трудового договора стороны не пришли. Денежная компенсация, указанная в приказе об увольнении, истцу была выплачена. За неиспользованные дни отпуска истцу также была выплачена соответствующая компенсация.

Решением суда в удовлетворении иска Хайсарова P.P. отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, по мнению истца, из материалов дела усматривается, что намерение на расторжение трудового договора по соглашению сторон у него не имелось, и подписание соглашения об увольнении было вынужденным. Истец под принуждением сотрудника отдела кадров подписывал документы, предполагая, что подписывает документы по сокращению штата и, будучи уверенным в том, что отсутствует какая-либо возможность продолжить трудовые отношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хайсаров P.P. работал в ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" **** по основному месту работы с 14 января 2008 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, трудовым договором от 14 января 2008 года N **** (л.д. 15-18, том 1), приказом (распоряжением) о приеме работнику на работу от 14 января 2008 года (л.д. 34, том 1), приказом (распоряжением) от 01 марта 2008 года о переводе работника на другую работу (л.д. 85, том 1), личной карточкой работника (л.д. 102-103, том 1).

Приказом (распоряжением) директора по производству Аргаяшского филиала ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" Б.А.Ю. от 20 октября 2014 года трудовой договор, заключенный с Хайсаровым P.P., прекращен по соглашению сторон, истец уволен по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Этим же приказом ему назначена выплата денежной компенсации при увольнении в размере трех среднемесячных окладов (л.д. 12, том 1).

Основанием для вынесения приказа явилось письменное заявление Хайсарова P.P., адресованное работодателю, от 17 октября 2014 года об увольнении по соглашению сторон. На заявлении истца в этот же день была поставлена резолюция директора по производству Аргаяшского филиала ООО "Рексам Беверидж Наро-Фоминск" Б.А.Ю. следующего содержания: "уволить по соглашению сторон" (л.д. 13, том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца работодателем не были нарушены нормы трудового законодательства. Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующим нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Данное основание конкретизировано законодателем в статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт заключения сторонами соглашения о прекращении трудового договора.

Право сторон на аннулирование достигнутого ими соглашения о прекращении трудового договора прямо не закреплено в трудовом

законодательстве, однако такая возможность вытекает из содержания правового принципа свободы трудового договора.

При этом законодатель не определяет конкретную форму, в которой может быть выражено как соглашение сторон на прекращение трудового договора, так и на аннулирование соответствующей договоренности. Представляется, что соглашение об аннулировании такой договоренности должно быть совершено в форме, обладающей не меньшей юридической силой, чем соглашение о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2009 года N 109 l-0-О, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, подписав заявление об увольнении по соглашению сторон, истец выразил собственное волеизъявление на прекращение трудового договора, а представитель работодателя в форме резолюции на заявлении работника выразил свое встречное волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон (л.д. 13, том 1). Поэтому заключение какого-либо дополнительного письменного соглашения на

расторжение трудового договора по соглашению сторон не требовалось.

При этом, проанализировав полномочия директора по производству Б.А.Ю., выраженные в доверенности от 28 апреля 2014 года, выданной генеральным директором ООО "Рексам Беверидж Наро-Фоминск", суд пришел к верному выводу, что данное лицо было уполномочено осуществлять увольнение работников (л.д. 86, том 1).

Следовательно, стороны в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений, основанному на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя.

Впоследствии 20 октября 2014 года истец обратился к генеральному директору ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления об увольнении по соглашению сторон (л.д. 14, том 1).

Однако из пояснений сторон следует, что к взаимной договоренности об аннулировании соглашения о прекращении трудового договора стороны не пришли, поскольку со стороны работодателя отсутствовало согласие на аннулирование соглашения о прекращении трудового договора и на продолжение трудовых отношений с истцом.

Давая оценку заявлению Хайсарова P.P. об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, суд исходил из того, что данное заявление не влечет правовых последствий, поскольку двухстороннее соглашение на аннулирование данной договоренности не достигнуто. С таким выводом суда соглашается судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, совершение работником Хайсаровым P.P. односторонних действий (обращение к работодателю с письменным заявлением), направленных на отказ от достигнутого соглашения о расторжении трудового договора, в отсутствие встречного волеизъявления на это работодателя в какой-либо форме (резолюция на заявлении работника, или заключение нового соглашения, либо вынесение приказа) не влечет юридических значимых последствий для сторон. При таких обстоятельствах договоренность об аннулировании соглашения нельзя признать достигнутой, поскольку она должна быть выражена в той же форме, в которой было достигнуто соглашение, при взаимном согласии, как работодателя, так и работника.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец вынужден был заключить соглашение о прекращении трудового договора по принуждению со стороны работника отдела кадров, как не нашедший своего подтверждения и опровергающийся исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Б.А.Ю., являющегося директором по

производству Аргаяшского филиала ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск", и менеджера по персоналу Т.А.В. следует, что в связи с производственной ситуацией у них с Хайсаровым P.P. была достигнута обоюдная договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ему были разъяснены последствия такого соглашения, от него было получено добровольное согласие на прекращение трудовых отношений. Истец лично, без оказания какого-либо принуждения, подписал заявление об увольнении по данному основанию, воспользовавшись предложением работодателя. Он не был ограничен работодателем в своем волеизъявлении отсутствием выбора. Ему было известно также о проводимой в организации процедуре сокращении численности работников, однако на продолжение работы в таких условиях не согласился, возможностью выбора не воспользовался, был согласен с увольнением по соглашению сторон. Кроме того, из поведения истца следовало, что он понимал последствия достижения соглашения и был согласен с ними.

Истцом в соответствии с распределением процессуального бремени доказывания не представлены доказательства, опровергающие действительность заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, понуждения со стороны работодателя к заключению соглашения.

Также не может быть признан убедительным довод апелляционной жалобы о заблуждении истца относительно предмета подписываемого заявления об увольнении, считавшего, по его утверждению, что подписывает документы об увольнении по сокращению численности (штата) работников. Из показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что с Хайсаровым P.P. предварительно обсуждался вопрос о заключении соглашения о прекращении трудового договора, на это он дал свое согласие и собственноручно подписал заявление об увольнении по соглашению сторон, то есть причин заблуждаться относительно достигнутого соглашения и оценивать его иным образом у него не имелось. Допустимые и достоверные доказательства, опровергающих указанные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о введении его работодателем в заблуждение относительно основания увольнения, а также о наличии препятствий в объективной оценке соглашения, истцом не представлены.

Несогласие истца с оценкой аудиозаписи, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении при рассмотрении дела процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося решения. Представленная диктофонная запись правильно не принята судом во внимание, поскольку воспроизводит разговор, состоявшийся после расторжения трудового договора, поэтому не является доказательством оказания давления на работника во время подписания им заявления на увольнение по соглашению сторон.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ему не были предоставлены дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные

для работников при досрочном прекращении трудового договора, не может быть принята во внимание.

Истцом не оспаривалось, что компенсация в размере трех средних месячных заработков ему была перечислена на счет, открытый в кредитном учреждении.

Не имеет правого значения для разрешения дела довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было подписано дополнительное соглашение от 20 октября 2014 года о прекращении трудовых отношений и расторжении трудового договора от 14 января 2008 года N 662 по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений в достаточной степени и в допустимой форме выражено в его письменном заявлении на имя работодателя с просьбой о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Проверяя законность увольнения истца и приходя к выводу о том, что сторонами заключено соглашение о прекращении трудового договора, которое не аннулировано и не является недействительным, как работником, так и работодателем выражена воля на прекращение трудовых отношений, суд посчитал правомерным увольнение истца по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении его остальных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск, производных от требований о восстановлении на работе.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайсарова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи