Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 11-4518/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шигаповой СВ.,

Смолина А.А., Жукова А.А.,

Парневовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Советского районного суда города Челябинска от 16 января 2015 года по гражданскому делу по заявлению Валеевой Л.Р. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцевой О.С, действующей на основании доверенности от 30 января 2015 года, выданной на срок до 31 января 2016 года, представителя заинтересованного лица - Валеевой Л.Р. -Бумагиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 19 апреля 2013 года, выданной на срок три года,

УСТАНОВИЛА:

Валеева Л.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными отказа Управления Росреестра по Челябинской области от 01 сентября 2014 года N 38/040/2014-262 в государственной регистрации права на объект недвижимости - нежилое здание (хозяйственная постройка), кадастровый номер **** площадью **** кв.м., этажность - 1, по адресу: ****; обязании зарегистрировать права собственности на указанный объект.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, нежилых зданий, расположенных на нем площадью **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м. На указанном земельном участке своими силами ею было возведено строение вспомогательного назначения (хозяйственная постройка) по отношению к

объектам, находящимся в собственности, площадью **** кв.м, этажностью -1, предназначенное для их обслуживания. При обращении в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект с приложением всех необходимых документов, ей было отказано по причине непредставления разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, плана освоения лесов, документов, подтверждающих отнесение спорного объекта к физкультурно-оздоровительному, спортивному и спортивно-техническому назначению, а также разрешения на строительство данного объекта. Считает, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения, на возведение которого не требуется получение разрешения на строительство. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными на государственную регистрацию документами, а именно, техническим заключением ОАО "Челябгипромез", заключением саморегулирующей организации о том, что спорный объект является вспомогательным, является неотапливаемым, к нему отсутствуют подъездные пути, постройка не оборудована системами отопления, водоснабжения, канализации, строение выполняет обслуживающую функцию. Полагает, что оспариваемый отказ регистрирующего органа является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права.

Заявитель - Валеева Л.Р. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя - Бумагина Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддерживала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области -Кардава О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве доводы.

16 января 2015 года Советским районным судом города Челябинска постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, свидетельствующие

о назначении спорного объекта как вспомогательного сооружения. Выражают несогласие с представленным в качестве такого доказательства заключением ОАО "Челябгипромез" от 23 июня 2014 года, поскольку выводы эксперта основаны исключительно на оценке удаленности объекта и невозможности его использования для пребывания отдыхающих в противоречие положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что факт невозможности использования спорного объекта в иной деятельности, кроме как для обслуживания и эксплуатации основного объекта, заявителем не доказан. Обращает внимание на то, что в заключении экспертом указано, что спорный объект используется как вспомогательное строение по отношению к объектам незавершенного строительства. Ссылается на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой. В качестве недопустимого доказательства указывает на представленное письмо администрации Чебаркульского муниципального района от 24 декабря 2013 года N 140 в качестве подтверждения назначения объекта, поскольку предметом настоящего спора является проверка на законность решения регистрирующего органа, принимаемое на основании документов, представленных на государственную регистрацию. Между тем, заявитель не представил указанный документ регистрирующему органу. Повторяет свои доводы о том, что заявителем не представлен план освоения лесов в соответствии со статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заявителя Валеевой Л.Р. - Бумагина Е.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заявитель - Валеева Л.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях

относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу достоверно установлена судом первой иинстанции.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Валеева Л.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: ****, объектов недвижимости, расположенных на нем - нежилых зданий площадью **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м. Категория земель - земли особо охраняемых территорий, для оздоровительных целей.

25 июля 2014 года заявитель обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на объект - нежилое здание (хозяйственная постройка), площадью **** кв.м, этажность - 1, расположенное по адресу: ****, на земельном участке, принадлежащем заявителю.

К заявлению были приложены доверенность представителя, декларация об объекте недвижимого имущества от 22 июля 2014 года, техническое заключение от 23 июня 2014 года N 53, квитанция об оплате госпошлины.

При оценке содержания представленных заявителем на государственную регистрацию документов судом первой инстанции установлено, что нежилое здание (хозяйственная постройка) создана, расположена и фактически функционирует на земельном участке с

кадастровым номером ****, принадлежащим на праве собственности заявителю. Согласно техническому заключению ОАО "Челябгипромез" N 53 от 23 июня 2014 года, нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью **** кв.м, расположена на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, собственником которого является Валеева Л.Р. На указанном участке также расположены три нежилых здания площадью **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, принадлежащих заявителю. Спорная постройка, предусмотренная для хранения инвентаря, одежды обслуживающего персонала, не оборудована системами отопления, водоснабжения, канализации, к постройке отсутствуют автомобильные подъездные пути. Строение выполняет обслуживающую функцию по отношению к домикам для отдыха и не может использоваться отдельно от остального комплекса зданий и сооружений базы отдыха в силу своего расположения (вдали от подъездных путей, не может использоваться для пребывания отдыхающих). Строение относится к 3 (пониженному) уровню ответственности в соответствии с пунктом 5.1 ГОСТа 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований".

Кроме того, судом первой инстанции исследовалось и дана правовая оценка представленному в материалы дела доказательству в виде письма администрации Чебаркульского муниципального района от 24 декабря 2013 года N 140, из которого следует, что указанное нежилое здание является вспомогательным для основных строений, не предназначено для постоянного пребывания отдыхающих, разрешение на строительство указанного объекта не требуется.

Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 31 июля 2014 года Валеевой Л.Р. было сообщено о приостановлении государственной регистрации права, указано на то, что заявителем не представлены план освоения лесов в соответствии со статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации, не представлено документов, подтверждающих отнесение спорного объекта к физкультурно-оздоровительному, спортивному и спортивно-техническому назначению, а также разрешения на строительство данного объекта.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 сентября 2014 года N 38/040/2014-262 Валеевой Л.Р. отказано в регистрации права на объект-нежилое здание (хозяйственная постройка), площадью **** кв.м, этажность -1, расположенный по адресу: ****, в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввиду непредставления документов, необходимых для регистрации.

В обоснование отказа указано на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие возведение объекта в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно - не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того указано на то, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежащий заявителю на праве собственности, расположен в лесу. Согласно пункту 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. В соответствии со статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях. Истцом не представлены план освоения лесов, а также документы, подтверждающие, что возведенный объект относится к объектам физкультурно-оздоровительного, спортивного, спортивнотехнического назначения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, Советский районный суд города Челябинска пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое здание является вспомогательным объектом недвижимости, поскольку расположено на том же земельном участке, что и основное здание и не может быть использовано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, имеет вспомогательное назначение для использования основного здания, как складское помещение для хранения инвентаря, одежды обслуживающего персонала. В этой связи, оспариваемый отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права собственности Валеевой Л.Р. на указанный объект является незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом, суд первой инстанции возложил обязанность на Управление Росреестра по Челябинской области устранить допущенное нарушение путем регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости-нежилое здание (хозяйственная постройка) с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, этажность - 1, по адресу: ****

****.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1, пункту 1 статьи 4 Федерального закона 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится с учетом результатов правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав установлен статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации основанием для отказа послужило то, что заявителем не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того указано на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежащий заявителю на праве собственности, расположен в лесу, в силу чего указано на необходимость представления плана освоения лесов, а также документов, подтверждающих, что возведенный объект относится к объектам физкультурно-оздоровительного, спортивного, спортивно-технического назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По общему правилу такими документами являются разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 51 и статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В таком случае государственная регистрация права собственности на созданный объект осуществляется в упрощенном порядке, установленном пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании документов, подтверждающих факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Доводы Управления о необходимости в данном случае предоставления заявителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судебная коллегия находит необоснованными, поскольку документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 июня 2009 года N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", пункту 6 разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановлению Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Кроме того, как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Суд первой инстанции достоверно установил, что спорный объект недвижимости имеет вспомогательное назначение, расположен в границах земельного участка, принадлежащего заявителю. Доказательств иного в ходе судебного разбирательства сторонами представлено не было.

Таким образом, доводы Управления в апелляционной жалобе о недоказанности факта невозможности использования спорного объекта в иной деятельности, кроме как для обслуживания и эксплуатации основного объекта, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Выраженное в жалобе несогласие Управления с представленным в материалы дела заключением ОАО "Челябгипромез" от 23 июня 2014 года ввиду основания выводов эксперта исключительно на оценке удаленности объекта и невозможности его использования для пребывания отдыхающих в противоречие положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку результат оценки указанного доказательства, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении. Кроме того, суду первой инстанции не были представлены доказательства, которые бы служили основанием поставить под сомнение указанные в техническом заключении ОАО "Челябгипромез" N 53 от 23 июня 2014 года выводы, техническое заключение является подробным и мотивированным.

Ссылки жалобы о том, что в заключении экспертом указано на то, что спорный объект используется как вспомогательное строение по отношению к объектам незавершенного строительства, отмену решения суда не влекут, поскольку данное обстоятельство не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Так, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технические заключения в отношении спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нежилое здание (хозяйственная постройка) является объектом вспомогательного назначения по отношению к основным строениям (домикам для отдыха), расположенным по адресу: ****, поскольку может использоваться только для хранения инвентаря, одежды обслуживающего персонала, не оборудовано системами отопления, водоснабжения, канализации, к постройке отсутствуют автомобильные подъездные пути. Строение выполняет обслуживающую функцию по отношению к домикам для отдыха и не может использоваться отдельно от остального комплекса зданий и сооружений базы отдыха в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательства в виде письма администрации Чебаркульского муниципального района от 24 декабря 2013 года N 140 в качестве подтверждения вспомогательного использования объекта, поскольку предметом настоящего спора является проверка на законность решения регистрирующего органа, принимаемое на основании документов, представленных на государственную регистрацию, тогда как заявитель не представил указанный документ регистрирующему органу.

В силу части 2 статьи 56, статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют правовое значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции ссылался на содержащиеся в письме администрации Чебаркульского муниципального района от 24 декабря 2013 года N 140 сведения как на косвенное доказательство.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Управление, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактическим

обстоятельствам вывода суда о том, что на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, свидетельствующие о назначении спорного объекта как вспомогательного сооружения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлен план освоения лесов в соответствии со статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации сводятся к повторению той позиции, которая излагалась Управлением в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности, с чем находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку все обстоятельства по настоящему гражданскому делу установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в тексте апелляционной жалобы на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой арбитражных судов Российской Федерации по другим делам, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: