Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватик В.Н. к администрации МО "город Северобайкальск" о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации МО " город Северобайкальск" на решение Северобайкальского городского суда РБ от 09 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Хватик В.Н. предъявила к Администрации МО "город Северобайкальск" иск о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Хватик является нанимателем жилого помещения по адресу: " ... ". В январе 2008 года дом по указанному адресу признан аварийным и непригодным для проживания, однако до настоящего времени Хватик не предоставлено другое жилое помещение.

Ответчик требования не признал.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и обязал администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить Хватик благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 41,6 кв.м.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Северобайкальск" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В статье 86 ЖК РФ указано, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска, поскольку по заключению от 23 января 2008 года дом, в котором проживает Хватик, признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени ей не предоставлено другое жилое помещение.

3. Ссылка в жалобе на то, что решение органа местного самоуправления о сносе дома не принималось, подлежит отклонению.

Такое решение должно было быть принято в 30-дневный срок со дня получения заключения (пункт 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47), поэтому неисполнение органом местного самоуправления предусмотренной законом обязанности не может являться основанием к отказу в защите жилищных прав Хватик.

Нельзя принять во внимание и доводы о том, что Хватик не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и не признана малоимущей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.03.2009 N 376-О-П, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Кроме того, из материалов дела видно, что жилое помещение по адресу: " ... ", передано Хватик по договору социального найма после вступления в силу ЖК РФ, что, по сути, означает соответствие ее кандидатуры критериям, установленным статьями 49 и 52 ЖК РФ.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи