Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С., Нимаевой О.З.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНТ "Бытовик" к Герцевой О.А. об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по апелляционной жалобе ответчицы на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10.02.2015 года,

которым постановлено:

исковое заявление ДНТ "Бытовик" удовлетворить.

Обязать Герцеву О.А. заключить договор с ДНТ "Бытовик" о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Взыскать с Герцевой О.А. в пользу ДНТ "Бытовик" ... руб., из которых ... руб. - задолженность по оплате платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Бытовик", ... руб. - оплата услуг представителя, ... руб. - госпошлина.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей истца Цыденжаповой Т.Р-С., Шлыковой Н.М., Ринчинова Т.Б., представителя ответчицы Герцева Е.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, дачное некоммерческое товарищество "Бытовик" просило обязать Герцеву О.А. заключить с ДНТ договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования; взыскать с ответчицы платежи за пользование объектами инфраструктуры за ... в сумме ... руб., судебные издержки - ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Герцева О.А., являясь с ... индивидуальным садоводом, отказывается подписывать с ДНТ "Бытовик", где она имеет ... земельных участка, договор о пользовании объектами инфраструктуры, что предусмотрено ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

За ... Герцевой О.А. не осуществлены платежи за пользование объектами инфраструктуры в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования в части размера платежей за объекты инфраструктуры за ... , истец просил взыскать за ... участка - ... руб.

В судебном заседании представитель истца Цыденжапова Т.Р-С. доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчицы Герцев Е.В. иск не признал, указав на то, что они не пользуются общим имуществом товарищества, за исключением дороги. Обязание Герцевой О.А. заключить договор нарушает свободу договора, что предусмотрено ст.421 ГК РФ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права. Автор жалобы считает, что указание суда об её уклонении от заключения договора не соответствует действительности; правлением ДНТ "Бытовик" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отсутствие согласования по цене договора, что относится к существенному условию, по мнению Герцевой О.А., лишь породит дальнейшие судебные разбирательства и нарушает ст.432 ГК РФ. Предложенный истцом договор противоречит ФЗ "О Защите прав потребителей" и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; незаконно взыскана госпошлина в сумме ... руб. и расходы на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Герцев Е.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчица в суд не явилась.

Представители истца Цыденжапова Т.Р-С., Шлыкова Н.М., Ринчинов Т.Б., поддержав ранее высказанную по делу позицию, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из документов следует, что Герцева О.А. является собственником двух земельных участков N ... и N ... , расположенных в ДНТ "Бытовик".

... Герцевой О.А. было подано заявление о выходе из состава членов ДНТ "Бытовик".

... решением общего собрания членов ДНТ "Бытовик" было решено исключить Герцеву О.А. из членов дачного некоммерческого товарищества, заключить с ней договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

По мотивам, изложенным в решении, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры дачного некоммерческого товарищества для Герцевой О.А. является обязательным. Поскольку урегулирование вопроса по заключению договора во внесудебном порядке ни к чему не привело, ДНТ "Бытовик" вправе было предъявить требование об обязании Герцевой О.А. заключить названный договор.

Довод жалобы о том, что Герцева О.А. не отказывается от заключения договора, обращалась с соответствующим иском в суд, во внимание принять нельзя, т.к. сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования товарищества о понуждении к заключению договора.

Если стороны не могут прийти к обоюдному мнению, соглашению, то ДНТ "Бытовик" вправе предъявить требование о заключении договора пользования объектами инфраструктуры на условиях и в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Такой порядок и условия были определены истцом, и в деле отсутствуют данные, подтверждающие незаконность предлагаемых истцом условий договора. Поэтому, по мнению коллегии, в настоящей ситуации подлежит отклонению довод жалобы о допущенном судом нарушении положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Плата за пользование вышеупомянутыми объектами товарищества устанавливается общим собранием членов ДНТ "Бытовик". Если имеются на этот счет разногласия, то они подлежат разрешению в установленном законом порядке.

Согласно абз.4 ч.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

По смыслу данной нормы, если индивидуальный садовод не вносил взносы на приобретение указанного имущества, то закон допускает разницу в размере платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого между индивидуальным садоводом и членом ДНТ.

В связи с чем, несостоятелен довод ответчицы о том, что для индивидуального садовода ДНТ "Бытовик" размер платы незаконно превышает плату для членов товарищества. К тому же в данном случае отсутствуют доказательства уплаты ответчицей взносов на приобретение (создание) общего имущества товарищества.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, установленный в ДНТ "Бытовик", имеет обоснование, ответчицей же не приведено конкретных доводов, объясняющих, почему с таким обоснованием нельзя согласиться.

Наличие объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования подтверждено материалами дела, для чего не требуется в обязательном порядке предоставление только лишь правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов.

Поскольку при заключении договора пользования объектами инфраструктуры истец не выступает в качестве исполнителя услуг, то в настоящем случае неуместна ссылка ответчицы на закон "О защите прав потребителей", несостоятельно утверждение о навязывании услуг, в предоставлении которых последняя не нуждается, о противоречии названного договора закону "О защите прав потребителей".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводов районного суда, не свидетельствуют о его необоснованности, а потому коллегией не принимаются во внимание.

По вопросу о взимании платы с учетом 6% налога можно отметить, что, согласно ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации, плата за пользование объектами инфраструктуры не относится к целевым поступлениям, в связи с чем, взыскание с ответчицы платы в сумме ... руб. не противоречит закону.

В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчицы расходы ДНТ, понесенные с оплатой госпошлины. В рассматриваемой ситуации истцу ДНТ "Бытовик" при обращении в суд следовало, согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатить госпошлину в большем размере, нежели ... руб., т.к. были заявлены требования, как имущественного, так и неимущественного характера (нужно было уплатить ... руб. ... коп.). Поэтому уменьшение истцом заявленных требований, в конечном счете, не повлияло на размер расходов, взыскиваемых с ответчицы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя разрешено судом в соответствии с ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что в настоящем случае суд не вправе давать оценку правомерности расходования денежных средств товарищества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановлено законно, и отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: Б.С.Семенов

О.З.Нимаева