Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 марта 2015 г. по делу N 33-984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Захарова Е.И., Нимаевой О.З., при секретаре Коневиной Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ерофеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Ерофеевой Л.А.на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ерофеевой Л.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" " ... " руб. " ... " коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - " ... " руб., просроченная задолженность по процентам - " ... " руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу - " ... " руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - " ... " руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - " ... " руб.

Взыскать с Ерофеевой Л.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ПАО "Промсвязьбанк" (далее по тексту определения - Банк) просило о взыскании с Ерофеевой Л.А. задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2013 г. в размере " ... " руб. и государственной пошлины в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2013 г. между Банком и заемщиком Ерофеевой Л.А. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме " ... " руб. на срок 24 месяца, под 69,9 % годовых. В нарушение условий договора ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению платежей в погашение кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " руб., в том числе основной долг - " ... " руб., проценты по кредиту - " ... " руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу - " ... " руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - " ... " руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - " ... " руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.11.2014 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 12.12.2014 г. заочное решение было отменено.

В суде первой инстанции представитель Банка Юсифова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ерофеева Л.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ерофеева Л.А. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суду следовало руководствоваться законом, действовавшим на момент заключения спорного договора. Заключение типового договора, условия которого заблаговременно определены в стандартных формах, нарушает права ответчика, не имеющего возможности изменить содержание условий договора. Подлежащая выплате потребителем сумма кредита должна указываться продавцом в рублях и не может быть поставлена в зависимость от годового периода. Однако Банком в нарушение Указаний ЦБ РФ N 2008-У информация о полной стоимости кредита предоставлена не была. Автор жалобы также полагает ничтожным условие договора, по которому денежные средства подлежат списанию в ином, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ порядке. Кроме того, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим уменьшению. Заявитель жалобы также указывает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков не допускается. Условия договора о личном страховании и страховании от потери работы ущемляют права потребителя. В связи с содержанием в договоре заведомо ничтожных условий ответчику причинен моральный вред, оцененный им в " ... " руб.

Ответчик Ерофеева Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, согласно полученной телефонограмме, просила рассмотреть дело без ее участия, по состоянию здоровья из дома не выходит.

Представитель банка Юсифова О.В. (по доверенности) возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2013 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и заемщиком Ерофеевой Л.А. заключен кредитный договор на потребительские цели N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб. на срок 24 месяца с уплатой " ... " % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления 10.09.2013 года денежной суммы в указанном размере на банковский счет заемщика Ерофеевой Л.А., что подтверждается выпиской по контракту клиента, сформированной 08.09.2014 г. (л.д. 26).

Однако заемщик Ерофеева Л.А. от исполнения обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование стала уклоняться и перестала осуществлять платежи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2014 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 28.08.2014 г., которое ответчиком Ерофеевой Л.А. исполнено не было.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора, исковые требования Банка к Ерофеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Проверив порядок погашения задолженности по кредиту на соответствие требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел нарушения банком данной нормы, правомерно признал расчет заявленных требований арифметически верным, положил его в основу решения и удовлетворил требования банка в полном объеме.

Оспаривая решение суда, Ерофеева Л.А. указывает, что условия договора о личном страховании и страховании от потери работы ущемляют права потребителя, в связи с чем их необходимо признать недействительными (ничтожными).

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Из заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели ... (оферты) (л.д. 14), анкеты на получение кредита (л.д. 15-16) следует, что Ерофеева Л.А. выразила согласие не только на заключение кредитного договора, но и договора страхования жизни и здоровья заемщиков.

В п. 1.10 заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели ответчица просила банк перечислить с ее счета денежные средства в размере, равном сумме комиссионного вознаграждения, указанном в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N ... от 10.09.2013 г. на счет, указанный в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", что и было сделано в день заключения кредитного договора.

Согласно п. 1.8.1 вышеуказанного заявления до заемщика доведена кредитором вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора, о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по договору, о графике погашения указанной суммы, а также иная необходимая для заключения договора с кредитором информация.

Из названного заявления, анкеты следует, что Ерофеева Л.А. выразила согласие на заключение договора страхования, что является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке. Содержание дополнительной услуги ей были разъяснены и понятны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора. Кредитный договор и договор страхования подписан заемщиком добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок ответчица была ознакомлена.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что условия спорного кредитного договора являлись типовыми и при заключении договора не могли быть изменены, является несостоятельным.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик Ерофеева Л.А., не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Соответственно, нарушения прав заемщика могут возникнуть только при наличии в кредитном договоре условий, ущемляющих его права.

Между тем, с такими требованиями Ерофеева Л.А. в суд не обращалась.

Таким образом, при отсутствии оснований для признания условий кредитного договора ничтожными, подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о причинении ответчику морального вреда. Кроме того, заявление указанного требования в апелляционной жалобе противоречит нормам процессуального права.

Указанное согласуется и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",изложенной в п.21 о том, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст. 327-1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что информация о полной стоимости кредита не была предоставлена заемщику Ерофеевой Л.А., при этом подлежащая оплате потребителем сумма кредита должна указываться продавцом в рублях, являются несостоятельными, которые опровергаются содержащимися в материалах дела заявлением о предоставлении кредита и графиком погашения задолженности с указанными сведениями.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 330 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки.

С учетом действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, обстоятельств дела, соотношения неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взысканной неустойки в размере " ... " руб.отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи коллегии: Е.И.Захаров

О.З. Нимаева