Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-5189/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., с участием прокурора Гавриной Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Уральскому юридическому институту МВД России о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2014.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца К.Т.В. - А.Л.П. (по доверенности от ... ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ответчика Уральского юридического института МВД России А.А.В. (по доверенности от ( / / )) и третьего лица К.С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшего возможным изменить решение в части компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Т.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах" и Уральскому юридическому институту МВД России о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, а именно понесенных ею затрат на лечение в условиях платной палаты - ( / / ) рублей, расходов на прохождение медицинских исследований - ( / / ) рублей, расходов на приобретение санаторно-курортной путевки ( / / ) рублей, на проведение косметологических процедур для удаления оставшегося после операции шрама ( / / ) рублей, утраченного ею в связи с нетрудоспособностью дохода - ( / / ) рублей, причиненного ущерба в связи с повреждение куртки и сапог - ( / / ) рублей, компенсации морального вреда - ( / / ) рублей, а также возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя - ( / / ) рублей, по оказанию услуг представителя - ( / / ) и ( / / ) рублей - за услуги специалиста-оценщика. В обоснование своих требований указала, что ( / / ) напротив ... водитель К.С.В., управляя автомобилем ТС 1, принадлежащем Уральскому юридическому институту МВД России, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил на нее наезд, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу. В результате чего ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Вина К.С.В. установлена приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга. Гражданская ответственность законного владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах". Последним ей было выплачено страховое возмещение в размере ( / / ), при этом в возмещение расходов по оплате платной палате, где она находилась в течение ( / / ) дней, и медицинских исследований было отказано. В этой связи истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пределах суммы страхового возмещения расходы по оплате сервисной палаты, медицинским исследованиям, расходы на приобретение санаторной путевки и на проведение косметологических процедур. Утраченный доход, ущерб в связи с повреждением одежды и обуви, оставшуюся сумму, предъявляемую к страховщику в части, не покрываемой страховым возмещением, а также компенсацию морального вреда и затраты по оплате услуг специалиста-оценщика с Уральского юридического института МВД России, который являлся работодателем К.С.В., а также и владельцем источника повышенной опасности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу К.Т.В. взыскан утраченный доход в размере ( / / ), ( / / ) рублей в возмещение расходов по оказанию услуг представителя, ( / / ) рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также ( / / ) - госпошлина в доход местного бюджета.

С ответчика Уральского юридического института МВД России в пользу К.Т.В. взысканы ( / / ) в возмещение материального ущерба, ( / / ) - компенсация морального вреда, ( / / ) рублей в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, ( / / ) рублей в возмещение расходов по оказанию услуг представителя, ( / / ) - расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также ( / / ) - госпошлина в доход местного бюджета.

В остальной части требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность.

Истец К.Т.В., ответчик ООО "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ) кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, указанным требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) напротив ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель К.С.В., управляя автомобилем ТС 1 принадлежащим Уральскому юридическому институту МВД России, допустил наезд на переходившую по пешеходному переходу К.Т.В. В результате данного наезда истцу были причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы тела в виде закрытого перелома диафиза и оскольчатого внутрисуставного перелома дистального эпифиза левой плечевой кости с повреждением лучевого нерва (ушиб), закрытого перелома ладьевидной кости левой кисти, закрытого перелома боковой массы крестца справа, раны в области левого локтевого сустава. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по признаку утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Вина К.С.В. установлена вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ), которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеарции вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

К.С.В. на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ответчиком Уральским юридическим институтом МВД России в качестве водителя, что подтверждается справкой последнего и подтверждено в ходе судебного разбирательства. Факт принадлежности автомобиля ответчику подтверждается копией паспорта транспортного средства. Гражданская ответственность законного владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Росгосстрах", последний в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере ( / / )

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, исходя из того, что вред здоровью истцу был причинен в результате наезда транспортного средства по вине К.С.В., применив вышеизложенные нормы закона, а также положения п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) пришел к выводу о необходимости взыскания суммы утраченного дохода в размере ( / / ) со страховой компании ООО "Росгосстрах", свыше страхового лимита - ( / / ) в возмещение материального ущерба за повреждённую одежду и обуви с Уральского юридического института МВД России. Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчику ООО "Росгосстрах" в части взыскания расходов на лечение в сервисной (платной) палате отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, а во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Росгосстрах" в части возмещения расходов на лечение в условиях сервисной (платной) палаты в размере ( / / ) рублей, а также расходов по оплате медицинских исследований активности мышц в размере ( / / ) рублей, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что она не имела права на бесплатное получение медицинской помощи, равно как е предоставлено доказательств несения расходов на исследование активности мышц.

Потерпевший вправе отказаться от получения любой бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования и нести затраты, связанные с лечением в медицинских учреждениях, однако в таком случае на причинителя вреда или лицо, ответственное за вред, нельзя возлагать обязанность по его возмещению.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов в размере ( / / ) рублей на предполагаемое последующее санаторно-курортное лечение, а также на будущее проведение косметологических процедур по устранению рубцов в размере ( / / ) рублей, суд правомерно исходил из того, что обоснованность их необходимости в будущем и размер затрат, вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтверждены.

Отказывая представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что назначение экспертизы в силу правил ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость в санаторно-курортном лечении могло быть подтверждено другими доказательствами, в частности, справкой для получения путевки (форма N 070/у-04), выдаваемой в соответствии с Порядком медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 256; медицинским заключением, оформленным с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии). Подписанными врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверенными личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации (п. 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений").

Доводы автора жалобы о том, что санаторно-курортное лечение было рекомендовано неврологом МО "Новая больница", а также необходимость по удалению рубцов на левом предплечье подтверждается осмотром врача и счётом на медицинские услуги в отделении пластической хирургии Центра косметологии и пластической хирургии являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, указанные выводы суда подробно мотивирован, представленным доказательствам дана подробная правовая оценка, что свидетельствует о том, что судом выполнены требования ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства причинения вреда, в частности то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения К.С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. Принимая во внимание длительность нахождения потерпевшей на лечении, её дальнейшее лечение, степень причинения вреда здоровью (тяжкий вред), доводы истца о пережитом эмоциональном стрессе.

Компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей определена судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, с учётом принципов разумности и справедливости.

С произведенным зачётом в размере ( / / ) рублей, переданных К.С.В. в рамках уголовного дела К.Т.В., в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не представлены доказательства несения материального ущерба в указанном размере.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

А.А. Карпинская