Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-5587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей: Кокшарова Е.В.,

Петровской О.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Плодопитомник "Камышловский" к Чертову В.А. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 04.02.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей истца Марьина А.В., действующего на основании приказа о назначении на должность N от ( / / ) г., Раздьяконовой А.В., действующей на основании доверенности от ( / / ) г., ответчика Чертова В.А., представителя ответчика Валова Р.Д., действующего на основании устного ходатайства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Плодопитомник "Камышловский" обратилось в суд с иском к Чертову В.А. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с ( / / ) по ( / / ) Чертов В.А. являлся руководителем ОАО "Плодопитомник "Камышловский". За время своего руководства ответчик нарушил Устав общества и злоупотребил правом распоряжаться имуществом общества, чем нанес существенный ущерб предприятию, выразившийся в продаже ( / / ) единиц сельхозтехники и ( / / ) автомобиля ниже остаточной стоимости. Сумма потерь от продажи техники составила ( / / ) руб. Кроме того, средства предприятия были необоснованно потрачены на приобретение ответчиком бензина класса ( / / ) для личного автомобиля на общую сумму ( / / ) руб. С целью доказывания необоснованных начислений Чертову В.А. зарплаты бухгалтером новое руководство заключило договор и оплатило услуги аудиторской фирмы в размере ( / / ) рублей. На основании решения суда в пользу Чертова В.А., злоупотребившего правом на использование отпуска, взыскана единовременная компенсация за неиспользованный отпуск за весь период деятельности Чертова В.А. в организации в размере ( / / ) руб. Также на основании выездной проверки пенсионного органа за период ( / / ) ОАО "Плодопитомник "Камышловский" привлечено к ответственности и уплате штрафов, пеней и недоимки в размере ( / / ) руб. В связи с открытием в ( / / ) ответчиком на организацию еще одного расчетного счета, у предприятия в настоящее время имеется задолженность по услугам банка в размере ( / / ) руб. Кроме того, действующий генеральный директор М.А.В. за имеющуюся и возникшую во время руководства Чертова В.А. задолженность организации перед коллективом по заработной плате, а также в бюджет и внебюджетные фонды привлечен к ответственности и уплате штрафов в размере ( / / ) рублей. Таким образом, общий размер убытков истца, возникших по вине ответчика составил ( / / ) руб.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал, что требуя ( / / ) рублей, как за потери от продажи имущества, истец не учитывает, что это сумма возможно бы являлась недополученной выгодой, но не как прямой действительный ущерб. Вышеуказанная техника находилась у ОАО "Плодопитомник "Камышловский" на праве хозяйственного ведения, в собственности истца никогда не была. Распоряжение данным имуществом ответчик осуществлял с разрешения, как Министерства сельского хозяйства Свердловской области, так и с разрешения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Денежные средства в размере ( / / ) руб., являющиеся расходами предприятия на бензин за последние три года, не подлежат взысканию, поскольку это обычные производственные расходы. Остальные суммы, которые истец желает взыскать, также не могут быть взысканы, по причине того, что не являются прямым действительным ущербом, и истец не представил доказательств противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью его поведения и наступившими убытками.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 04.02.2015 ОАО "Плодопитомник "Камышловский" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы.

В обосновании доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части не подведомственности дела Камышловскому городскому суду Свердловской области, поскольку спор между истцом и генеральным директором Чертовым В.А. носит корпоративный характер и дело подведомственно арбитражному суду.

Судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, поскольку суд при вынесении решения руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, несмотря на то, что предметом спора являются претензии к единоличному исполнительному органу - генеральному директору, который действовал против интересов общества.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, судом не дана оценка представленным доказательствам причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая, что судебное постановление является законным, обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца, ответчик и его представитель, каждый из которых поддержал свою позицию.

Поскольку все лица, участвующие в деле явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 названного Кодекса).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52).

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Чертов В.А. работал генеральным директором ОАО "Плодопитомник "Камышловский" в период с ( / / ) до ( / / ).

( / / ) на основании приказа Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области N его полномочия прекращены, и генеральным директором назначен М.А.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период осуществления руководства ОАО "Плодопитомник "Камышловский" Чертовым В.А. предприятию причине материальный ущерб на общую сумму ( / / ) руб., в том числе ( / / ) руб. согласно ставке рефинансирования банка 8, 25 %, подлежащий возмещению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд учел положения вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и пришел к правильному вводу о том, что на ОАО "Плодопитомник "Камышловский" как работодателя возложена обязанность представить доказательства причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств остаточной стоимости проданной техники, не предоставлено доказательств о цене её продажи, о действительной её стоимости на момент продажи.

Судом принято во внимание, что распоряжение названным в иске имуществом ОАО "Плодопитомник "Камышловский" генеральный директор Чертов В.А. осуществлял с разрешения Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, что подтверждается письмами N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ).

Также судом дана надлежащая оценка обстоятельствам отсутствия со стороны ответчика злоупотребления должностным положением по расходованию бензина в личных целях, и не доказанности факта причинения истцу ущерба.

Обоснованной является и ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на невозможность взыскания расходов за услуги аудиторской фирмы, поскольку данные расходы являются судебными и были понесены ОАО "Плодопитомник "Камышловский" в рамках другого гражданского дела по иску Чертова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, решение по которому вступило в законную силу. Суд, удовлетворяя иск Чертова В.А. о взыскании заработной платы частично, руководствовался, в том числе заключением аудиторской фирмы.

Какого-либо подтверждения противоправных действий, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком права на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, материалы дела не содержат.

Назначенные М.А.В., являющемуся в настоящее время руководителем ОАО "Плодопитомник "Камышловский" административные наказания за имеющуюся задолженность организации перед коллективом по заработной плате, а также в бюджет и внебюджетные фонды в виде штрафа на общую сумму ( / / ) руб., являются мерой его индивидуальной ответственности и взысканию с иных лиц не подлежат.

Не подлежит взысканию с ответчика и сумма задолженности по услугам банка, поскольку истец не доказал, что действиями ответчика предприятию причинен ущерб.

Исходя из изложенного, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совокупность всех условий, необходимых для взыскания с Чертова В.А. убытков, соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу

Судом правильно указано на то, что факт необоснованного расходования ответчиком спорных денежных сумм не подтвержден достоверными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом спора являются претензии к единоличному исполнительному органу - генеральному директору, который действовал против интересов общества, следовательно, суду необходимо было применить ст. 53 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым дело не подсудно суду общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет как основанным на неверном толковании истцом норм материального права.

Судебная коллегия признает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений сторон, применены правила подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание истца на то, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений резюмируются (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа предприятия, повлекших за собой причинение убытков, возложена на истца. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика, следствием которых явилось причинение ОАО "Плодопитомник "Камышловский" материального ущерба.

Указанные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты в связи с не предоставлением истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Чертов В.А., как генеральный директор действовал вопреки интересам общества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 04.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Васильева

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Петровская