Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6559/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Шумкова Е.С.,

Старкова М.В.,

при секретаре Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года гражданское дело по заявлению Кринициной И.В. об оспаривании действий муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Ирбит "Служба субсидий" по начислению субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе заявителя Кринициной И.В.

на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криницина И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий муниципального казенного учреждения Муниципального образования ... "Служба субсидий" по начислению субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, письменным сообщением которого от ( / / ) N ей, как собственнику 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... , было отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с ( / / ) по ( / / ) исходя из фактически понесенных ею расходов в целой доле. Просит обязать назначить субсидию в полном размере, исходя из расчета полной доли, а не 1/2 доли собственности.

В обоснование заявления Криницина И.В. указала, что данные действия являются незаконными, не соответствующими пунктам 2, 3 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761, в соответствии с которыми субсидии предоставляются собственнику жилого помещения, если его расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов на оплату жилого помещения в совокупном доходе семьи, так как фактически она несет расходы по оплате всего жилого помещения.

В судебном заседании заявитель Криницина И.В., представитель заявителя К. заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованных лиц муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Ирбит "Служба субсидий" С., территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Ирбиту и Ирбитскому району Е. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Кринициной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Криницина И.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761.

Заинтересованным лицом муниципальным казенным учреждением Муниципального образования город Ирбит "Служба субсидий" принесены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность указанных условий по данному делу судом первой инстанции установлена не была, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, которые судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с положениями статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи (часть 1).

Право на субсидии имеют граждане: 1) пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; 2) наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда; 3) члены жилищных кооперативов; 4) собственники жилых помещений (часть 2).

Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей (часть 3).

Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7).

Во исполнение статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительством Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, пункты 2, 3, 4 которых содержат аналогичные положения, при этом подпунктом "г" пункта 3 конкретизировано, что право на субсидии имеют собственники жилого помещения (квартиры, жилого дома, части квартиры или жилого дома).

Судом было установлено и следует из материалов дела, что заявитель Криницина И.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) N N, является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... , в которой зарегистрирована и проживает одна. Собственником другой 1/2 доли является К. 02.02.2015 Криницина И.В. обратилась в муниципальное казенное учреждение Муниципального образования город Ирбит "Служба субсидий" с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из полной суммы в размере целой доли квартиры, а не из размера 1/2 доли собственности.

Постановлением администрации Муниципального образования город Ирбит от 31.12.2014 N 2769 "О порядке исполнения государственного полномочия Свердловской области по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на территории Муниципального образования город Ирбит" на муниципальное казенное учреждение Муниципального образования город Ирбит "Служба субсидий" (далее - учреждение) возложена реализация отдельных управленческих и иных функций, связанных с осуществлением переданного государственного полномочия, установленных пунктом 4 Порядка, согласно которому учреждение принимает решение о предоставлении гражданину (заявителю) субсидии или отказе в ее предоставлении (подпункт 4).

Оспариваемым ответом учреждения от ( / / ) N заявителю Кринициной И.В. было указано, что субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется ей в соответствии с действующим законодательством РФ, поскольку размер предоставленной субсидии не должен превышать фактических расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, приходящихся на заявителя, которая является собственником 1/2 доли квартиры. Фактические расходы за содержание и ремонт жилого помещения, взносы на капитальный ремонт и отопление делятся в соответствии с долями собственности. Расходы, приходящиеся на собственника, не зарегистрированного в данном жилом помещении, исключаются из фактических расходов на оплату рассматриваемого жилого помещения и коммунальных услуг, с которыми сравнивается размер субсидии, предоставленный собственнику, зарегистрированному в данном жилом помещении.

Проанализировав положения федерального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующим законодательством предусмотрено предоставление субсидий, исходя из максимальной допустимой доли расходов собственника жилого помещения.

Суд правильно применил в совокупности положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Является правильным вывод суда, сделанный из анализа указанных норм, о том, что расходы на содержание принадлежащего собственникам жилого помещения должны распределяться между участниками долевой собственности с учетом принадлежащих им долей.

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 2, 3 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В Методических рекомендациях по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Приказом Минрегиона России N 58, Минздравсоцразвития России N 403 от 26.05.2006 (приложение 2 пример 17) содержится правовая позиция в отношении жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности двух человек, из которых один зарегистрирован в нем по месту жительству, которому была предоставлена субсидия. В данном случае размер предоставленной субсидии не должен превышать фактических расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, приходящихся на заявителя. Фактические расходы на содержание и ремонт жилого помещения и отопление должны быть поделены между собственниками в соответствии с их долями собственности. Расходы, приходящиеся на собственника, не зарегистрированного в данном жилом помещении, исключаются из фактических расходов на оплату рассматриваемого жилого помещения и коммунальных услуг, с которыми сравнивается размер субсидии, предоставленной собственнику, зарегистрированному в данном жилом помещении.

Оспариваемый заявителем ответ учреждения содержит аналогичные выводы, которые не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Кринициной И.В. о признании незаконным оспариваемого решения, изложенного в письменном ответе, так как оно принято надлежащим органом в пределах его полномочий, соответствует требованиям федерального законодательства и не нарушает права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя построены на неправильном толковании норм материального права, которое носит субъективный характер, и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кринициной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Е.С. Шумков

М.В. Старков