Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-2767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бологовой Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона ДВ" о признании незаконными приказов, внесении изменений в формулировки приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска

по апелляционной жалобе представителя ООО "Крона ДВ"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО "Крона ДВ" N 15 от 21.03.2014 о расторжении трудового договора с Бологовой Е.К. по основаниям п.3 ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ. Бологова Е.К. восстановлена на работе в ООО "Крона ДВ" в должности уборщика производственных и служебных помещений с 21.03.2014. Взысканы с ООО "Крона ДВ" в пользу Бологовой Е.К. заработная плата за время вынужденного прогула с 21.03.2014 по 20.11.2014 в размере 127964 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскано 132964 руб. 52 коп. На ООО "Крона ДВ" возложена обязанность предоставить Бологовой Е.К. 2 дня отпуска без сохранения заработной платы согласно приказу ООО "Крона ДВ" N 13 от 07.03.2014.

В удовлетворении исковых требований Бологовой Е.К. о возложении на ООО "Крона ДВ" обязанности по оплате за недопуск к работе и за переработку, признании незаконными приказов N 8 от 05.02.2014, возложении обязанности по изданию приказа об отмене приказа N 3 от 30.01.2014 и изменению формулировок в приказе N 48 от 25.08.2014, взыскании премии и компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда за невыплату премии и переработку, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2014 год с момента восстановления на работе, отказано.

Взыскана с ООО "Крона ДВ" в бюджет Находкинского городского округа госпошлина в размере 3959 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ООО "Крона ДВ" Харчевниковой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бологова Е.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что на основании трудового договора N 5к от 19.01.2012 она была принята на работу в ООО "Крона ДВ" уборщиком производственных и служебных помещений в структурном подразделении работодателя, расположенного по адресу: "адрес" Приказом N 3 от 30.01.2014 за недобросовестное соблюдение должностных обязанностей ей был объявлен выговор, снижена премия до 50%. С данным приказом она была ознакомлена 04.02.2014 и в этот же день она обратилась с заявлением о предоставлении не использованного отпуска. С 05.02.2014 по 22.02.2014 она находилась в неиспользованном отпуске за 2013 год в количестве 18 дней. Во время нахождения в отпуске она болела с 06.02.2014 по 18.02.2014, в связи с чем отпуск был продлен до 09.03.2014. 18.02.2014 она прибыла в ООО "Крона ДВ" сдать больничный лист и обратилась к директору с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска по графику в марте 2014 года. Однако в предоставлении очередного отпуска ей было незаконно отказано. Согласно приказу N13 от 07.03.2014 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 10.03.2014 по 23.03.2014. 24.03.2014 после окончания отпуска, когда она вышла на работу к 8 часам, ее не допустили к работе, заявив, что она уволена 21.03.2014, то есть за два дня до окончания отпуска. Считала, что ее незаконно уволили в период её пребывания в отпуске.

С учетом уточнения исковых требований истица просила восстановить ее на работе в ООО "Крона ДВ" в должности уборщика производственных и служебных помещений, взыскать заработок за время вынужденного прогула согласно расчету представленного ответчиком, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., обязать ООО "Крона ДВ" предоставить ей 2 дня отпуска без сохранения заработной платы, а также оплатить рабочий день 24.03.2014, так как в указанный день она вышла на работу, признать недействительным приказ N 8 от 05.02.2014, так как отсутствует ее подпись на приказе и в него внесены исправления, обязать директора ООО "Крона ДВ" издать приказ, отменяющий приказ N 3 от 30.01.2014 в указанной ею в иске редакции, взыскать 50% премии за январь 2014 года в размере 1114 руб. с компенсацией за нарушение сроков выплат, взыскать заработную плату (доплату) в размере 630 руб. за работу 27.01.2014 за отсутствующего работника с компенсацией за нарушение сроков выплаты, обязать ООО "Крона ДВ" предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарных дней с первого дня восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., обязать ООО "Крона ДВ" внести изменения в формулировку приказа N 48 от 25.08.2014 в указанной ею редакции.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Крона ДВ" Харчевникова О.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и пояснила, что находясь в отпуске по 09.03.2014 Бологова Е.К. написала заявление о предоставлении очередного отпуска. Согласно приказу от 07.03.2014 истица должна была находиться в отпуске по 21.03.2014 и 24.03.2014 выйти на работу. В момент нахождения в отпуске истица написала заявление об увольнении. Согласование даты увольнения было произведено устно. Премия была выплачена истице в полном размере сразу после отмены приказа N 3 от 30.01.2014 в феврале 2014 года, о чем ей был выдан расчетный листок. Никакой задолженности предприятие перед истицей не имеет. Каких-либо доплат за переработку Бологовой Е.К. не начислялось. С требованием о признании незаконными приказов N 8 от 05.02.2014 Общество не согласно, поскольку нарушения были устранены путем издания приказа N 48 от 25.08.2014.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Крона ДВ", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что досрочное увольнение истицы было с ней согласовано в устной форме, о чем свидетельствует тот факт, что она ознакомилась с приказом об увольнении 21.03.2014, кроме того, судом не учтены свидетельские показания сотрудников ООО "Крона ДВ", которые в ходе судебного разбирательства подтвердили, что истица была в отделе кадров 21.03.2014 и не возражала против увольнения с указанной даты. Не соглашаясь с размером заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной судом, указывает на злоупотребление истицей права, полагает, что истицей намерено затягивалось судебное разбирательство с целью получения денежной выгоды. Размер компенсации морального вреда полагает необоснованным.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19.01.2012 на основании трудового договора Бологова Е.К. была принята на работу в ООО "Крона ДВ" уборщиком производственных и служебных помещений в структурном подразделении работодателя, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом N 3 от 30.01.2014 за недобросовестное соблюдение должностных обязанностей Бологовой Е.К. был объявлен выговор, снижена премия до 50%.

Приказом N 8 от 05.02.2014 (в первой редакции) принято решение о перерасчете заработной платы Бологовой Е.К.

В связи с неясностью указанного приказа ООО "Крона ДВ" повторно вынесен приказ N 8 от 05.02.2014 об отмене приказа N 3 от 30.01.2014 и выплате Бологовой Е.К. премии 100%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа N 8 от 05.02.2014 недействительным и взыскании невыплаченной премии за январь 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ был отменен ответчиком самостоятельно и на основании приказа N 48 от 25.08.2014 было отменено дисциплинарное взыскание Бологовой Е.К. в виде выговора и начислена премия в размере 100 %.

Учитывая, что решения суда в указанной части не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования Бологовой Е.К. в части восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истицы.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подп. "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 Бологовой Е.К. было подано заявление в адрес ООО "Крона ДВ" с просьбой уволить её с занимаемой должности по собственному желанию с 24.03.2014.

На основании приказа N 15 от 21.03.2014 Бологова Е.К. была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 21.03.2014.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель ООО "Крона ДВ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не было принято во внимание наличие согласия истицы на досрочное ее увольнение.

Вопреки данным доводам, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами иной даты увольнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что дата досрочного увольнения между работодателем и истицей согласована не была, с учетом положения вышеназванных норм, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Бологовой Е.К.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку истица намеренно затягивала рассмотрение дела, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку увольнение истицы произведено незаконно, суд обоснованно в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ удовлетворил требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Крона ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи