Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-2359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова к Артемову А.А. о взыскании недоимки, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в пенсионный фонд, по частной жалобе Артемова А.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2015 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Артемова А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова обратилось в суд к Артемову А.А. о взыскании недоимки, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в пенсионный фонд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Артемов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что к ней не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, ходатайство об отсрочке, рассрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины в жалобе не заявлено. Кроме того, жалоба в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ подана в суд в одном экземпляре.

В частной жалобе на данное определение Артемов А.А. просит его отменить, указывая, что не имеет возможности и денежных средств для оплаты государственной пошлины. Просит освободить от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Частная жалоба назначена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Артемов А.А. является осужденным и находится в местах лишения свободы.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Артемова А.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что отбывание Артемовым А.А. наказания в местах лишения свободы не может свидетельствовать о невозможности или затруднительности уплаты им государственной пошлины, поскольку действующее законодательство не содержит запрета для осужденных иметь денежные средства на соответствующих счетах и распоряжаться ими. Доказательств отсутствия денежных средств на счете Артемовым А.А. не представлено. При подачи апелляционной жалобы Артемовым А.А. не заявлялось ходатайство об отсрочке либо об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что заявитель не имеет возможности и средств оплатить государственную пошлину, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сумма государственной пошлины в размере 150 руб. является незначительной, доказательств отсутствия денежных средств на счете Артемовым А.А. в суд апелляционной инстанции также не представлено.

17 февраля 2015 года определением Кировского районного суда города Саратова апелляционная жалобы возвращена Артемову А.А. на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Иных правовых доводов в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Артемова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи