Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Загвоздиной Н.А.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Шевелева Д.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 января 2015 года, которым Шевелеву Д.А. отказано в иске к администрации муниципального образования " "данные изъяты"" о признании распоряжения главы МО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шевелев Д.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) " "данные изъяты"" о признании незаконным распоряжения главы МО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N об его увольнении с занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работал на основании трудового договора в должности директора МУП " "данные изъяты"", однако оспариваемым распоряжением был неправомерно уволен по ч. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора) на основании представления прокуратуры Каргопольского района от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений законодательства в противодействии коррупции. Вместе с тем в представлении прокурор сообщал работодателю сведения о том, что истец, занимая должность ркуоводителя муниципального унитарного предприятия, одновременно является участником ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", и в таком случае ответчик согласно п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" должен был изначально потребовать от него выхода из числа участников данных хозяйствующих субъектов, а лишь в случае невыполнения указанных требований в трехмесячный срок мог с ним прекратить трудовой договор. Однако ответчик таких требований ему не направлял, срока для устранения нарушения запретов и ограничений не предоставлял. Между тем на 30 декабря 2014 года он вышел из числа участников как ООО " "данные изъяты"", так и и ООО " "данные изъяты"", причем после расторжения с ним трудового договора и при названных обстоятельствах в газете " "данные изъяты"" и на сайте 29.ru были опубликованы сведения о том, что он уволен в связи с нарушением законодательства о коррупции, чем ему также причинены нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании Шевелев Д.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в связи с увольнением по указанному основанию ему выплачена компенсация, составляющая половину месячного фонда оплаты труда возглавляемого им предприятия, что нарушает права остальных работников на своевременную и полную оплату их труда. На аттестационную комиссию, протокол заседания которой имеется в деле, его не приглашали, не заслушивали, не предлагали ответить на вопросы в связи вынесенным на обсуждение проектом оспариваемого распоряжения. Ему, как депутату муниципального собрания было известно, что претензий к нему по занимаемой должности у главы МО " "данные изъяты"" не имелось, истинной причиной преждевременного увольнения послужило названное выше представление прокуратуры.

Представитель администрации МО " "данные изъяты"" Воронина Т.В. иск не признала, посчитав увольнение истца законным и обоснованным, с соблюдением установленной процедуры прекращения трудового договора и с выплатой истцу при отсутствии виновных действий с его стороны полагающейся денежной компенсации. Причем аттестационная комиссия не проводила аттестацию Шевелева Д.А. по соответствию занимаемой должности, а лишь одобрила проект поступившего на рассмотрение решения о расторжении с ним трудового договора, в отсутствие с его стороны виновных действий. В связи с увольнением истца статья в газете " "данные изъяты"" и сообщение на сайте 29.ru были помещены по инициативе органов прокуратуры, а не ответчика.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Шевелев Д.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель, не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что был уволен именно за виновные действия и поводом для этого послужило представление прокуратуры, что следует из протокола заседания комиссии администрации МО " "данные изъяты"". Судом не учтено, что он мог быть уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ только при отсутствии в его действиях как руководителя организации какой-либо вины. В нарушение ч. 2 ст. 278 ТК РФ и без надлежащего учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, согласно которой законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (п. 4.3), суд, проверив законность увольнения, оставил без внимания его довод о проявленной дискриминации в сфере его трудовой деятельности, на который он ссылался в подтверждение иска, и не дал ему правовой оценки. При этом судом также не было учтено, что на момент рассмотрения дела он самостоятельно устранил все выявленные прокурорской проверкой нарушения и согласно материалам дела вышел из состава участников ООО " "данные изъяты"" и и ООО " "данные изъяты"".

Изучив материалы дела, выслушав Шевелева Д.А. и его представителя Антипину Л.В., заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от главы МО " "данные изъяты"" Трунаева Е.Д., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, и в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

На основании ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора между Администрацией МО " "данные изъяты"" и Шевелевым Д.А. распоряжением и.о. Главы МО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N Шевелев Д.А. назначен 24 мая 2011 года на должность директора муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) " "данные изъяты"". С учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.04.2012 трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок.Распоряжением Главы МО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовой договор с истцом расторгнут, Шевелев Д.А. уволен 16 декабря 2014 года с занимаемой должности МУП " "данные изъяты"" по п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации согласно ст. 279 ТК РФ в размере трех средних месячных заработков.

Суд правильно признал несостоятельным довод истца о незаконности распоряжения работодателя об его увольнении, отказав Шевелеву Д.А. в иске о восстановлении на работе и в производных от основного требования - об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с расторжением трудового договора.

Так, при рассмотрении возникшего между сторонами индивидуального трудового спора спора суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение трудового договора с истцом по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом работодателя.

Как видно из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о негативном отношении к истцу со стороны работодателя и как следствие, об имевшей место дискриминации, запрещенной действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку из п. 4.4 указанного Постановления следует, что положения п. 2 ст. 278 ТК РФ, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В этой связи утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания его довод о проявленной дискриминации в сфере его профессиональной деятельности, на который он ссылался в подтверждение своего иска, и не дал ему правовой оценки, нельзя признать обоснованным.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 названного Закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Закона).

Данным Законом (п. 1 ст. 24) установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Каргопольского района от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес Главы Администрации МО " "данные изъяты"" было вынесено представление об устранении нарушений законодательства в противодействии коррупции, согласно которому прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в результате чего были выявлены нарушения со стороны директора МУП " "данные изъяты"" Шевелева Д.А., который в нарушение требований федерального законодательства по-прежнему занимает вышеуказанную должность.

Ссылаясь на несоблюдение требований закона и на угрозу причинения имущественного ущерба бюджету муниципального образования и муниципальному учреждению, прокуратура предложила незамедлительно рассмотреть данное представление, а также рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с Шевелевым Д.А.

В связи с чем подлежит отклонению как не соответствующая материалам дела, ссылка в апелляционной жалобе на то, что своим представлением прокуратура предрешила вопрос виновности истца, утверждая о нарушении им запретов и ограничений, за которые его необходимо уволить.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление прокуратуры в части расторжения трудового договора с истцом не является обязательным к исполнению, следовательно, права истца оспариваемым представлением не нарушены, фактов его дискриминации иди злоупотребления работодателем своим правом на увольнение истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как само по себе представление прокуратуры не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, преследуя цель понудить органы и должностных лиц, указанных в п. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Таким образом, вышеперечисленные нормы законодательства обязывали Администрацию МО " "данные изъяты"" незамедлительно рассмотреть оспариваемое представление прокурора, не обязывая при этом безоговорочно исполнить его, в том числе в части решения вопроса о расторжении трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия признает, что оспариваемое представление не содержит волевого решения прокуратуры об увольнении истца с занимаемой должности, а лишь предлагает Главе Администрации МО " "данные изъяты"" самостоятельно добровольно и в установленные законом сроки рассмотреть данный вопрос, приняв соответствующие меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших.

При таком положении то обстоятельство, что на момент расторжения трудового договора истец уже вышел из состава участников других хозяйствующих субъектов, юридического значения по делу не имело.

Согласно материалам дела видно, что из заметки " "данные изъяты"", опубликованной в районной газете " "данные изъяты"" и из письма и.о. прокурора на имя главного редактора газеты " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что причиной увольнения явилось нарушение антикоррупционного законодательства со стороны Шевелева Д.А. опубликованы по инициативе прокуратуры Каргопольского района, а не по заданию главы МО " "данные изъяты"", поэтому требование о компенсации морального вреда к данному ответчику также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушение процессуальных норм не допущено и судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов