Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Нибараковой С.Г.,

судей Ефремова Ю.М., Бланару Е.М.

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акишева Н.В. о понуждении заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Акишевым Н. В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принадлежащего ему транспортного средства "марка автомобиля", государственный регистрационный знак N, с соблюдением требований ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Акишева Н. В. "сумма" компенсации морального вреда, штрафа "сумма", расходов на оплату услуг представителя "сумма", расходы по оформлению доверенности в сумме "сумма", а всего "сумма".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "сумма".".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акишев Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о понуждении заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на снегоболотоход "марка автомобиля", государственный регистрационный знак N, взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма"., судебных расходов по оплате услуг представителя - "сумма"., по оформлению нотариальной доверенности - "сумма".

В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2014 года он обратился в офис страховой компании ООО "Росгосстрах", расположенный по адресу: "адрес", с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, приложив необходимые документы, предусмотренные ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Страховой компанией ООО "Росгосстрах" в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности и выдаче страхового полиса ему было отказано.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л. д. 29), в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск просили рассмотреть дело без участия их представителя (л. д. 35-36).

В судебном заседании истец Акишев Н.В., представитель истца Кузьминов Р.В., действующий на основании доверенности (л. д. 8), заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец Акишев Н.В. дополнительно суду пояснил, что в первый раз, когда он обратился, агенты ему навязывали дополнительную страховку, затем сослались на отсутствие полисов, после чего вообще отказывали без объяснения причин. До настоящего времени договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключен, в связи с чем он лишен возможности пользоваться транспортным средством, не смог выехать на охоту, потерял лицензию. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "Росгосстрах", просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на отсутствие доказательств отказа страховщика от заключения договора страхования и предоставления полного пакета документов истцом. Указывают, что письменного отказа в материалах дела нет, как и сведений о получении ими пакета документов истца, а заключить договор без личного присутствия истца и оплаты страховой премии не представлялось возможным.

Расходы на представителя в размере "сумма". считают завышенными, полагают, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения представителем своих услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что Акишев Н.В. является собственником снегоболотохода "марка автомобиля", государственный регистрационный знак N (л. д. 13, 14).

Данное транспортное средство, в силу положений ч. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО попадает в категорию транспортных средств, владельцы которых обязаны застраховать свою гражданскую ответственность.

15 октября 2014 года истец Акишев Н.В. обратился в офис страховой компании ООО "Росгосстрах", расположенный по адресу: "адрес", с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, приложив к заявлению предусмотренные ст. 15 Закона об ОСАГО необходимые документы: заявление о заключении договора ОСАГО по форме, установленной в соответствии с законодательством РФ, копию паспорта Акишева Н.В., копию водительского удостоверения Акишева Н.В., копии ПСМ, свидетельства о регистрации транспортного средства и акт государственного технического осмотра машины "марка автомобиля", государственный регистрационный знак N, предоставив при этом сотруднику страховой компании также оригиналы вышеуказанных документов (л. д. 12-16).

Ответчик отказался заключить с истцом договор страхования гражданской ответственности.

17.10.2014 года истец направил в представительство ООО "Росгосстрах" в г. Коряжме указанные документы заказным письмом, однако адресат документы получить отказался (л. д. 31-33).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор страхования гражданской ответственности транспортного средства истца на основании следующего.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства обязан заключить договор ОСАГО. При этом нормы действующего законодательства РФ, в том числе страхового, не содержат иных требований к владельцам транспортных средств по обязательному страхованию, в том числе, предусматривающие обязательное заключение наряду с договором ОСАГО договора страхования жизни и здоровья или иного договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела ООО "Росгосстрах", являясь коммерческой организацией, заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорном суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы.

В соответствии с п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (действующими в настоящее время) страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Закона об ОСАГО.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств отказа страховщика от заключения договора страхования и непредоставление полного пакета документов истцом, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, в частности из пояснений сторон и показаний предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ свидетеля (которые являются последовательными, непротиворечивыми, соотносятся с другими доказательствами по делу), истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить договор страхования гражданской ответственности, однако последний отказывал ему по различным причинам: необходимости заключить дополнительно договор страхования жизни и здоровья или недвижимости, отсутствия бланков, или без объяснения причин. Помимо этого в материалах дела имеется копия описи документов, направленных ответчику истцом, которые включают в себя полный перечень документов, необходимый для предоставления страховщику с целью заключения договора страхования и установленный п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО (л. д. 33).

Ссылки ответчика в жалобе на то, что письменного отказа в материалах дела нет, как и сведений о получении ими пакета документов истца, а заключить договор без личного присутствия истца и оплаты страховой премии не представлялось возможным, являются не состоятельными, не могут быть приняты и не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда.

Отказ работников ответчика принять корреспонденцию, направленную им почтой подтверждается официальной справкой начальника Котласского почтамта от 25.11.2014 (л. д. 31), а отсутствие попыток заключить указанный договор с истцом по сути свидетельствует о необоснованном уклонении ответчика от исполнения своей прямой обязанности, при этом не важно имеется ли письменный официальный отказ или нет. Договор страхования на день рассмотрения дела в суде с истцом заключен не был.

Кроме того, отсутствие бланков полисов не относится к форс-мажорным обстоятельствам, препятствующим заключению договора, так как страховая компания, являясь участником рынка страховых услуг, обязана своевременно заботиться о наличии соответствующих бланков.

Нарушение прав истца, выразившееся в том, что ему обусловили приобретение одних услуг страхования обязательным приобретением иных услуг, отказывали в заключении договора ввиду отсутствия бланков полиса или без каких-либо причин установлено на основании имеющихся материалов дела и по существу ответчиком не опровергнуто.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом были приняты меры к заключению договора страхования, но в момент обращения истца в ООО "Росгосстрах" такой договор заключен не был, обоснованно расценил действия ответчика как отказ в заключении договора страхования и правомерно удовлетворил требования о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности заключить договор ОСАГО.

Основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер этого вреда 1 000 руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.

Имелись у суда и предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания в пользу истца штрафа.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на представителя в размере "сумма". считают завышенными, и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения представителем своих услуг, не влияет на законность принятого судом решения в силу следующего.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, истец обратился для оказания ему юридической помощи к ИП ФИО, для чего был заключен договор от 27.11.2014, составлена доверенность, заверенная у нотариуса. Согласно договору и квитанции N N от 27.11.2014 истец уплатил ФИО за оказание юридических услуг "сумма"., за оформление доверенности уплачено нотариусу "сумма". (л. д. 8, 9, 10, 11).

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 27.01.2015 года. Во исполнение указанного договора составлен акт сдачи-приема услуг от 36.01.2015 (л. д. 38).

Указанные договор и акт сторонами не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, участия представителя истца в судебном заседании, обоснованно взыскал расходы на представителя в размере "сумма", которые признал разумными.

Также судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскана с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи