Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евдокимовой Н.Н. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2015 г., которым постановлено:

" Евдокимовой Н.Н. в удовлетворении иска к Евдокимову А.А., ОАО АКБ "Росбанк" о признании права собственности и освобождении имущества от ареста - отказать".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Н.Н. обратилась в суд с иском к Евдокимову А.А. о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировала тем, что 26 октября 2013 г. на основании Соглашения об уплате алиментов, заключенного с Евдокимовым А.А., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, размер задолженности по алиментам на 09 декабря 2014 г. составил "данные изъяты". 10 апреля 2014 г. они заключили между собой Соглашение об отступном, согласно которому должник взамен погашения задолженности по алиментам за март 2013 г. предоставляет взыскателю Евдокимовой Н.Н. отступное в виде автомобиля "данные изъяты", год изготовления "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". 18 июня 2014 г. она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снятии всех ограничений, связанных с совершением регистрационных действий на автомобиль, прекращении исполнительного производства. Никаких фактических действий по этому заявлению не произведено. Просила признать право собственности на автомобиль, снять с него все ограничительные меры, окончить исполнительное производство N от 15 февраля 2013 г.

Определением суда от 29 декабря 2014 г. ОАО АКБ "Росбанк" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Евдокимова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Костяева Н.Н. в суде исковые требования поддержала.

Ответчик Евдокимов А.А. в суд не явился, в письменном заявлении исковые требования признал.

Ответчик ОАО АКБ "Росбанк" своего представителя в суд не направило.

Представитель третьего лица - ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району Лысцева С.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Евдокимова А.А., просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указала, что суд необоснованно не принял признание иска Евдокимовым А.А., ссылаясь на нарушение прав иных взыскателей по сводному исполнительному производству. Однако конкретных обстоятельств, препятствующих суду принятию признания иска, в мотивировочной части решения суда не приведено. Суд не учел, что истец, являясь взыскателем первой очереди, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет арестованного имущества. Взыскатели, интересы которых, по мнению суда, могли быть нарушены передачей спорного имущества, к участию в деле не привлекались. Интересы ОАО АКБ "Росбанк", которое суд привлек в качестве соответчика по собственной инициативе, также не могли быть нарушены признанием иска, поскольку задолженности по кредитам у Евдокимова А.А. не имеется, банк относится к взыскателям четвертой очереди, автомобиль не является предметом залога, что подтверждается материалами дела, в том числе решением суда о признании залога прекращенным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Костяеву Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Евдокимовым А.А. и Евдокимовой Н.Н. 15 февраля 2013 г. заключено нотариально удостоверенное Соглашение об уплате алиментов, согласно которому Евдокимов А.А. обязался уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей: Евдокимова Даниила, 07 августа 1999 года рождения, Евдокимовых Дарьи и Дмитрия, 09 февраля 2004 года рождения, ежемесячно в размере "данные изъяты" % от всех видов заработка и иного дохода.

22 октября 2013 г. Евдокимова Н.Н. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного документа - Соглашения об уплате алиментов о взыскании задолженности по алиментам за март 2013 г. в размере "данные изъяты"., указав, что размер задолженности подтверждается собственноручной подписью Евдокимова А.А. на расписке.

26 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вилегодскому району возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Евдокимова А.А. с предметом исполнения: алименты "данные изъяты" % от всех видов заработка и иного дохода в пользу взыскателя Евдокимовой Н.Н.

10 апреля 2014 г. Евдокимов А.А. и Евдокимова Н.Н. заключили Соглашение об отступном, согласно которому должник в счет погашения задолженности за март 2013 г. по обязательству, вытекающему из Соглашения об уплате алиментов, на сумму "данные изъяты"., передает Евдокимовой Н.Н. в качестве отступного автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Отказывая Евдокимовой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не имел права каким-либо способом распоряжаться данным имуществом.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2013 г. исполнительное производство N, возбужденное на основании нотариально удостоверенного Соглашения об уплате алиментов от 15 февраля 2013 г., присоединено к сводному исполнительному производству N, взыскателями по которому помимо Евдокимовой Н.Н. являются: ОАО АКБ "Росбанк", СПК "Быково".

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2013 г. объединено с исполнительными производствами N и N в сводное исполнительное производство N.

12 февраля 2013 г. в рамках исполнительного производства N от 14 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий должнику Евдокимову А.А.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 февраля 2013 г. следует, что арест на транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", наложен, в том числе с ограничением - без права пользования транспортным средством. Предусмотрено, что любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Ответственный хранитель Евдокимов А.А. предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что ответчик не имел права каким-либо способом отчуждать арестованное имущество - автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в том числе путем заключения Соглашения об отступном от 10 апреля 2014 г. с истцом Евдокимовой Н.Н., которая была уведомлена о наличии запрета на совершение сделок с автомобилем, что подтверждается п. 3.3 Соглашения об отступном. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска со стороны ответчика, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. Однако Евдокимова Н.Н. является взыскателем по сводному исполнительному производству, взыскателями по которому являются также ОАО АКБ "Росбанк" и СПК "Быково". Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что принятие признания иска Евдокимовым А.А. нарушает права и законные интересы других лиц - взыскателей по сводному исполнительному.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика Евдокимова А.А. задолженности перед ОАО АКБ "Росбанк" на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку, как указывалось ранее, взыскателем по сводному исполнительному производству является также СПК "Быково", который к участию в деле не привлекался

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца Костяевой Н.Н. о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов