Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1849/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Бланару Е.М., Ефремова Ю.М.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 января 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Лисенковой Ю.К. к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" о понуждении заменить некачественный телевизор "данные изъяты" на новый телевизор этой же марки, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" в пользу Лисенковой Ю.К. неустойка за просрочку удовлетворения требования о замене некачественного товара на новый в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", а также штраф в размере "данные изъяты" "данные изъяты", государственная пошлина в доход бюджета в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисенкова Ю.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ООО "М.видео Менеджмент") о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "М.видео Менеджмент" был приобретен телевизор "данные изъяты". В процессе эксплуатации в товаре был выявлен повторяющийся дефект (самопроизвольное включение), наличие которого подтверждено заключением ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, а заключением от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждена неисправность технического устройства ввиду поломки системной платы. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в дирекцию магазина была подана претензия о замене товара на аналогичный. Ввиду отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке обратилась в суд с настоящим иском, просила также взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты" (с учетом уточнения исковых требований) и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Фуртиков И.В. поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "М.видео Менеджмент" Шмелева Л.Н. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что спорный товар был приобретен Боровиковой В.И. у продавца путем оформления кредитных обязательства, в связи с чем только первоначальный покупатель может предъявить соответствующие требования. Также заявила о необходимости снижения неустойки, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Лисенковой Ю.К., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "М.видео Менеджмент". В апелляционной жалобе его представитель Полуэктова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить как не основанное на законе, в удовлетворении заявленных требований Лисенковой Ю.К. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно чеку на приобретение телевизора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ продавцом данного товара являлся ИП П.В.О., вследствие чего потребительские отношения, обуславливающие возможность предъявления претензии, сложились непосредственно между Лисенковой Ю.К. и индивидуальным предпринимателем. С момента передачи товара по возмездной сделке с ИП П.В.О. прекратились потребительские отношения между коммерческой организацией и гражданином-потребителем. Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 161, 162, 574 ГК РФ факт приобретения товара у Боровиковой В.И. в порядке дарения письменными материалами не подтвержден.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Шмелеву Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов жалобы согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "М.видео Менеджмент" по договору купли-продажи покупателю Боровиковой В.И. продан телевизор "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" Дополнительно был приобретен сертификат "Быстросервис", сроком действия на три года, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по обмену товара в течение трех лет со дня его приобретения, но не более одного раза.

В последующем указанный телевизор перешел в пользование истца.

В связи с возникшими в ходе эксплуатации телевизора неисправностями (самопроизвольное включение) Лисенкова Ю.К. обращалась в адрес ответчика с заявлением о принятии на гарантийный ремонт товара, в связи с чем была проведена проверка его качества. Согласно заключениям ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждена неисправность технического устройства ввиду выхода из строя системной платы и составлен акт о не ремонтопригодности.

Кроме того, на сертификате "Быстросервис" сделана отметка специалиста сервисной службы о невозможности устранения выявленного дефеката.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 333, 475, 477 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 21, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что приобретенный телевизор не пригоден для использования в связи с выявлением в нем существенных недостатков, в связи с чем удовлетворил исковые требования потребителя о замене товара, взыскании неустойки, уменьшив ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся в ст.4, п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.18 указанного Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостаток товара, который истец просил ответчика устранить, был обнаружен и заявлен в течение гарантийного срока. Наступление гарантийного случая ответчиком фактически не отрицается. Кроме того, ответчиком по делу не оспаривается наличие неустранимого недостатка в товаре, который также подтверждается выводами специалистов сервисной службы ООО "М. видео Менеджмент".

Как следует из материалов дела 19.06.2014 в адрес ответчика направлено требование о замене приобретенного телевизора на аналогичный.

Письмом от 19.06.2014 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду заключения договора купли-продажи данного товара с иным лицом - Боровиковой В.И.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для соответствующего отказа продавца от удовлетворения требований потребителя.

Как указанно в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" нормы настоящего Закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из преамбулы данного Закона РФ и положений ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из содержания заявления Лисенковой Ю.К., а также пояснений ее представителя в судебном заседании, спорный товар был получен ею от Боровиковой В.И. на безвозмездной основе. В последующем именно она продолжала пользоваться указанным телевизором, реализуя, в том числе, право на ремонт товара в рамках гарантийных обязательств продавца от своего имени, предоставив при этом все необходимые документы на соответствующий товар.

Таким образом, именно Лисенкова Ю.К., как лицо, которое впоследствии использовало товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителем и продавцом, пользуется в полном объеме правами потребителя, отношения в связи с недостатком качества переданного товара возникли в пределах гарантийного срока, а потому она была вправе заявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Ссылки апелляционной жалобы ООО "М.видео Менеджмент" о том, что обязанность по замене товара у продавца возникает только перед первоначальным покупателем Боровиковой В.И., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку требования истца о замене товара основаны на положениях ст. ст. 18 и 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые также распространяются не только на первого покупателя спорного товара, но и на истца как нынешнего потребителя, заявившего в пределах гарантийного срока обоснованные требования к продавцу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при первоначальном обращении за гарантийным ремонтом и установлением наличия недостатка товара, телевизор был принят именно от Лисенковой Ю.К., проведена проверка его качества.

Утверждения ответчика о том, что порядок перехода права собственности на спорный товар оформлен ненадлежащим образом, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, как установлено судом первой инстанции телевизор используется Лисенковой Ю.К. на законном основании, чему судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания выводов в данной части неверными судебная коллегия не усматривает.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая изложенное, не может быть принято во внимание и указание в жалобе о приобретении истцом телевизора у ИП П.В.О., поскольку приводя соответствующие доводы, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательств состоявшейся 21 декабря 2013 года сделки в материалы дела не представлено.

Признавая законными требования истца о замене товара, судом правомерно применены положения ст.ст. 21, 23, 15, и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которых взысканы с ответчика неустойка, штраф и моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав. В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что в силу ст.67 ГПК РФ право оценки представленных по делу доказательств принадлежит суду, каких-либо оснований и доказательств в опровержение установленных юридически значимые по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, а ее доводы сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Е.М. Бланару

Ю.М. Ефремов