Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Малишевского Э.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2014 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Малишевского Э.Н. к Малишевской Н.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество отказать".

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малишевский Э.Н. обратился в суд с иском к Малишевской Н.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", признании за ним и Малишевской Н.А. по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Требования мотивировал тем, что он и ответчик являются сособственниками указанного объекта недвижимости, ему принадлежит 1/3 доли в праве, Малишевской Н.А. - 2/3 доли. Он произвел за свой счет неотделимые улучшения жилого дома, что увеличило степень готовности объекта с 63,1 % до 84,2 %, поэтому имеет право на увеличение своей доли в праве до "данные изъяты" доли.

В суде истец заявленные требования поддержал, указав, что неотделимые улучшения жилого дома произведены с согласия ответчика.

Ответчик, ее представитель - адвокат Болтушкина И.А. в суде с иском не согласились, пояснив, что все указанные истцом работы произведены до ДД.ММ.ГГГГ., согласия на производство иных работ ответчик истцу не давала.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец Малишевский Э.Н., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что улучшения объекта незавершенного строительства произведены совместными усилиями сторон. Данный вывод суда опровергается представленными в материалы дела документами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что улучшения жилого дома, собственниками которого являются стороны, произведены их совместными усилиями и до заключения ими соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, отвечающим требованиям закона и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели в общую совместную собственность земельный участок общей площадью "данные изъяты"., и объект незавершенного строительства, площадью застройки "данные изъяты"., расположенные по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о разделе недвижимого имущества, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, со степенью готовности 63,1 %, в размере 1/3 доли, за ответчиком - 2/3 доли, право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ними в тех же долях.

Заявляя требование о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, истец, ссылаясь на технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на указанную дату степень готовности объекта составила 84,2%, указывает, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведены неотделимые улучшения данного объекта.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ для изменения размера долей участников долевой собственности в результате производства неотделимых улучшений необходимо установить, что улучшения произведены участником долевой собственности за свой счет и улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества.

Под соблюдением установленного порядка пользования общим имуществом следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в конкретном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, суд исходил из того, что Малишевским Э.Н. не доказан факт проведения работ, направленных на улучшение жилого дома исключительно за свой счет и после заключения сторонами соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно распределив бремя доказывания, сопоставив представленные в материалы дела технические паспорта на спорный объект недвижимости, проанализировав его характеристики на даты составления паспортов, оценив представленные доказательства относительно проведения в доме работ (внутреннее и наружное газоснабжение, электроосвещение, водоснабжение и канализация, вентиляция, отопление), суд пришел к верному выводу о том, что все указанные истцом работы произведены совместными средствами и силами сторон и до заключения ими соглашения о разделе совместно нажитого имущества, которым они определили размер долей, принадлежащих каждому из них.

Судебная коллегия с оценкой судом доказательств согласна, оснований для их переоценки (на что направлены доводы апелляционной жалобы) и дополнительной правовой аргументации не находит.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих данные выводы суда.

Проведение иных работ: по утеплению стен дома, кровли дома, обустройству деревянных и бетонных полов, установке входных дверей к неотделимым улучшениям, влекущим, в силу ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, изменение соотношения долей, не относятся.

Кроме того, проведение перечисленных выше работ (за исключением установки дверей) истцом на момент разрешения спора подтверждено не было.

При таком положении, поскольку доказательств, свидетельствующих в совокупности о наличии оснований для увеличения доли истца в праве на общее имущество, предусмотренных ст. 245 Гражданского кодекса РФ, не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Малишевским Э.Н. требований является правильным.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малишевского Э.Н. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас