Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой А.Н. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 января 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Североонежская средняя общеобразовательная школа" об изменении даты увольнения, изменении приказа в части даты увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Североонежская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Североонежская СОШ") об изменении даты увольнения, изменении приказа в части даты увольнения, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве учителя биологии и географии в Муниципальном образовательном учреждении "Ундозерская средняя общеобразовательная школа", реорганизованном в последующем в МБОУ "Североонежская СОШ"; 15 сентября 2014 г. уволена в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). С 15 июня 2014 г. по 28 августа 2014 г. находилась в очередном отпуске. Однако к работе приступила только 12 сентября 2014 г., задержку отпуска, вызванную семейными обстоятельствами, заранее согласовала с заместителем директора школы, отработав при этом необходимые часы. На день написания заявления об увольнении предупреждения о ликвидации организации она не получала, с приказом о ликвидации ознакомлена не была. 17 сентября 2014 г. была уведомлена о том, что занимаемая должность учителя сокращена, трудовой договор будет расторгнут с 15 сентября 2014 г., в этом же письме предлагалось получить трудовую книжку. Таким образом, приказ об увольнении и трудовую книжку в день увольнения ей не выдали, в связи с чем в течение двух недель после увольнения она не встала на учет в Центр занятости населения, право на получение выходного пособия за третий месяц по сокращению штата ею было утрачено по вине работодателя. Полагает, что незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые также должны быть компенсированы. Кроме того, для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться к юристу, который дал консультацию и подготовил исковое заявление, стоимость услуг составила "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик указал, что процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме. Так, истец находилась в очередном отпуске в период с 11 июня 2014 г. по 22 августа 2014 г., с приказом о предоставлении данного отпуска истец была ознакомлена 4 июня 2014 г. Вместе с тем, по окончании периода отпуска истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила, работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщила, отгулов за ранее отработанный период истцу предоставлено не было. По приглашению работодателя истец пришла на рабочее место 12 сентября 2014 г. для проведения беседы, в ходе которой ей было вручено уведомление о ликвидации учреждения, в котором она поставила собственноручную подпись. Истец изъявила желание уволиться в связи с ликвидацией учреждения с 15 сентября 2014 г. без отработки положенного периода, мотивировав это необходимостью ухода за больной дочерью. В связи с неявкой истца в день увольнения за получением трудовой книжки, 15 сентября 2014 г. работодателем ей было направлено письмо о необходимости получить трудовую книжку у работодателя, которое получено адресатом 17 сентября 2014 г. При увольнении истца ответчиком были произведены все необходимые выплаты, включая компенсацию в размере среднего заработка, исчисляемого пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с ликвидацией учреждения, с 16 сентября 2014 г. по 12 ноября 2014 г., выходное пособие в размере среднего месячного заработка согласно статье 318 ТК РФ. За получением трудовой книжки истец явилась 21 октября 2014 г., с заявлениями о выдаче приказа об увольнении или иных документов к работодателю не обращалась.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец, просит его отменить и вынести новое решение, которым полностью удовлетворить ее требования. Доводы апелляционной жалобы повторяют по существу правовую позицию Кузнецовой А.Н., высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя истца Кузнецова А.Ф., настаивавшего на апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор (контракт) может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ работала учителем географии и биологии в Муниципальном образовательном учреждении "Ундозерская средняя общеобразовательная школа".

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" от 1 сентября 2014 г. N 1143-па принято решение о ликвидации филиала N 1 Ундозерская средняя общеобразовательная школа МБОУ "Североонежская СОШ", его директору поручено принять меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении работников, освобождаемых в связи с ликвидацией.

Учитывая изложенное, у ответчика имелись достаточные правовые основания для увольнения истца по пункту 1 статьи 81 ТК РФ.

Действующим трудовым законодательством Российской Федерации определен четкий и последовательный порядок расторжения трудовых договоров с работниками в связи с ликвидацией организации. Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. С письменного согласия работника работодатель имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно положениям статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме соблюдена процедура увольнения истца по вышеназванному основанию. Об указанном обстоятельстве свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление о ликвидации учреждения с 1 сентября 2014 г., с которым истец согласно ее подписи ознакомлена 12 сентября 2014 г., заявление истца об увольнении с 15 сентября 2014 г., которым она выражает согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, приказ о прекращении трудового договора от 15 сентября 2014 г., уведомление от 15 сентября 2014 г. о необходимости получения трудовой книжки.

Таким образом, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 180 ТК РФ истец была надлежащим образом предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения под роспись не менее чем за два месяца. Судом также признано установленным, что с истцом был произведен окончательный расчет в день увольнения, в том числе выплачены суммы, причитающиеся ей как работнику, давшему свое согласие на увольнение до истечения срока предупреждения о ликвидации организации. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности довода апелляционной жалобы о том, что истец не знала об увольнении по указанному основанию именно 15 сентября 2014 г. Необоснованность данной ссылки подтверждает и факт извещения истца 17 сентября 2014 г. о необходимости получения трудовой книжки в связи с ее увольнением 15 сентября 2014 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, направленные на доказывание уважительности причин несвоевременного выхода из отпуска, а также наличие дней, отработанных истцом сверх нормы за учебный 2013-2014 гг., не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку ответчиком не принимались меры по привлечению истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в период до 12 сентября 2014 г.

Предметом настоящего спора является законность увольнения истца 15 сентября 2014 г. по основаниям пункта 1 статьи 81 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством для определения даты увольнения является наличие заявления истца от 12 сентября 2014 г., которым она подтверждает то обстоятельство, что о ликвидации организации ей было известно уже в момент написания данного заявления.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, истцом не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий ответчика не соответствующими нормам права, регулирующим порядок прекращения с Кузнецовой А.Н. трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Факты нарушения судом процессуальных норм, на которые указывает податель апелляционной жалобы, судебная коллегия находит недоказанными, поскольку, имея возможность своевременной подачи замечаний на протокол судебного заседаний, в том числе с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине установленного законом срока, истец данным право не воспользовалась.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов