Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Паршуткина В.И. - Рябина М.В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09 февраля 2015 г., которым постановлено:

"В иске Паршуткина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Макинтош Центр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршуткин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Макинтош Центр" о взыскании стоимости товара "данные изъяты", в размере "данные изъяты"., неустойки "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты"., судебных расходов "данные изъяты"., штрафа.

Требования мотивировал тем, что 15 января 2013 г. приобрел в магазине ответчика указанный товар, оплатив его стоимость в полном объеме. При обращении в службу поддержки "данные изъяты" ему стало известно, что телефон не предназначен для продажи на территории России, поэтому гарантийного и сервисного обслуживания производителем не предоставляется. Указанная информация не была доведена до него продавцом, чем нарушено право истца как потребителя на полную и достоверную информацию.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Рябин М.В. с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 15 января 2013 г., взыскать стоимость товара, неустойку за период с 27 сентября 2013 г. по 09 февраля 2015 г. в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты"., штраф.

Представитель ответчика Белых В.В. с иском не согласился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Рябин М.В., просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указал, что до потребителя не была доведена информация о производстве товара на территории США, сертификации его в России, а также о том, что требования по гарантийному обслуживанию могут предъявляться только ответчику. Все доводы ответчика основывались лишь на показаниях его работника, который является заинтересованной стороной. Вследствие отсутствия надлежащей информации о товаре истец был введен в заблуждение и лишен права выбора при покупке товара, что в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Рябина М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 января 2013 г. Паршуткин В.И. приобрел в ООО "Макинтош Центр" мобильный телефон "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты".

При заключении договора купли-продажи ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества и техническая документация к нему.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи, установив, что в момент заключения договора купли-продажи до покупателя была доведена вся необходимая информация, в том числе о гарантийном сервисном обслуживании в ООО "Макинтош Центр", в течение срока эксплуатации, а именно с 15 января 2013 г. по 15 сентября 2014 г. истец с требованием о проведении гарантийного и сервисного ремонта телефона не обращался, претензий по качеству товара истец не предъявлял.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Однако, достоверные данные о том, что истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора необходимую информацию о товаре, в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил, что ответственность за гарантийное и техническое обслуживание продаваемого товара несет ООО "Макинтош Центр".

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Вайгачев А.В. пояснил, что в магазине для покупателей имеется информационный стенд.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что телефон находится в исправном состоянии, за гарантийным обслуживанием Паршуткин В.И. к ответчику не обращался, претензий к качеству товара не имеет.

В силу абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление от 28 июня 2012 г. N 17) информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчиком нарушено право истца на предоставление информации по сервисному обслуживанию. Однако указанная информация применительно к п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей не является той информацией, которая в обязательном порядке должна быть доведена до потребителя при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17, при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

С учетом продолжительного времени использования по назначению Паршуткиным В.И. товара, приобретенного им у ответчика (с 15 января 2013 г.), потребительских свойств товара, отсутствия в нем недостатков, возможности проведения гарантийного обслуживания у продавца, отсутствие со стороны истца вплоть до 15 сентября 2014 г. каких-либо претензий к ответчику по поводу не предоставления ему полной и достоверной информации о данном товаре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 12 Закона о защите прав потребителей срок для отказа потребителя от исполнения договора разумным не является.

В связи с этим, исковые требования Паршуткина В.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара по основанию не предоставления ему необходимой и достоверной информации о товаре не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Паршуткина В.И. - Паршуткина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов