Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., с участием прокурора Загвоздиной Н.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобе истца Самсонова В.Н. и представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора города Архангельска Зайнулина А.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Самсонова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ООО "Спецдорстрой") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты". После вынесения судом решения о его восстановлении на работе 3 октября 2014 г. им было подано заявление работодателю о предоставлении отпуска с 4 октября 2014 г. по 4 ноября 2014 г. без оплаты в связи с предоставлением путевки в санаторий для прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании лечения он вышел на работу 5 ноября 2014 г., в тот же день исполнительный директор ООО "Спецдорстрой" запросил у него письменное объяснение о невыходе на работу, его ознакомили с уведомлением от 29 октября 2014 г. об отсутствии на работе по неизвестным причинам с 20 октября 2014 г., а также с приказом от 3 октября 2014 г. о предоставлении ему отпуска с 4 октября 2014 г. по 17 октября 2014 г. без сохранения заработной платы. Приказом от 6 ноября 2014 г. он был уволен за прогулы в период с 20 октября 2014 г. по 31 октября 2014 г. Полагает свое увольнение незаконным, указывая, что в соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2014 г. у него был запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск с 15 сентября 2014 г. по 15 октября 2014 г. Кроме того, как работающий пенсионер в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) он имеет право на 14 дней отпуска в год без сохранения заработной платы. При увольнении не было учтено, что за время работы с 2007 г. он не имел нарушений трудовой дисциплины, следовательно, увольнение является несоразмерным дисциплинарному проступку.

В судебном заседании истец требования по изложенным в иске основаниям поддержал. Дополнительно пояснил, что является инвалидом, а поэтому в соответствии со статьей 128 ТК РФ имеет право на отпуск без сохранения заработной платы в количестве 60 календарных дней в течение года, которые работодатель обязан ему предоставить по его заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что администрация предприятия предоставила истцу отпуск без оплаты на 14 календарных дней как работающему пенсионеру, о чем он был уведомлен. Поскольку период с 20 октября 2014 г. по 31 октября 2014 г. истец отсутствовал на рабочем месте, доказательств уважительности причины отсутствия на работе не представил, администрацией предприятия было принято решение о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. То, что истец является инвалидом третьей группы, ответчику известно не было, полагает, что истец, скрыв указанное обстоятельство от работодателя при объяснении причин невыхода на работу, злоупотребил правом, а поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились истец и исполняющий обязанности заместителя прокурора города Архангельска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком в суд первой инстанции не было представлено подлинника его личной карточки, в котором имеется указание о наличие у него инвалидности 3 группы. Каких-либо доказательств в подтверждение ссылки на то обстоятельство, что оригинал указанного документы был изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обыска, также не представлено. Кроме того, в актах об отсутствии истца на рабочем месте в качестве места работы указан адрес: "адрес", тогда как его рабочее место было определено по иному адресу, куда, согласно пояснениям стороны ответчика, представители работодателя для установления факта отсутствия истца на рабочем месте не выезжали.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт виновного противоправного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей. Причины отсутствия истца на рабочем месте являются уважительными. Истец, как инвалид 3 группы, имел право на отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 60 календарных дней. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав пояснения истца Самсонова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Зернова Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, приняв во внимание заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом работодателя N от 6 ноября 2014 г. за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул) в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Основанием к изданию данного приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с 20 по 24 октября 2014 г. и с 27 по 31 октября 2014 г.

Из имеющихся в деле объяснений от 5 ноября 2014 г. по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни следует, что истец в связи с необходимостью санаторно-курортного лечения в городе Кисловодске на основании путевки, выделенной медико-санитарной частью поликлиники Управления внутренних дел по Архангельской области, обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 4 октября 2014 г. по 4 ноября 2014 г.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании совокупности представленных истцом доказательств, таких как: справка Федерального казенного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"", санаторно-курортная путевка, электронный билет и посадочные талоны, - и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе в период с 20 октября 2014 г. по 30 октября 2014 г. обусловлено уважительной причиной.

Вместе с тем, суд усмотрел нарушение трудовой дисциплины со стороны истца, выразившееся в отсутствии без уважительной причины на рабочем месте в течение всего рабочего дня 31 октября 2014 г., что послужило достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом счел порядок и сроки увольнения соблюденными ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия, признавая обоснованным вывод суда об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка в период с 20 по 30 октября 2014 г., не может согласиться с решением в части признания законным увольнения по изложенному выше основанию ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений статьи 192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) обращено внимание на то, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В силу части 2 статьи 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе работающему инвалиду продолжительностью до 60 календарных дней в году. Конструкция указанной нормы построена таким образом, что не предусматривает возможности для работодателя отказать работнику - инвалиду в предоставлении указанного отпуска.

Системный анализ приведенных положений трудового законодательства указывает на то, что принципиально важным для признания факта совершения работником прогула является выяснение уважительности причин отсутствия его на рабочем месте.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе на постановленное по делу решение истец ссылается на то обстоятельство, что при устройстве на работу надлежащим образом уведомил работодателя о наличии у него инвалидности, что дает ему право в соответствии с приведенной выше нормой закона на отпуск; с соответствующим заявлением о предоставлении отпуска в период с 4 октября 2014 г. по 4 ноября 2014 г. истец обратился к работодателю 3 октября 2014 г.

В целях опровержения указанного довода истца ответчиком в материалы дела представлена копия дубликата личной карточки, в которой отсутствует указание на имеющуюся у истца инвалидность. При этом в ходе судебного следствия представителем ответчика даны объяснения, согласно которым оригинал личной карточки изъят следственными органами в ходе проводимого у ответчика обыска.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая отсутствие подписи истца на представленной ответчиком копии дубликата личной карточки, как того требуют положения постановления Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", пояснения истца, указывающие на возможную недостоверность сведений, содержащихся в представленном ответчиком документе, а также на отсутствие в материалах дела сведений, достоверно свидетельствующих об изъятии оригинала личной карточки истца следственными органами, указанное доказательство нельзя признать отвечающим требованиям положений Главы 6 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в сокрытии от работодателя факта наличия у него группы инвалидности, правильным быть признан не может.

Судебная коллегия приходит к выводу о возникшем у истца добросовестном заблуждении относительно продолжительности предоставленного ему ответчиком отпуска без сохранения заработной платы, принимая во внимание при этом наличие уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте в период с 20 по 30 октября 2014 г. - нахождение на лечении в санатории за пределами Архангельской области.

Имеющаяся в материалах дела копия распечатки сообщений с мобильного телефона ответчика, указывающая, по его мнению, на осведомленность истца о продолжительности предоставленного ему работодателем отпуска без сохранения заработной платы, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим виновное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, которое может быть расценено как дисциплинарный проступок.

Кроме того, согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств того, что при наложении взыскания на истца в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчик суду не представил. Каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте 31 октября 2014 г. для работодателя не наступило, что также подтвердил в судебном заседании свидетель К., занимающий должность "данные изъяты" в ООО "Спецдорстрой". Ранее нарушений трудовой дисциплины истец не допускал, отпуск без сохранения заработной платы не использовал.

Также заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что акт об отсутствии истца на рабочем месте 31 октября 2014 г., послуживший, помимо прочего, основанием для его увольнения, составлен по адресу, не являющемуся местом работы истца, установленным для него работодателем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о восстановлении Самсонова В.Н. на работе в ООО "Спецдорстрой" в должности "данные изъяты" с 7 ноября 2014 г.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 7 ноября 2014 г. по день вынесения настоящего определения (включительно), то есть по 27 апреля 2015 г., поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца незаконным увольнением установлен судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ.

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, степень нравственных страданий истца и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным определить ее размер в сумме "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО "Спецдорстрой" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты", от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Самсонова В.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать увольнение Самсонова В.Н. на основании приказа N от 6 ноября 2014 г. незаконным и восстановить Самсонова В.Н. в должности "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" с 7 ноября 2014 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" выплатить в пользу Самсонова В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 ноября 2014 г. по 27 апреля 2015 г., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов