Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Башанова И.П. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Башанова И.П. к садоводческому некоммерческому товариществу " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башанов И.П. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу " "данные изъяты"" (далее - СНТ " "данные изъяты"") о взыскании недополученной заработной платы за ноябрь 2014 года в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что он работает у ответчика электромонтером на основании трудового договора, которым ему определен оклад "данные изъяты". за работу не более 40 часов в месяц с выплатой премии 20%, районного и северного коэффициента, в ноябре 2014 года работодатель не оплатил ему 48 часов работы сверх установленного договором рабочего времени, оплатив лишь 40 часов в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец и его представитель Мизин П.Л. поддержали заявленные требования по тем же основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя СНТ " "данные изъяты"", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве ответчик указал, что в п.3.1 трудового договора N от 01.04.2014, заключенного с Башановым И.П., ошибочно указаны часы работы 40 часов в месяц, а надо читать 40 часов в неделю, фактически истец работал 40 часов в неделю, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за весь период его работы, ведомости о заработной плате, расчетные листки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на незаконность решения суда, настаивая на том, что трудовым договором ему установлен суммарный график рабочего времени продолжительностью 40 часов в месяц; у суда не имелось оснований считать, что в трудовом договоре допущена опечатка; суд необоснованно сослался на решение Коряжемского городского суда от 13.11.2014, поскольку оно было обжаловано ответчиком и не вступило в законную силу, и принял в качестве доказательства дополнительное соглашение N от 01.01.2015, так как оно истцом не подписано; до ноября 2014 года ответчик не предлагал истцу внести изменения в трудовой договор и обещал оплатить переработку.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Башанова И.П., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу от председателя СНТ " "данные изъяты"" Романовой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Башанов И.П. работает электромонтером в СНТ " "данные изъяты"". С ним заключен срочный трудовой договор на срок с 01.04.2014 по 31.03.2015.

В пунктах 1.1 и 3.1 указанного трудового договора указано, что истцу установлен оклад "данные изъяты". при суммарном графике рабочего времени, продолжительностью 40 часов в месяц.

С 01 апреля 2014 года и по настоящее время Башанов И.П. работал по 40 часов в неделю.

В ноябре 2014 года истец отработал 11 дней по 8 часов, а всего 88 часов.

За отработанное время ему начислена заработная плата исходя из оклада "данные изъяты". в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты". оклад + "данные изъяты". премия 20% + "данные изъяты". районный коэффициент 20% + "данные изъяты". северная надбавка 50%). Кроме того, ему начислено "данные изъяты". по решению суда и "данные изъяты". компенсация за неиспользованные дни отпуска. Начисленная заработная плата получена Башановым И.П. 28 ноября 2014 года за вычетом подоходного налога и алиментов по ведомости.

14 января 2015 года ему предложено подписать дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 01.04.2014, согласно которому указание в п.3.1 трудового договора на суммарный график рабочего времени продолжительностью не более 40 (сорока) часов в месяц следует считать опечаткой, так как решением Правления N от ДД.ММ.ГГГГ при переходе на летний график работы, который пропечатан в договоре N от 01.04.2014 - штатным работникам СНТ " "данные изъяты"" считать рабочими днями: вторник, среда, четверг, пятница, суббота, выходные: воскресенье, понедельник. Председатель, бухгалтер 36 часов в неделю, электромонтер 40 часов в неделю.

С данным дополнительным соглашением Башанов И.П. не согласился, от подписи отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в п.3.1 трудового договора от 01.04.2014, заключенного с Башановым И.П., допущена техническая ошибка (описка) в части установления рабочего времени не более 40 часов в месяц, расчет заработной платы истца за ноябрь 2014 года произведен в соответствии с законом, с учетом отработанного истцом времени исходя из 40 часовой рабочей недели, а доказательств сверхурочной работы Башановым И.П. не представлено.

Судебная коллегия с выводами и решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действительно, в заключенном между сторонами п.3.1 трудового договора от 01.04.2014 было указано об установлении оклада "данные изъяты". при суммарном графике рабочего времени, продолжительностью 40 часов в месяц.

Между тем, в соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно разделу 3 Правил внутреннего трудового распорядка СНТ " "данные изъяты"", утвержденных 10.02.2011, в товариществе действует пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и в воскресенье, в связи с сезонностью по решению правления график работ меняется. Из пунктов 3.2 и п.3.9 Правил следует, что общая продолжительность рабочей недели при нормальных условиях труда составляет 36 часов в неделю (для женщин), 40 часов (для мужчин); часы работы электромонтера с 09 час. до 18 час. с перерывом на обед с 13 час. до 14 час.

В пункте 4.1.4 Правил указано, что работники СНТ " "данные изъяты"" обязаны выполнять установленные нормы труда.

Как следует из материалов дела, Башанов И.П., начиная с 01 апреля 2014 года работал пять дней в неделю по восемь часов. Продолжительность его рабочей недели составляла 40 часов в неделю в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка СНТ " "данные изъяты"". При таком графике работы он получал заработную плату исходя из оклада "данные изъяты". в месяц.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в пункте 3.1 трудового договора от 01.04.2014, заключенного с Башановым И.П., допущена техническая ошибка (описка) в части установления рабочего времени не более 40 часов в месяц является правильным.

То обстоятельство, что до ноября 2014 года истцу не предлагали внести изменения в трудовой договор и то, что он отказался подписывать дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 01.04.2014 на правильность выводов суда о том, что Башанов И.П. обязан был работать по норме 40 часов в неделю, а не в месяц, не влияет.

Доводы жалобы о том, что работа истца сверх указанных 40 часов в месяц является переработкой, материалами дела не подтверждается.

Башанов И.П. не учитывает, что согласно части 1 статьи 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Доказательств того, что работодатель привлекал истца к сверхурочной работе, в материалах дела не имеется, а работа в пределах установленной трудовым законодательством нормальной продолжительности рабочего времени не превышающей 40 часов в неделю сверхурочной работой не является.

Кроме того, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для категорий работников указанных в статье 92 ТК РФ, к которым Башанов И.П. не относится. Доказательств того, что условия труда истца по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда и требуют сокращенной продолжительности рабочего времени суду также не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Башанова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Д.А.Маслов