Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гергет Надежды Александровны, Гергет Александра Александровича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 03 февраля 2015 года,

по делу по иску Гергет Надежды Александровны, Гергет Александра Александровича к Сайфиевой Раисе Васильевне и Гергет Алесе Александровне о разделе наследственного имущества,

встречному иску Сайфиевой Раисы Васильевны, Гергет Алеси Александровны к Гергет Надежде Александровне, Гергет Александру Александровичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий к пользованию квартирой,

встречному иску Гергет Алеси Александровны к Гергет Надежде Александровне, Гергет Александру Александровичу о взыскании задолженности по алиментам как долга наследодателя,

УСТАНОВИЛА:

Гергет Н.А., Гергет А.А. обратились в суд с иском к Сайфиевой Р.В. и Гергет А.А. о разделе наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2013 года умер ФИО19 Истица приходилась ему супругой, Гергет А.А. - сыном. Наследниками первой очереди также являются его мать Сайфиева Р.В. и его дочь Гергет А.А. После смерти Гергет А.Д. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" Согласно отчету о рыночной стоимости квартиры ее стоимость составляет "данные изъяты" рублей. Доля истицы и ее сына в денежном выражении составляет "данные изъяты" рублей, доля каждого из ответчиков "данные изъяты" рублей. Истица и ее сын проживают в данной квартире и никакого иного жилья они не имеют. Ответчица Сайфиева Р.В. проживает в квартире по адресу: "адрес", которая принадлежит ей на праве собственности, ответчица Гергет А.А. - в муниципальной квартире по адресу: "адрес", которая была предоставлена ей как ребенку, оставшемуся без попечения родителей. Истица указывает, что доля ответчиков выделена реально быть не может, она незначительная. Фактически ответчики не имеют существенного интереса в использовании долей в квартире, данное обстоятельство следует из их уведомлений о намерении распорядиться принадлежащими им долям по стоимости в размере "данные изъяты" рублей, в первую очередь путем продажи их истице, а если она откажется - то третьим лицам.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили произвести раздел наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, "адрес", между Гергет Н.А., Гергет А.А., Сайфиевой Р.В. и Гергет А.А.,

- передать каждому из них в собственность по 1/16 доли от 1/2 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащую ответчице Гергет А.А. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области ФИО20

- передать каждому их них в собственность по 1/16 доли от 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ответчице Сайфиевой Р.В. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области ФИО21

- взыскать с Гергет Н.А. в пользу каждого из ответчиков по "данные изъяты" в счет возмещения стоимости долей в вышеуказанной квартире;

- взыскать с Гергет А.А. в пользу каждого из ответчиков по "данные изъяты" в счет возмещения стоимости долей в вышеуказанной квартире;

- взыскать с каждого из ответчиков в пользу Гергет Н.А. по "данные изъяты" рублей за составление искового заявления, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме по "данные изъяты" рублей с каждого.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.09.2014 года к производству суда для совместного рассмотрения приняты встречные исковые требования Гергет А.А. к Гергет Н.А., Гергет А.А. о взыскании задолженности по алиментам, согласно которому истица Гергет А.А. просила взыскать с ответчиков в ее пользу половину задолженности по алиментам наследодателя ФИО22 в денежном выражении "данные изъяты" и взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму понесенных расходов за юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО23 по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.04.2002 года был лишен родительских прав в отношении Гергет А.А. и с него были взысканы алименты на ее содержание. Однако, ФИО24 алименты не выплачивал, образовалась задолженность, которая на момент совершеннолетия Гергет А.А., т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Поскольку наследников четверо, то часть наследства у каждого из них 1/4, в т.ч. и задолженности по алиментам, следовательно, сумма задолженности ответчиков составляет половину долга, т.е. "данные изъяты", которые Гергет А.А. и просит взыскать в ее пользу.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.09.2014 года к производству суда для совместного рассмотрения приняты встречные исковые требования Сайфиевой Р.В. и Гергет А.А. к Гергет Н.А., Гергет А.А. о вселении их в жилое помещение по адресу: "адрес", просили также обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании данной квартирой и взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму понесенных расходов за юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что ответчики чинят Сайфиевой Р.В. и Гергет А.А. препятствия в пользовании квартирой, у них нет допуска к их имуществу, несмотря на то, что они также являются собственниками данной квартиры. Ответчики не желают в добровольном порядке решить вопрос о порядке пользования квартирой, а потому истцы считают возможным разрешение данного спора в суде.

В судебном заседании Гергет Н.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Также просила об удовлетворении ее требования о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Гергет Александр Александрович исковые требования поддержал в полном объеме.

Гергет Алеся Александровна свои исковые требования поддержала в полном объеме, требования истцов-ответчиков просила оставить без удовлетворения.

Сайфиева Р.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, требования Гергет Алеси Александровны считала обоснованными, а требования истцов-ответчиков просила оставить без удовлетворения.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года постановлено:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Гергет Надежды Александровны и Гергет Александра Александровича к Сайфиевой Раисе Васильевне и Гергет Алесе Александровне о разделе наследственного имущества как имущества, находящегося в долевой собственности.

Взыскать с Гергет Надежды Александровны и Гергет Александра Александровича в пользу Сайфиевой Раисы Васильевны возмещение судебных расходов по оплате экспертизы по "данные изъяты" рублей с каждого.

Встречный иск Сайфиевой Раисы Васильевны, Гергет Алеси Александровны к Гергет Надежде Александровне, Гергет Александру Александровичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий к пользованию квартирой удовлетворить частично:

- отказать во вселении Сайфиевой Раисы Васильевны, Гергет Алеси Александровны в квартиру по адресу: "адрес"

обязать Гергет Надежду Александровну, Гергет Александра Александровича не чинить препятствий к иному пользованию (т.е. кроме проживания) Сайфиевой Раисой Васильевной, Гергет Алесей Александровной квартирой по адресу: "адрес" в т.ч. местами общего пользования в ней.

Взыскать с Гергет Надежды Александровны, Гергет Александра Александровича в пользу Гергет Алеси Александровны по "данные изъяты" рублей с каждого за понесенные ею расходы в связи с уплатой госпошлины по данному иску.

Взыскать с Гергет Надежды Александровны, Гергет Александра Александровича в пользу Сайфиевой Раисы Васильевны по "данные изъяты" рублей с каждого за понесенные ею расходы по составлению данного иска и по "данные изъяты" рублей с каждого за оплату услуг представителя.

Встречный иск Гергет Алеси Александровны к Гергет Надежде Александровне, Гергет Александру Александровичу о взыскании задолженности по алиментам как долга наследодателя удовлетворить:

- взыскать с Гергет Надежды Александровны, Гергет Александра Александровича в пользу Гергет Алеси Александровны по "данные изъяты" с каждого в счет доли долга по алиментам наследодателя.

Взыскать с Гергет Надежды Александровны, Гергет Александра Александровича в пользу Гергет Алеси Александровны по "данные изъяты" рублей с каждого за оплату услуг представителя и по "данные изъяты" рублей с каждого за понесенные ею расходы по оплате услуг по составлению иска.

Взыскать с Гергет Надежды Александровны, Гергет Александра Александровича в пользу местного бюджета по "данные изъяты" с каждого, в том числе по "данные изъяты" рублей за государственную пошлину, от уплаты которой освобождена Сайфиева Раиса Васильевна и по "данные изъяты" за государственную пошлину по иску Гергет Алеси Александровны.

В апелляционной жалобе Гергет Н.А., Гергет А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что подтверждением того, что доли ответчиков являются незначительными является то, что жилая площадь квартиры, соответствующая долям каждого из ответчиков, равна 2,9 кв.м. Комнаты, могущей являться объектом жилищных прав, в данной квартире не имеется.

При вынесении решения суд не учел того, что ответчики Сайфиева

Р.В. и Гергет А.А. существенного интереса в использовании общего

имущества в виде квартиры по "адрес"не имеют.

Отсутствие фактического интереса ответчиков к их долям в спорной

квартире подтверждается тем, что они неоднократно предлагали истцам выкупить их доли по стоимости "данные изъяты" рублей, в противном случае они намерены были продать часть квартиры посторонним гражданам. Данное

обстоятельство подтверждается уведомлениями, приобщенными к

материалам гражданского дела.

В судебном заседании было установлено, что истцы на день смерти наследодателя Гергет А.Д. проживали совместно с ним в спорной квартире, входящий в состав наследства, поэтому имеют преимущественное право на передачу им наследственных долей Сайфиевой Р.В. и Гергет А.А. с обязанностью возместить им стоимость этих долей в наследстве.

Также при вынесении решения суд необоснованно не учел их материальное положение. При том, что принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю необязательно должна производиться одной разовой суммой. Закон не запрещает производить расчет в порядке исполнительного производства.

Взыскание части долга по алиментам считают необоснованным,

поскольку после наступления совершеннолетия Гергет А.А. требование о

взыскании данного долга к своему отцу не предъявляла, решения суда об

этом не имеется, поэтому он не может являться долгом наследодателя.

На апелляционную жалобу Сайфиевой Р.В. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились Гергет Н.А., Гергет Александр Александрович, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Гергет Н.А. по ордеру адвоката Моисеенко Н.Е., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, а также Сайфиеву Р.В. и Гергет Алесю Александровну, возражавших против жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 242-О-О.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

2. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Таким образом, из данной нормы закона усматривается, что при отсутствии договоренности между наследниками и при несоразмерности наследственного имущества, выплата компенсации должна предшествовать осуществлению соответствующего преимущественного права.

Кроме того, с учетом положений ч. 5 ст. 252 ГК РФ, содержащей общие правила о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Таким образом, наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Судом установлено, что 13.07.2013 года умер ФИО25 после его смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Наследниками первой очереди по закону являются его супруга Гергет Н.А., его сын Гергет А.А., его дочь Гергет А.А. и его мать Сайфиева Р.В. Все указанные лица вступили в наследственные права и согласно выданным свидетельствам о праве на наследство по закону стали собственниками квартиры в равных долях (по 1/8), Гергет Н.А. также в указанной квартире принадлежит 1/2 доля как части совместно нажитого имущества с Гергет А.Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления Гергет Н.А. и Гергет Александру Александровичу права собственности на всю спорную квартиру (3/4 и 1/4 доли соответственно) с выплатой Гергет Алесе Александровне и Сайфиевой Р.В. денежной компенсации, поскольку раздел находящейся в общей долевой собственности спорной квартиры, в том числе и путем выплаты денежной компенсации, возможен только по согласию всех сособственников общего имущества, к которому стороны не пришли.

Как правильно указал суд, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, доли Гергет Алеси Александровны и Сайфиевой Р.В. в общем имуществе (по 1/8 доли у каждой) не могут быть признаны незначительными, являются равными доле Гергет Александра Александровича. При этом, судом установлено, что раздел спорного имущества (квартиры) в натуре невозможен.

При таких данных отсутствует необходимый юридический состав для принудительного выкупа у принадлежащих Гергет Алесе Александровне и Сайфиевой Р.В. долей в общем имуществе без их согласия.

Ссылка Гергет Н.А. и Гергет Александра Александровича в жалобе на ст. 1168 ГК РФ как на специальную норму, регулирующую спорные отношения, необоснованна, поскольку данная норма закона подлежит применению во взаимосвязи с вышеуказанными нормами права, чему судом дана надлежащая оценка в вынесенном решении, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников.

Гергет Н.А. и Гергет А.А. не отрицали в суде первой инстанции отсутствие у них значительного дохода, который позволил бы им рассчитаться сразу в полном размере с Сайфиевой Н.А. и Гергет А.А. за их доли в наследственном имуществе, полагая исполнить решение суда о взыскании с ним компенсации их доли в наследственном имуществе в ходе исполнительного производства путем вычета ежемесячно из суммы их дохода в пользу Сайфиевой Н.А. и Гергет А.А.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принятие решения о прекращении права собственности ответчиков на спорные доли с выплатой им денежной компенсации при отсутствии гарантированности такой выплаты со стороны истцов может привести к ущемлению прав и интересов ответчиков.

Поскольку длительный срок выплаты денежной компенсации ущемляет права ответчиков, а в силу п. 2 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление истцами преимущественного права возможно только после предоставления соответствующей компенсации ответчикам, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Гергет Н.А. и Гергет А.А., и оснований для отмены решения суда не имеется.

В виду изложенного указание в апелляционной жалобе на отсутствие у Гергет Алеси Александровны и Сайфиевой Р.В. интереса в использовании спорной квартиры, наличия в их собственности, пользовании иных жилых помещений, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора.

Также при разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Гергет Алеси Александровны в части взыскания с Гергет Н.А., Гергет Александра Александровича в пользу Гергет Алеси Александровны по "данные изъяты" с каждого в счет доли долга по алиментам наследодателя.

Материалами дела подтверждается, что ФИО26 имел алиментные обязательства по содержанию своей дочери Гергет А.А.

Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 07.05.2002 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области, и оконченного в настоящее время в связи с достижением Гергет Алеси Александровны совершеннолетия, долг ФИО27 по алиментам на момент окончания исполнительного производства составляет "данные изъяты"

Установлено, что на день смерти ФИО28 долги по алиментам не погашены.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебное практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, абз. 2 ст. 1112). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Частью 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежного обязательства, которое является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследникам должника, которую последние, при условии принятия ими наследства, обязаны погасить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость полученного наследства для каждого из наследников ФИО29 составила "данные изъяты" рублей, что следует из сведений свидетельств о праве на наследство, выданных им нотариусом.

Таким образом, судом установлено, что стоимость наследства, перешедшего к наследникам, в том числе, Гергет Н.А., Гергет Александру Александровичу, от наследодателя ФИО30 является достаточной для погашения его долга по алиментам в долевом размере "данные изъяты" с каждого. Указанную сумму суд законно и обоснованно взыскал с истцов-ответчиков Гергет Н.А., Гергет Александра Александровича в пользу ответчика-истца Гергет Алеси Александровны в счет погашения задолженности по алиментам, образовавшейся при жизни наследодателя.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия его законность и обоснованность не проверяет.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гергет Надежды Александровны, Гергет Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Н.П. Ветрова