Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашникова О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коровиной С.М. - Рахманова А.М., действующего по нотариальной доверенности от N "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2015 года

по делу по иску Коровиной С.М. к Ковалевой Г.В., Лушникову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Коровина СМ. обратилась с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Коровиной СМ. и Ковалевой Г.В., недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Лушникова СВ. и передачи имущества в собственность Коровиной СМ.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Коровина С.М. приобрела в собственность автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N N, цвет зеленый, паспорт транспортного средства N "адрес" за "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между Коровиной СМ. и Ковалевой Г.В. подписан договор купли-продажи указанного автомобиля, в этот же день произведена регистрация ТС на имя Ковалевой Г.В.

Ответчица денежные средства за приобретенный автомобиль истице не передала, а Коровиной С.М. до настоящего времени не переданы покупателю правоустанавливающие документы на автомобиль.

Полагает, поскольку сторонами договор купли-продажи фактически не исполнен, он является ничтожным.

С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N N, цвет зеленый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коровиной С.М. и Ковалевой Г.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования автомобиля из чужого незаконного владения Лушникова СВ. и передачи его в собственность Коровиной СМ.

В судебном заседании Коровина С.М., ее представитель Рахманов A.M., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Ответчик Ковалева Г.В., ее представитель Буракова Н.Б., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали.

Ответчик Лушников С.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2015 года постановлено:

Исковые требования Коровиной С.М. к Ковалевой Г.В., Лушникову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Коровиной С.М. - Рахманов А.М., действующий по нотариальной доверенности от N "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей.

Указывает, что волеизявление истца на продажу автомобиля отсутствовало, договор был заключен в целях получения истцом от ответчика денежного займа.

Ответчик признал, что сделка являлась мнимой.

Доказательства ремонтных работ автомобиля, на проведение которых ссылался ответчик, представлены не были.

Суд не дал надлежащую оценку факту, что заявление об угоне спорного автомобиля было подано ответчиком спустя пол года.

Изучив материалы дела, заслушав Коровину С.М., ее представителя Рахманова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы. представителя Ковалевой Г.В. - Буракову Н.Б., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Коровина С.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N N, цвет зеленый, паспорт транспортного средства серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Коровиной СМ. и Ковалевой Г.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым Коровина СМ. продала, а Ковалева Г.В. приобрела в собственность автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N N, цвет зеленый, за "данные изъяты" руб. Договор подписан Коровиной СМ. и Ковалевой Г.В. собственноручно, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Пунктом 6 договора установлена обязанность продавца, передать покупателю отчуждаемый автомобиль в момент подписания данного договора.

В этот же день ( ДД.ММ.ГГГГ года) органами ГИБДД произведена регистрация транспортного средства за Ковалевой Г.В., в этот же день ответчица застраховала свою гражданскую ответственность, заключив договор с ООО "Россгострах" (л.д.39-43).

ДД.ММ.ГГГГ. между Ковалевой Г.В. собственником ТС и Лушниковым С.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Лушниковым СВ.; находится в его фактическом владении, что подтвердил последний в судебном заседании.

Заявляя требование о признании оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истица Коровина СМ, указывает на то обстоятельство, что, решила продать спорный автомобиль, поскольку не пользовалась им, однако, заключив договор купли-продажи автомашины, никаких денежных средств от покупателя Ковалевой Г.В. за проданный автомобиль она не получила. То есть истица просила признать сделку купли-продажи недействительной (ничтожной) по безденежности.

В уточненных исковых требованиях истица утверждала, что намерений продать автомобиль у нее не было. Она только хотела взять у ответчицы в займы деньги, но деньги ей переданы не были.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истицей доказательств того, что данная сделка была совершена с целью "прикрыть" другую сделку, не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходили из того, что заключенный между Коровиной СМ. и Ковалевой Г.В. в простой письменной форме договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, содержит все существенные условия договора, воля сторон на заключение именно этой сделки четко определена, договор подписан сторонами собственноручно и фактически ими исполнен: транспортное средство передано покупателю Ковалевой Г.В., которая его приняла и произвела его оплату продавцу Коровиной СМ. в полном объеме. Кроме того, заключила договор о страховании своей ответственности, что также подтверждает то обстоятельство, что заключая договор купли-продажи спорного автомобиля ответчица намеривалась его использовать, то есть ее воля была направлена на приобретения автомобиля для личного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Однако доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, Коровиной С.М ... представлено не было.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договр займа, суду предоставлено не было.

Оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля, недействительной (ничтожной) сделкой лишь по тому основанию, что деньги по указанному договору не передавались, у суда не имелось.

Во-первых, само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Во-вторых, в материалах дела имеется надлежащее доказательство того, что деньги были переданы, поскольку в соответствии с п. 3. договора купли-продажи деньги за автомобиль переданы истице полностью до подписания договора (л.д.6).

То обстоятельство, что ответчица через полтора года продала свой автомобиль, также не может служить основанием недействительности сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник сам вправе определять стоимость отчуждаемой им вещи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не подтвержден факт проведения ремонтных работ, правового значения не имеют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что заключенный между Коровиной СМ. и Ковалевой Г.В. в простой письменной форме договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, содержит все существенные условия договора, воля сторон на заключение именно этой сделки четко определена, договор подписан сторонами собственноручно и фактически ими исполнен. Транспортное средство передано покупателю Ковалевой Г.В., которая его приняла и произвела его оплату продавцу Коровиной СМ. в полном объеме.

Довод истицы о не передаче ей покупателю Ковалевой Г.В. правоустанавливающих документов на ТС не свидетельствует о недействительности заключенного сторонами договора купли-продажи. Являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением о краже у ответчицы документов она обратилась через большой промежуток времени, поскольку данный довод также не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2015 года - без изменения, апелляционную жалобу представителя Коровиной С.М. - Рахманова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова