Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4166/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,

с участием прокурора Фазульяновой А.Б.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Анжеро-Судженского городского округа Петраковой Е.Н. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2015 года

по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа к Акрамову Д.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа обратился с иском к Акрамову Д.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного в "адрес" с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по "адрес", и снять ответчика с учета по "адрес"

Требования мотивированы тем, что по договору социального найма N от 18.05.2009 г. Акрамов Д.Н. один зарегистрирован и проживает в квартире, состоящей из одной комнаты, общей площадью 21,2 кв.м., расположенной в "адрес"

В соответствии с Постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа N 452 от 12.04.2013 г. "О сносе ветхих и аварийных жилых помещений, признанных непригодными для проживания" дом по "адрес" подлежит расселению и сносу на основании Акта (заключения) межведомственной комиссии N315 (75) от 20.04.2006 г. В связи с расселением дома ответчику предоставлено жилое помещение по "адрес" состоящее из одной комнаты, общей площадью - 24,4 кв.м.

06.11.2014 г. Акрамовым Д.Н. написано заявление о согласии на предоставление по договору социального найма данного жилого помещения, а 18.11.2014 г. ответчиком написано заявление об отказе от переезда в предоставленную квартиру, так как не устраивает планировка квартиры, в которой отсутствует кухня.

Предоставление жилого помещения отвечает требованиям ст.ст. 86,89 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа - Петракова Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы, на иске настаивала.

Акрамов Д.Н. исковые требования не признал.

Прокурор и представитель третьего лица Отделения УФМС России по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске в судебное заседание не явились.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Анжеро-Судженского городского округа Петракова Е.Н. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новое, удовлетворив заявленные исковые требования.

Указывает, что вывод суда, положенный в основу решения о том, что предоставляемая квартира, не имеющая отдельной кухни, неравнозначна с точки зрения установленных требований и потребительских свойств, основан на неправильном толковании норм права.

Предоставляемая ответчику квартира по "адрес" является изолированным помещением, отвечает уровню благоустроенности применительно к условиям населенного пункта, находится в черте Анжеро-Судженского городского округа, равнозначна по общей площади ранее занимаемой квартире.

При разрешении данного спора, суду необходимо исходить из технических характеристик квартиры - из площади ранее занимаемой квартиры (21,2 кв.м.), при которой, предоставить квартиру со всеми вспомогательными помещениями (кухня, прихожая, ванная, туалет) невозможно, при этом необходимо учитывать наличие жилых и вспомогательных помещений.

Квартира по адресу: "адрес" неблагоустроенная (канализация отсутствует), общей площадью - 21,2 кв.м; состоит из помещений: комната - 12,4 кв.м.; кухня - 7,8 кв.м.

Квартира, которую предоставляется ответчику - благоустроенная; -общей площадью - 24,4 кв.м; состоит из помещений: комната - 16,9 кв.м.; коридор - 3,9 кв.м.; ванная (совмещенная с туалетом)- 3,6 кв.м.

При сравнении технических характеристик обеих квартир вывод суда об ухудшении жилищных условий Акрамова Д.Н. предоставляемой квартирой необоснован.

Полагает, что суд не верно истолковал нормы права, подлежащие применению, а именно, взял за основу удовлетворения заявленных требований не общую площадь, а необходимое наличие такого вспомогательного помещения как кухня, что недопустимо действующим законодательством.

Относительно доводов апелляционной жалобы и.о. прокурора г.Анжеро-Судженска Блескиным Д.С. и Акрамовым Д.Н. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Фазульянову А.Б., полагавшую решение отмене не подлежащим, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.05.2009 г. с Акрамовым Д.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N по которому ему передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в неблагоустроенной квартире общей площадью 21,2 кв.м. расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 5-8).

Постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 12.04.2013 г. N 452 "О сносе ветхих и аварийных жилых помещений, признанных непригодными для проживания" из муниципальных нужд постановлено: изъять земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", снести жилой дом, отселить граждан, проживающих в доме (л.д. 11).

Постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа N 1171 от 15.09.2014 г. "О заселении жилых помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес"", утвержден список лиц для заселения указанного жилого дома по "адрес" (л.д. 36-37), в который включен Акрамов Д.Н. с указанием на предоставление жилого помещения по "адрес", состоящее из одной комнаты, общей площадью 24,40 кв.м. взамен жилого помещения, расположенного по "адрес", общей площадью 26 кв.м. (л.д. 38-39).

Согласно справке Филиала N 1 БТИ г. Анжеро-Судженска ГПКО "ЦТИ КО" N 26 от 12.02.2015 г., данным технического паспорта, составленного по состоянию на 18.06.2014 г., по адресу: "адрес", количество комнат 1, общая площадь - 24,4 кв.м., в том числе, жилая 16,9 кв.м. (комната-кухня), подсобная площадь: коридор 3,9 кв.м., ванная 3,6 кв.м. (л.д. 46-49).

18.11.2014 г. Акрамов Д.Н. обратился на имя главы Анжеро-Судженского городского округа с заявлением об отказе от квартиры по "адрес", в связи с тем, что не устраивает планировка квартиры, так как отдельно не предусмотрена кухня (л.д. 14).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неравнозначности квартиры, занимаемой Акрамовой Д.Н., и квартиры, предлагаемой ему для переселения, а также к выводу о том, что предлагаемая для заселения квартира имеет худшие потребительские свойства. Придя к такому выводу, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции отказал Администрации Анжеро-Судженского городского округа в удовлетворении требований о выселении Акрамова Д.Н. из занимаемой квартиры и снятии его с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и выводами, изложенными в решении.

Отказываясь переселиться в жилое помещение, расположенное в "адрес", ответчик указал на то, что кухня, как отдельное помещение, в квартире не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что предоставление Акрамову Д.Н. квартиры, в которой площадь кухни включена в жилую площадь, ухудшает его жилищные условия, что противоречит требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 87 Жилищного кодекса РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом не благоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г. в случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

При оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений, поэтому площадь кухни, которая в силу этой нормы является вспомогательным помещением, подлежит учету при определении размера общей площади жилого помещения, но не может включаться в жилую площадь помещения.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения и обособленностью от вспомогательных помещений определяются его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру жилой площади, но и не совмещенных со вспомогательными помещениями.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчику, занимающему однокомнатную квартиру с отдельной кухней, предоставляется для переселения квартира-студия, в которой комната содержит нишу, оборудованную раковиной, при этом площадь ниши учтена как жила, указанные квартиры не являются равнозначными, при этом предоставляемая квартира имеет худшие потребительские свойства, что занимаемая в настоящее время.

Учитывая, что переселение в предоставляемую квартиру повлечет ухудшение жилищных условий Акрамова Д.Н, исковые требование не могли быть удовлетворены.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Анжеро-Судженского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.